Bitte „Hochschulstadt Hof " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 91.20.7.91 (Diskussion) 02:37, 22. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Löschungen & Begründungen

Die Weiterleitung wurde am 7. März 2018 von Benutzer:Felistoria und am 8. März 2018 je einmal von Benutzer:Seewolf und Benutzer:Aspiriniks gelöscht. Die Begründungen: 2x "Unerwünschte Weiterleitung" und 1x "Überflüssige WL auf BKS. Nutzer, der sie anlegte, mittlerweile gesperrt". In den ersten beiden Fällen was das WL-Ziel Hof (Saale) im dritten Fall die BKS Hof. Danach wurde das Lemma zudem 3/4 gesperrt, um eine Neuanlage durch Nichtsichter zu unterbinden.

Im Rahmen der Löschdiskussion zur WL Universitätsstadt Hof (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2021#Universitätsstadt Hof (SLA)) stellte sich bei mehreren Benutzer die Frage, warum die WL Hochschulstadt Hof gelöscht und gesperrt ist. Universitätsstadt Hof wurde von mir per SLA gelöscht, da der Begriff im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird.

Gründe für das Wiederherstellen der WL

1. Hof hat mehrere Hochschulen (siehe Hof_(Saale)#Hochschulen).
2. Hof bezeichnet sich selbst als Hochschulstadt Hof (siehe z.B. das Ortseingangsschild: Hof (Saale)#Geographische Lage).
3. Andere Städte haben eine solche WL, wie z.B.: Hochschulstadt Idstein auf Idstein, Hochschulstadt Eisenach auf Eisenach und Hochschulstadt Geisenheim auf Geisenheim

Aus den genannten Gründen bitte ich um die Wiederherstellung der WL auf Hof (Saale) und deren Entsperrung. --Kuebi [✍ · Δ] 14:34, 9. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Da "Hochschulstadt Hof" in Hof (Saale) nicht genannt wird, ist eine WL derzeit nicht zulässig. Wenn dies (wie bei Idstein) im Zielartikel mit geeigneten Quellen (das Ortsschild ist ja ein wenig OR...) ergänzt wird, spricht nichts gegen eine Wiederherstellung der WL.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Da diese Einschätzung auf zahlreiche andere Fälle verallgemeinerbar ist, möchte ich hier noch widersprechen: Die Inschrift eines Ortsschildes abzulesen stellt keine verbotene original research im Sinne von WP:TF dar (Zitat: »Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.«). Ortsschilder sind amtlich herausgegebene, öffentlich einsehbare Quellen in Schriftform. Dass die Schrift auf Blech und nicht auf Papier angebracht ist, steht der Heranziehung als Beleg im Sinne von WP:Q nicht entgegen, da das Material sinnigerweise als unwesentlich für die entscheidende Frage nach der Zuverlässigkeit der Quelle angesehen wird. --Gardini 11:03, 11. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wenn das Pimpen von Orts- und Gemeindenamen unterdessen mehr als Mode geworden ist und die Verwaltungen solches übernehmen (ich persönlich fand's seinerzeit bereits unsäglich, mit "Lutherstadt Wittenberg" zu adressieren...), dann steht der WL nichts mehr im Weg. Vorher mMn schon: Schlagworte aus touristischen Broschüren oder amtliche und nichtamtliche Wünsche führten jedenfalls bislang noch nicht zu Weiterleitungen, oder hab ich da etwas versäumt? --Felistoria (Diskussion) 15:31, 9. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

1. dass es andere WL gleicher Art gibt, ist keine Wiederherstellungsgrund (es könnte genauso ein Grund sein, LA auf die genannten Beispiele zu stellen)
2. Selbstbezeichnungen haben noch nie die Relevanz eines Lemmas bzw. einer Weiterleitung begründet. Maßgeblich ist das Gemeindeverzeichnis Bayern.
3. Das gilt insbesondere für die Ortsschild- und Briefbogen-PR à la Festspiel- und Universitätsstadt Bayreuth
4. und schließlich muss man sich fragen: gibt das ernsthaft jemand in die Suche ein? Das ist ja schon bei "Landeshauptstadt Stuttgart" eine schwachsinnige Weiterleitung, die gelöscht gehört

--Chianti (Diskussion) 14:12, 11. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

reinquetsch–"Maßgeblich ist das Gemeindeverzeichnis Bayern."??? Wie Bitte? Chianti will uns hier wohl für blöd halten. Das im Schnitt alle 6,5 Jahre erschienene Amtliche Gemeindeverzeichnis für Bayern erschien letztmalig 1987, als vor weit über 3 Jahrzehnten. *lol*--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:06, 21. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

siehe dazu Ergänzung von Ortstafeln mit der Zusatzbezeichnung „Hochschulstadt" der Hochschulstadt Hof. Mit deiner Begründung gibt keiner ein müsstest du auch weitere sinnvolle WL wie Edson Arantes do Nascimento löschen. Also wird offiziell verwendet, frisst kein Bort, ist belegt: kein Grund zum Löschen (oder Verweigerung der Wiederherstellung) vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 13. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

So ist es, es gibt keinen Grund, diese Weiterleitung nicht zu haben. --M@rcela 11:14, 13. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten11, ich habe den Ziel-Artikel mal wie von dir angeregt belegt ergänzt. Passt das für dich?--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 13. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Nein, so nicht. Es geht nicht um die triviale Sache, dass Hof Hochschulstadt (im Sinne von Sitz einer Hochschule) ist (das war vorher schon klar). Es geht um die Frage, wer die Stadt so nennt. Das Schild weist ja sehr deutlich auf einen amtlichen Namenszusatz hin.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten11: Aus diesem aus dem Zielartikel rausvandaliertem Beleg geht eindeutig hervor, dass die Stadt Hof sich selbst so nennt.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Admins haben in inhaltlichen Fragen ja keine erweiterten Rechte. Ob es sich um eine Eigenbezeichnung oder um eine "irrelevanten Marketingbezeichung" ist gemäß [1] offensichtlich strittig. Ich kann diesen Streit inhaltlich daher nicht entscheiden. Fachlich habe ich noch einmal auf der Seite der Stadt Hof geschaut und festgestellt, dass alle Satzungen der Stadt "Stadt Hof" und keine "Hochschulstadt Hof" verwendet. Eine amtliche Bezeichnung ist das nicht. (Ausschließlich) anhand der Schilder kann man feststellen, dass die Stadt Hochschulstadt verwendet. Ob das eine "irrelevanten Marketingbezeichung" ist oder nicht, ist unklar. Ich rate zu einer WP:DM und Klärung der Frage auf der Artikeldisk.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Um dich mal zu zitieren Da "Hochschulstadt Hof" in Hof (Saale) nicht genannt wird, ist eine WL derzeit nicht zulässig. Wenn dies (wie bei Idstein) im Zielartikel mit geeigneten Quellen (das Ortsschild ist ja ein wenig OR...) ergänzt wird, spricht nichts gegen eine Wiederherstellung. Genau das ist geschehen, aber wurde wieder rausvandaliert. Es gibt also außer dem Vandalismus, dass es gelöscht wurde keinen Grund die WL nicht wieder zu ertellen.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Vandalismus (möchtest du für deine Unverschämtheiten mal wieder eine VM?) war höchstens die völlig verzichtbare Einfügung einer PR-Selbstbezeichnung fett in der Einleitung, nur damit man eine WL behalten kann, die eh überflüssig ist, weil sie niemand je eingeben wird. Wenn das in den Artikel soll (was ich immer noch nicht sehe), dann garantiert nicht so prominent in der Einleitung und dann auch noch fettgeschrieben. Das wäre dann auch alles, was ich zu dieser Diskussion um des Kaisers Bart zu sagen hätte. --Icodense 17:19, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

si tacuisses, philosophus mansisses--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Das solltest du tatsächlich mal beherzigen, guter Hinweis. --Icodense 17:30, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Wenn du es mal beherzigen würdest.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Service: Gemeindeverzeichnis des bayrischen Innenministeriums, Seite 29 (Stand 2021). Siehe auch: Bayrische Gemeindeordnung (Gesetz). Eine Gemeinde kann sich grundsätzlich nicht " selbst so benennen". Das steht seit altersher nur dem jeweiligen Landesherren zu, jetzt der Bayrischen Staatregierung. Die Gemeinde kann allenfalls einen Antrag auf Umbenennung stellen, der dann nach Anhörung genehmigt wird - oder auch nicht. Ist das bei Hof geschehen? Gibt es dafür Belege? Das Amtliche Ortsverzeichnis wirft da Zweifel auf. --Artmax (Diskussion) 13:16, 14. Sep. 2021 (CEST) Ps Obwohl sich da meine Heimatstadt als "Europastadt Frankfurt am Main" nicht zu verstecken bräuchte. Aber das wäre dann doch zu närrisch.Beantworten

In dem Fall scheint mir aber jenes einschlägiger: Soweit es auf Ortstafeln verwendet wird, muss es eine amtlich verliehene Zusatzbezeichnung sein. Es gibt demnach zwei Tyoen von Hs-Städten, solche mit Selbstbezeichnung und solche mit amtlicher Verleihung]. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:20, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Reine Selbstbezeichung ist wohl nicht ausreichend. in NRW (und wohl auch woanders muss der Stadtrat dies mit Drei-Viertel-Mehrheit beschließen. Dann muss dies noch vom Ministerium geprüft udn genehmigt werden. in BaWü erfolgt dies auf/für Ortstaflen auch durch Verleihung. Das die Namensvergabe ein staatlicher Akt ist, und keine kommunale Selbstbezeichnung, geht auch hieraus hervor}--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Jop. Nachdem von mir verlinkten Beschluss ist auch in Bayern eine amtliche Verleihung notwendig, damit es auf die Ortstafeln kann. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Also:

1. amtlich verleiher Titel der
2. amtlich öffentlich genutzt wird.
3. damit belegt keine PR-Selbstbezeichnung wie mehrfch falsch behauptet

das schreit ja eher nach Neuanlage als nach Löschen (bzw. gelöscht zu lassen).--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 17. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Wo ist denn jetzt der Link zum Bayerische Staatsanzeiger, wo dies veröffentlich wurde damit es "amtlich" wird? --Artmax (Diskussion) 20:58, 21. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Dieser ist nicht allgemein zugänglich (oder hat sich daran etwas geändert?). Aber da er auf den Ortstafeln verwendet wird, muss er amtlich sein (siehe hier: "Auch die Straßenbaubehörden und die Straßenverkehrsbehörden sind verpflichtet, auf Hinweiszeichen, die die Namen von Gemeinden oder Gemeindeteilen enthalten (Ortstafeln, Wegweiser), die amtliche Schreibweise zu verwenden. Gemäß der bundesweit einheitlichen und verbindlichen Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung (VwV-StVO) werden auf der Ortstafel der amtliche Name der Ortschaft und der Verwaltungsbezirk genannt. Erlaubt sind auch die Zusätze „Stadt", „Kreisstadt" und „Landeshauptstadt". Darüber hinaus sind Zusätze zum amtlichen Ortsnamen nur zulässig, wenn es sich um Bestandteile des amtlichen Ortsnamens oder Titel handelt, die aufgrund allgemeiner kommunalrechtlicher Vorschriften amtlich verliehen worden sind (Nr. IV der Verwaltungsvorschrift zu § 42 zu den Zeichen 310 und 311 Ortstafel des Art. 1 der VwV-StVO)." (Hervorhebung durch mich). Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 14:01, 24. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Das Netz verliert nichts. Und alles ist leicht zu finden. In diesem Fall Gesetze Bayern. Aber von "Hochschulstadt Hof" finde ich da nix. Und „Der Schriftverkehr der Gemeinden ist unter dem amtlichen Namen der Gemeinde zu führen. Beifügungen, die nicht Bestandteil des amtlichen Namens sind, wie z.B. „Universitätsstadt", „Hochschulstadt", „Fachhochschulstadt", „Wintersportplatz" oder Hinweise auf die historische, kulturelle oder touristische Bedeutung der Gemeinde, gehören nicht zur amtlichen Schreibweise des Namens. Die Gemeinden können diese Bezeichnungen jedoch auf Amtsschildern, Werbetafeln, Fremdenverkehrsprospekten und dgl., ebenso auf Briefbogen für einfache Schreiben, hier jedoch abgesetzt vom Namen der Gemeinde, verwenden. (Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern über kommunale Namen, Hoheitszeichen und Gebietsänderungen (NHG-Bek) vom 25. März 2000 (AllMBl. S. 324))" Die Straßenverkehrsbehörden halten sich - wie im ganzen Land zu sehen - nicht an diese Vorschrift, sondern macht weiter Werbung. --Artmax (Diskussion) 15:28, 24. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Den Staatsanzeiger habe ich da nicht gefunden. Hast du einen Direktlink, für das, was du verlinken wolltest. Ich habe oben aus der selben Bekanntmachung zitiert, Schaue bitte weiter unten in der Bekanntmachung: Folgendes dazu noch zur erläuterung: Es gibt zwei Formen der Bezeichung Hochschulstadt (das geht auch aus der Bekanntmachung hervor), solche die sich das eigenmächtig aneignen und solche die den titel als amtliche Bezeichung verleihen bekommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:41, 24. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Die Stadt Selb hat im Oktober 2021 einen Antrag auf Zusatzbezeichnung Hochschulstadt auf Ortschildern beim Landratsamt Wunsiedel gestellt. [2] --91.20.9.250 19:59, 3. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Tut hier nix zur Sache, aber so ein Antrag ist schon megapeinlich und glatte Wettbewerbsverzerrung, wenn man bedenkt, dass sich Selb "Hochschulstadt" nennen will, weil es dort seit neuestem eine Außenstelle der FH Hof mit "bis zu" 30 Studierenden im Bachelorstudiengang Design und Mobilität gibt. Gert Lauken (Diskussion) 10:08, 5. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Auch wenn ich dir in der Sache zustimme, aber hier gehts um die Hochschulstadt Hof. Und da kommen wir leider nicht weiter. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:51, 11. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Vreneli-Preis " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie schon in der letzten LD beschrieben und auch vor der Löschung im Artikel ergänzt und belegt, war der Vreneli-Preis und sein Nachfolger der World Money Fair Award (redirect ebenfalls gelöscht) anfangs neben dem Eligiuspreis "die wichtigste Auszeichnung im deutschsprachigen Raum für außerordentliche Verdienste im Bereich der Münzkunde"[3] und gilt später seit etwa 2010 als einer der weltweit wichtigsten numismatischen Auszeichnungen, die auf der Internationalen Münzmesse World Money Fair verliehen wird. Die RK sind, wenn auch als "kleine Sparten-Auszeichnung", zweifelsfrei erfüllt und die Artikelinhalte belegt.

Links zu den LD:

• 1. LD 2007, LA Grund: fehlende Relevanz und nach LD behalten
• 2. LD 2008, unzulässiger Wiederholungs LA gem. den LR, ebenfalls wegen fehlender Relevanz, nach LD wegen keinerlei Verbesserung gelöscht und in redirect umgewandelt
• 2010 dann wieder ausgelagert in eigenen Artikel
• 3. und letzte LD 2021, LA Grund: unbelegt und nach LD gelöscht weil "zahlreiche entsprechende Presseberichte" "nicht dargestellt" waren und dies gegen Relevanz spräche.

• Anfrage auf Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Löschung_Vreneli-Preis seit dem 01.11. und bis heute unbeantwortet.

-- ^ΚηœrZ ☠ 21:04, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Service: Artikel im BNR ist Benutzer:Knoerz/Vreneli-Preis. Und im Gegenzug hätte auch ich gerne einen Service: Sag doch bitte, was sich an Relevanz geändert haben soll? Und vor allem, wo eine relevanzstiftende Bekanntheit herkommen soll? Die Einzelnachweise zeigen auf Messekataloge, Sammelerwebsites und ähnliches. Presseberichte sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Da das sinnwahrende Zitieren von Löschbegründungen hier nicht zu den Kardinaltugenden gehört, hier meine tatsächliche Löschbegründung: Gelöscht. Wenn es wirklich der mit bedeutendste Preis der Numismatik war, würde ich zahlreiche entsprechende Presseberichte erwarten. Solche waren aber nicht dargestellt. Dass man heute fast nichts (mehr) dazu findet, spricht auch gegen Relevanz. Mit anderen Worten *irgend etwas* braucht es schon, um die Relevanz zu belegen, Presseberichte sind es in diesem Fall zumindest nicht. Mag ja sein dass es offline mehr gibt, das wäre dann aber anzugeben. - Ich kenne aus einem anderen Bereich durchaus auch an sich renommierte Fachmessen, auf denen nach nicht nachvollziehbanren Kriterien zuhauf irgendwelche Preise vergeben werden, das färbt also nicht automatisch ab. --Hyperdieter (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Der Vreneli-Preis und sein Nachfolger der World Money Fair Award wurden bisher mehreren international renommierten und auch hier relevanten Preisträgern und Institutionen wie bspw. verschiedenen staatlichen Münzprägeanstalten verliehen. (Im Artikel in Teilen aufgelistet) Die Auszeichnung wird u.a. vom Informationsdienst Wissenschaft der Uni Greifswald als „Auszeichnung [...] der größten numismatischen Fachmesse der Welt" angesehen. (als Ref im Artikel) Der Battenberg Gietl Verlag sieht ihn als „international bedeutenden Vreneli-Preis der „World Money Fair"" (als Ref im Artikel) Der Schwaneberger Verlag/Michel-Katalog und auch der Verband Schweizer Berufsnumismatiker sehen ihn als „international renommierte" Auszeichnung. [4], [5] Die Rheinische Post bezeichnet ihn als Auszeichnung der weltgrößten Fachmesse für Münzen. [6]

Für die Numismatik ist es im deutschsprachigen Raum eine der wichtigsten und weltweit, zumindest heute und seit einigen Jahren die wichtigste Auszeichnung für außerordentliche Verdienste im Bereich der Numismatik. Das lassen neben den Refs auch die Preisträger vor allem ab Ende der 1990er erkennen. Siehe im wiederhergestellten Artikel in meinem BNR Benutzer:Knoerz/Vreneli-Preis. Der Preis ist als "kleine Sparten-Auszeichnung" vielleicht nicht so präsent in den allgemeinen Medien, hat aber im Bereich der Numismatik aufgrund seiner grundlegenden Besonderheit gegenüber vergleichbaren eher "kleineren" oder nationalen Auszeichnungen ein deutliches Herausstellungsmerkmal im Sinne der RK und überregionale bzw. internationale Bedeutung.

Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, dann sinnvollerweise als World Money Fair Award und Vreneli-Preis in einem Abschnitt Geschichte, das würde auch einige Missverständnisse vermeiden. Ich würde dann auch noch einige Quellen wie RP, Michel und die Berufsnumismatiker einfügen und den Artikel entsprechend ergänzen. Nur eben erst, wenn es hier ein Ergebnis gibt. Ich hab an dem Artikel sonst keine Aktien sondern wollte ihn ursprünglich nur aus der Löschhölle "retten". --^ΚηœrZ ☠ 12:10, 9. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wem und wo Preise verliehen werden kann alleine keine Relevanz erzeugen. Ich kann ohne Probleme auf der Spiel, der weltweit bedeutendsten Messe für Brett- und Kartenspiele und verwandtes, Preise an Kramer, Knizia und Sid Sackson verleihen. Würde keinen interessieren.

Und die Quellenlage finde ich hier auch schwierig. Der Satz „Der World Money Fair Award gilt heutzutage als einer der wichtigsten numismatischen Ehrenpreise weltweit." hat vier Belege. Drei davon sind Messekatalog oder (archivierte) Homepage der World Money Fair selber, im vierten sehe ich überhaupt keine Einschätzung der Wertigkeit des Preises. Eine gewisse Bedeutung sicher, sonst kein Bericht, aber was von "weltweit bedeutend" steht da nicht (oder ich bin blind). --131Platypi (Diskussion) 12:11, 10. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Eine Anmerkung: Beim idw handelt es sich NICHT um den oder einen "Informationsdienst Wissenschaft der Uni Greifswald". Der idw ist ein von einem wissenschaftsnahen Verein in Bayern betriebenes Nachrichtenportal. Der dort veröffentlichte und hier angeführte Artikel ist eine in keinster Weise redaktionell in irgendeiner Form verarbeitete Pressemitteilung einer (sehr guten) PR-Agentur. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. --Nordnordost (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Kontrollverlust (Band) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beziehe mich hier auf die Löschung meines Artikel "Kontrollverlust (Band), der ja bereits durchgeführt wurde.

Die Begründung (Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels) kann ich nachvollziehen. Aber wir waren seit unserem letzten Artikel nicht untätig.

Ich zitiere folgende Punkte aus dem Relevanzcheck -mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten Wir haben nachweislich jährlich 40-60 Auftritte gespielt. Darunter relevante Festivals (zB. Koblenz Rhein in Flammen als Headliner) sowie Auftritte im Ausland (Cala Ratjada, Ankara, Belgien, Schweiz, Luxemburg)

-mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien Wir finden regelmäßig in der Lokalpresse statt. Rockland Radio und Radio SAW sowie kleinere Radiosender berichten über uns und/oder spielen unsere Songs

-wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Siehe Punkt 1

-dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) Wir sind am 30.08.2021 mit unserem dritten Album auf Platz 43 in die iTunes Albumcharts eingestiegen.

Die Aussage, die die Löschung beantragt hat (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{Löschen|1= Coverband - 1 Album im Eigenvertrieb - zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) muss ich korrigieren. Wir haben bereits 3 Alben im Eigenvertrieb veröffentlicht und diese sind sowohl auf iTunes, Spotify, Tidal und Amazon zu erwerben.

Unser Youtube-Kanal hat im letzten Jahr 1,3 Millionen Aufrufe erzielt und wir veröffentlichen regelmäßig neue Videos, die bei einem internationalen Publikum Anklang finden. Auf TikTok erreichen unsere Videos bisweilen an die 500.000 Aufrufe und wir bestücken TikTok täglich mit 2-3 Videos. Auf Spotify kehren aktuell 6.602 Hörer monatlich zurück und nutzen unsere Lieder für teils internationale Playlisten.

All das konnte ich in meinem Artikel mit Quellen nachweisen. Moderne soziale Netzwerke erfordern zur Verifizierung uA einen Link zur Wikipedia-Seite, was wir sehr gerne durchführen würden, weil es uns weitere Möglichkeiten gibt "relevant" zu bleiben.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]
• Artikel: Benutzer:Der Ochi/Kontrollverlust (Band)

-- Der Ochi (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2021 (CET) Beantworten

CaroFraTyskland hat den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt und vermutlich vergessen, dies hier zu vermerken. Bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2021#Kontrollverlust_(Band) weiterdiskutieren. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Nach erneuter Löschung in der Löschdiskussion und insgesamt nun schon 3 SLAs macht eine LD bei einem Artikel, auf den man jederzeit einen weiteren SLA stellen könnte, wenig Sinn, daher lasst uns in der Löschprüfung weitermachen, wie es für Einsprüche nach Löschentscheidungen gedacht ist. Gemäß Alschorans Wunsch und zwecks Transparenz stelle ich den Artikel temporär in Der Ochis BNR wieder her: Benutzer:Der Ochi/Kontrollverlust (Band). Gruß, -- Toni 01:01, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Eine „zweifelsfreie Irrelvanz" kann man in der aktuellen Fassung wirklich nicht feststellen. In der LD waren überregionale und internationale Auftritte der Band teilbelegt. Auch wenn die iTunes-Albumcharts bei uns nicht als „wichtiger Plattenmarkt" gelten, ist in der Summe ausreichend Relevanz vorhanden.--Engelbaet (Diskussion) 07:18, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ist wieder ein Grenzfall. Es müssten deutlicher die Auftritte herausgearbeitet werden. Analoge und digitale Veröffentlichungen reichen nicht, also für sich alleine. Danke für die Herstellung des Artikels, war mir nicht sicher um was es geht, da es etwas vom Namen her ähnliches gibt aus der Zeit der Schallplatte. --Alschoran (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich sehe in erster Linie Selbstdarstellung und Selbstreferenzen, Youtube u.ä.. Dann Veranstaltungsankündigungen und Berichte über eigene Veranstaltungen (bei denen der Veranstalter die von ihm eingeladenen Bands gewiss nicht niedermachen will, deren Tickets er gerade verkauft). Eigentliche Rezeption: Stadtspiegel Bottrop. Ehrlich, das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 16:49, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Meloe,

Erstmal vielen Dank, dass du dir den Beitrag angesehen hast.

Vorweg möchte ich einräumen, dass an keiner Stelle des Artikels Werbung für künftige Auftritte, Releases oder Videos gemacht wird. Die Absicht haben wir hier künftig nicht und es gibt auch aktuell keine Veranstaltungsankündigungen innerhalb des Artikels.

Dass es wie Selbstdarstellung wirkt, mag unter Umständen daran liegen, dass wir den Artikel selbst verfassen und daran, dass in den gestrigen Diskussionen weiter und weiter Referenzen aus der Presse angefordert wurden, um unsere "Relevanz" zu bestätigen. Dabei handelt es sich aber immer nachweislich um Quellen von außerhalb. Abgesehen davon rezensieren die Artikel regulär vergangene Auftritte. Daher kann ich Ihre Argumentation nicht mit der Motivation der Veranstalter nicht nachvollziehen zumal diese die Artikel nicht schreiben. Außerdem verstehe ich, was es an dem Artikel aus dem Stadtspiegel Bottrop auszusetzen gibt. Dieser bezieht sich lediglich auf die künstlerische Tätigkeit unseres Sängers. Dem sollte jedoch neben den wirklich wichtigen und aussagekräftigen Artikeln, die wirklich große und weltweite Auftritte behandeln, nicht allzu viel Gewicht zugesprochen werden.

Liebe Grüße --Der Ochi (Diskussion) 20:38, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Alschoran,

Vielen lieben Dank für Ihr Interesse an diesem Fall und besonders für den Wunsch, wieder Transparenz herzustellen. Vielleicht können Sie mir einen guten Rat geben, wie ich unsere Auftritte besser herausarbeiten kann ohne zu selbst darstellerisch zu wirken. Mir scheint, als sorge das in nachfolgender Diskussion für Unmut. Würden Sie generell dazu raten, jemand unbeteiligten als Verfasser unseres Eintrags zu beauftragen? Ich bekomme seit gestern nämlich Anfragen dazu. Wie seriös die sind, kann ich leider nicht prüfen.

Dennoch viele Grüße und einen schönen Start in die kommende Woche --Der Ochi (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Engelbaet,

Danke für Ihr Interesse an dieser Diskussion und dafür, dass sie uns in unsere Meinung bestärken, nicht "zweifelsfrei Irrelevant" zu sein. Wenn Sie noch einen guten Rat haben, wie man gewünschte/geforderte Relevanz ausarbeiten könnte, wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Liebe Grüße und einen entspannten Start in die Woche --Der Ochi (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich sehe da auch hauptsächlich Selbstdarstellung. WP ist kein verlängerter Webspace. Vielleicht mag der nächste Admin hier zu machen? Nach dreifachem SLA sollte die Seite in diesem Fall dann auch gegen Neuanlage geschützt werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:11, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Lieber Frank,

Wir möchten Wikipedia nicht als verlängerten Webspace nutzen. Viel mehr möchten wir hier Veranstaltern, Journalisten und Fans die Möglichkeit geben, gebündelte Informationen über uns und unser Schaffen zur Verfügung stellen denn schließlich ist Wikipedia die erste Seite, bei der man nach sowas sucht. Ein gewisses Maß an Selbstdarstellungen bleibt bei Künstlern leider nicht aus, trotzdem wir versuchen, so sachlich und so wenig wertend und werbend wie möglich zu bleiben. Auch möchte ich kurz darauf hinweisen, dass die beiden Sofortlöschungen vor diesem aktuellen Fall nicht von mir stammen und sich in Art und Umfang sowie Belegen und Referenzen signifikant von meinem Artikel unterscheiden müssten denn nicht mal ich kenne diese Einträge.

Außerdem möchte ich kurz auf das Thema Coverband hinweisen und folgende Bands, die hier auf Wikipedia als solche gelistet sind, zur Diskussion stellen.

Ich möchte nachdrücklich darauf hinweisen, dass ich das hier nicht zum Anlass mache, folgende Interpreten prüfen zu lassen. Mir will nach meiner eigenen Recherche nur nicht in den Kopf, warum deren Einträge eine größere Existenzberechtigung haben, als unsere.

Schmeisig

The Musical Box

Völkerball (Band)

Still Collins

Liebe Grüße und danke für das rege Interesse an diesem Fall --Der Ochi (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Möglicherweise hat nur noch nie jemand einen Löschantrag gestelltt... Sei es wie dem sei "die aber auch" gilt nach dieser Richtlinie nicht wirklich als Argument.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Kriddl,

War nicht meine Intention. Weder argumentiere ich, noch poche auch nicht auf einem "die aber auch". Ich suche eher den Unterschied zwischen den existenzberechtigten Artikeln und unserem.

Wenn schon unsere offensichtlich erfüllte Relevanzkriterien nicht ausreichend sind um hier eine Daseinsberechtigung zu haben, muss ich mich leider vergleichen. Schließlich möchte ich ja schlau daraus werden.

Wie eingangs erwähnt möchte ich das hier auch nicht zum Anlass machen, erwähnte Interpreten zu prüfen. Schließlich sind wir in der Kategorie Coverband seit über 10 Jahren eine Konstante.

Schönen Abend --Der Ochi (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Um es nochmal zusammenzufassen: 40 bis 60 Auftritte pro Jahr sind imho nicht überdurchschnittlich, eine regelmäßige, überregionale Berichterstattung ist nicht vorhanden oder zumindest im Artikel nicht dargestellt, 60% der Einzelnachweise sind YouTube-Videos und wie viele Videos ihr täglich bei TikTok raushaut, ist völlig irrelevant. Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist müßig, weil Du gar nicht weißt, ob der Artikel, mit dem Du Deinen vergleichst, einem LA standhalten könnte. Abgesehen davon ist die LP keine Löschdiskussion, sondern dient dazu, die Löschentscheidung (Löschung wegen Irrelevanz) zu überprüfen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:12, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Frank,

Die Diskussion wurde jetzt so oft hin und her geschoben, dass ich den Überblick darüber verloren habe, wo was diskutiert wird. Tut mir leid :D

Definiere mir bitte regelmäßig und überregional, damit ich die Anzahl der Nachweise noch erhöhen kann.

Liebe Grüße --Der Ochi (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hier ist leider auch nicht der richtige Ort zur Diskussion von Artikelverbesserungen. Vielleicht magst Du Dir mal das Mentorenprogramm anschauen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:04, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich denke dafür besteht kein Bedarf mehr, sobald der Artikel gelöscht ist. -- Toni 11:07, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

@Toni Müller: Das könnte sein. Magst Du hier zu machen oder soll ich das übernehmen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:09, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich halte die Band für enzyklopädisch nicht relevant, die Artikellöschung daher regelkonform. Hoffe ich übersehe nichts, daher lasse ich für den nächsten Admin offen. -- Toni 17:17, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Die Löschung durch Regi51 war regelkonform und ist nicht zu beanstanden. --Frank, the Tank (sprich mit mir)  06:34, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „SeroDix " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebes Wikipedia-Team,

bedauerlicherweise konnte ich feststellen, dass der oben genannte Eintrag fälschlicherweise gelöscht wurde und hierfür keine nachvollziehbare Begründung vorliegt. Alle notwendigen Kriterien für die enzyklopädische Relevanz sind nachweissicher gegeben. Im Originaltext wurde ebenfalls nahezu jede Aussage mit Quell-Links bewiesen. Gerne kann ich auch die zusätzlichen Aussagen in der Löschdiskussion mit Toni Müller ebenfalls Schwarz auf Weiß belegen. Der oben genannte Artist ist definitiv von enzyklopädischer Relevanz und auch vertraglich an rennomierte Musiklabels sowie Vertriebe gebunden. Sein Studioalbum ,,Hesab erfüllt ebenfalls alle Kriterien einer enzyklopädischen Auffassung. Derzeit wird ebenfalls an seinem 2. Studioalbum gearbeitet, bei welchem sehr hochrangige Artists sowie Produzenten und Vertriebsstrukturen mitwirken.

Des Weiteren ist der Künstler ebenfalls in den genannten Filmrollen vertreten. Auch dies sowie alle getroffenen Aussagen kann ich gerne anhand von Buchungsaufträgen und Abrechnungen, Songaufnahmen, Exklusivverträgen etc. belegt werden.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, da wie gesagt die enzyklopädische Relevanz definitiv vorliegt und dem Künstler durch eine Löschung nur eine unzumutbare sowie nicht nötige Hürde gesetzt wird.

Bei Fragen bitte gerne jederzeit auf mich zukommen. :)

Ich wünsche einen erholsamen Sonntag und freue mich auf die Rückmeldung!

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Sertacy123 (Diskussion) 13:37, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar (Rapperspam), --He3nry Disk. 08:27, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „Kategorie:Weißenburger Straße (Ellingen) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie wurde vergangene Woche von @Perrak: gelöscht. Zunächst mal regelwidrig, denn Löschdiskussionen werden nach dem Wunsch der Gemeinschaft nach 7 Tagen entschieden, nicht nach einem. Ein WP:SLA-Grund lag offenbar nicht vor. Die Löschung konnte Perrak offenbar gar nicht schnell genug gehen, anfangs gab er nicht mal eine Begründung dafür an, die reichte er erst am darauffolgenden Tag mit "unnötige Kategorie" nach.
Was denn nun an dieser Kategorie genau "unnötig" sein soll, bleibt ein großes Rätsel. In der Kategorie:Straße als Thema gibt es über 470 Kategorien für einzelne Innerortsstraßen, zusammen mit den Kategorien für Autobahnen sogar über 550. Die älteste für eine Innerortsstraße ist die Kategorie:Elbchaussee von Benutzer:InWind, die vor fast 13 Jahren angelegt wurde. Als nächsten folgten, auch noch 2009, von Benutzer:Bjs Kategorien für Münchner Straßen: Kategorie:Ludwigstraße, Kategorie:Brienner Straße, Kategorie:Prinzregentenstraße, bis dann vor allem die Mitarbeiter des Portals:Dresden 2009 und 2010 weite Teile des Artikelsbestands zur Stadt straßenweise kategorisiert haben. Eigentlich war es bis vergangene Woche Konsens, solche Kategorien zumindest für jene Straßen anzulegen, die einen reichen Bestand an Kulturdenkmälern haben.
Hinsichtlich der Größe befand sich die Kategorie zur Weißenburger Straße in guter Geselschaft: Kategorie:Amelungstraße (Quedlinburg) angelegt 2014 von Benutzer:Quedel, Kategorie:Henning-Mörder-Straße angelegt 2013 von Benutzer:Zwölfhundertvierunddreißig, Kategorie:Koblenzer Straße (Bonn) angelegt von Benutzer:Leit 2013, Kategorie:Budapester Straße (Dresden) angelegt von Benutzer:Hgzh (als Inkowik) 2012, Kategorie:Karl-Marx-Straße (Radebeul) angelegt von Benutzer:Jbergner 2016. In Berlin, Stralsund, Dresden, München, Quedlinburg gibt es zudem zahlreiche weitere Straßenkategorien mit nur 3, 2 oder 1 Artikel. Gemein haben alle diese Kategorien, dass sie schon ziemlich lange existieren und in all dieser Zeit niemanden gestört haben. Warum auch? Eine Sortierung von Gebäuden nach Straße ist so ziemlich die natürlichste, die man sich vorstellen kann. Ode dürfen nur Admins solche Kategorien anlegen?
Was jetzt nun genau an der Kategorie für die Weißenburger Straße so viel anders war, dass sie schnellgelöscht werden musste? Die Weißenburger Straße ist die zentrale Straße der nahezu vollständig denkmalgeschützen Innenstadt von Ellingen. Die Liste der Baudenkmäler in Ellingen weist fast zwei Dutzend Baudenkmäler in dieser Straße auf. Da gibt es wirklich unbedeutendere Straßen.
Es fällt ja auch anderen inzwischen auf, dass Perrak im Bereich Kategorien - diplomatisch formuliert - ein wenig unglücklich agiert. Hier fehlte ihm wahrscheinlich einfach wieder mal der Überblick. Es kann ja gut sein, dass er selbst solche Straßenkategorien nicht gut findet, sie sind aber nun mal seit vielen Jahren Konsens. Es ist natürlich sein gutes Recht, diesen jahrelangen Konsens aufzubrechen, aber dann muss er für den Rückbau vorab einen Konsens im Fachportal erzielen. Einfach willkürlich eine Kategorie rauszulöschen, weil sie oder der Ersteller ihm nicht passt, geht nicht. -- Kimastram (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Zunächst: Bekanntlich kann jede(r) völlig frei Kategorien erstellen, ohne dafür einen Konsens zu haben (auch wenn es eigentlich anders sein sollte). Aus der bloßen Tatsache, dass es mehrere Kategorien eines bestimmten Musters gibt, kann man deshalb nicht schließen, dass es tatsächlich einen Konsens gibt, dass es solche Kategorien geben sollte. Man kann allenfalls daraus schließen, dass auch andere Benutzer sich nicht an unsere Regeln halten.

Was an der Kategorie für die Weißenburger Straße anders war, ist im Übrigen leicht erklärt: Sie wurde am 7. November einzig und allein aus dem Grund erstellt, um dann auch die Kategorie:Straße in Ellingen als Thema erstellen zu können, eine Kategorie, die aus nichts weiter bestand als aus der Kategorie:Weißenburger Straße (Ellingen). Damit bezweckte der notorische bekannte Account, denjenigen eine lange Nase zu drehen, die auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Platz in Burghausen als Thema dafür eintraten, dass Sammelkategorien nach dem Schema "XY als Thema" unnötig sind, wenn es nur eine Unterkategorie gibt und es somit nichts zu sammeln gibt. Also eine reine Störaktion, für die der Account verwarnt wurde. Die Kategoriendiskussion vom 1. November wurde von Perrak am 8. November (teilweise) abgearbeitet, wobei er im Rahmen der Entscheidung über die Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema natürlich auch über die inzwischen zusätzlich dort enthaltene Straßen-Kategorie entscheiden musste (und konnte, weil der Fall hier noch klarer lag). Für Kategorien gilt keine Sieben-Tage-Regel; über sie wird im Allgemeinen in größeren Zusammenhängen entschieden, und das ist hier geschehen. Dabei ist Perrak den Argumenten der Löschbefürworter gefolgt und nicht den rabulistischen Argumenten von Martsamik, und es ist schön, dass er die Löschung der vier Als-Thema-Kategorien nicht weiter beanstandet. Also auch diesen Antrag bitte zurückweisen. Wenn Martsamik einen Konsens im zuständigen Dachprojekt für solche Kategorien nachweisen oder herbeiführen kann, ergäbe sich eine neue Lage, aber bislang gibt es diesen Konsens offenkundig nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

abgelehnt, die getroffene Entscheidung ist nachvollziehbar und es ist nicht erkennbar, warum die Entscheidung nicht im Ermessensspielraum des Abarbeiters lag, --He3nry Disk. 08:20, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „Robeecoin " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2021&type=revision&diff=216542735&oldid=216542365&diffmode=source

Anhand der Diskussion wurde klar, dass die Relevanz nicht belegt wurde. Interne Quellen wurden angegeben und daher wirkte der Artikel wie Eigenwerbung.

Ich denke ich bin nun bereit einen neuen Versuch zu wagen für Robeecoin (Kryptowährung).

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=133985090
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Solid_State

-- Flashbeem (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Kein Handlungsbedarf hier. Wenn Du einen Artikel erstellen willst, kannst Du das auf einer Werkstattseite in Deinem Benutzernamensraum tun, die Du ja schon getestet hast. Wenn der Artikel dann fertig ist und Relevanz belegt, dann(!) kannst Du auf LP eine Prüfung anstoßen. (Falls Dich eine persönliche Einschätzung interessiert: Ich würde Dir von der Mühe abraten, das sieht kaum relevant und damit rettbar aus. Das ist aber völlig Deine Entscheidung), --He3nry Disk. 08:24, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte die Behaltenentscheidung für „Swedish Moose " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2010#Swedish_Moose_(bleibt)

Bei der letzten LD war noch nicht bekannt, dass das Unternehmen niemals als Fluggesellschaft starten wird. Das Unternehmen hatte zwar einen ICAO-Code, ist aber tatsächlich nie abgehoben und damit m. E. keine Fluggesellschaft im Sinne der RK. Es gibt auch mindestens einen Präzedenzfall (Munich Airlines) wo eine Fluggesellschaft trotz ICAO-Code gelöscht wurde weil sie tatsächlich nie geflogen ist.

-- 2A02:908:121:.&checktime(9900,0,0,':'):0:D10B 06:43, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

LAE Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, hier ist nicht die Löschdiskussion, sondern die Löschprüfung. -- 2A02:908:121:.&checktime(9900,0,0,':'):0:D10B 15:32, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die RK sind Einschlusskriterien. Wenn in den RK wortwörtlich steht: „Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Dann ist das so. Es kann kein Artikel trotz Erfüllung der RK gelöscht werden. Gruß, -- Toni 17:18, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Und da ist die Crux. Wann ist eine Fluggesellschaft eine Fluggesellschaft? Doch wohl erst wenn sie fliegt, geschweige denn überhaupt irgendeinen Flieger besitzt. Ansonsten kann ich auch eine Fluggesellschaft gründen, indem ich irgendwo eine Briefkastenfirma eröffne. So sind die RK sicher nicht gemeint, und wenn doch, müssen sie geändert werden. -- 2A02:908:121:.&checktime(9900,0,0,':'):0:D10B 19:10, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wenn die Gründunsgphase abgebrochen wurde, hat das Unternehmen nie existiert.

Alle im Artikel befindlichen Belege bis auf einen sind offline. Witzigerweise gibt es keinen Artikel zum damals existierenden Mutterunternehmen SMA Aviation, aber über die geplante Tochter, die niemals den Betrieb aufnahm. --87.162.171.26 08:14, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten

RK erfüllt, dementsprechend Antrag abgelehnt. Gruß, -- Toni 19:09, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „2030 (2022) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe als letztest gelesen, dass der Film aktuell bei der Berlinale eingereicht wurde. Leider habe ich keine Quelle dazu. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht unerheblich für ein Kurzfilm (deutsche Verhältnisse) mit einem geschätzten Budget von 80.000 USD[1]. Der ehemalige MdB, Wieland Schinnenburg[2] spielt in dem Film einen Arzt[3]. Dirk Lins[4] spielt einen Soldaten. Auch er hat bereits bei Netflix mitgespielt[5].

[1] Budget: https://www.themoviedb.org/movie/895535-2030?language=de-DE [2] https://de.wikipedia.org/wiki/Wieland_Schinnenburg [3] Wieland Schinnenburg IMDb: https://www.imdb.com/name/nm12954508/ [4] Dirk Lins IMDb: https://www.imdb.com/name/nm13060200/ [5] https://www.24hamburg.de/schleswig-holstein/sylt-unser-dirk-lins-spielt-bei-diesen-netflix-serien-mit-zr-90826299.html [5] https://www.merkur.de/welt/sylter-dirk-lins-spielt-in-netflix-produktionen-mit-zr-90826354.html

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Löschung_Begründung_fehlende_Relevanz_2030_(2022)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Löschung_Begründung_fehlende_Relevanz_2030_(2022)

-- Tim E (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Dann brauchen wir nur noch warten, bis er bei der Berlinale auch tatsächlich gezeigt wurde. Vorher gibs den Artikel nicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Für einen Kurzfilm mit einem Budget von 80 Tausend Euro, der erst 2022 erscheint, ist es jetzt schlichtweg zu früh. Siehe WP:RK, Abschnitt Filme: Ein Film ist relevant, wenn er im Kino aufgeführt, auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt, auf DVD veröffentlicht oder im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Bleibt bis dahin gelöscht. Gruß, -- Toni 19:12, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Der Kurzfilm erscheint im März 2022 (Siehe IMDb). Gibt es bei der Relevanz einen Unterschied zwischen Langfilmen und Kurzfilmen? Viele Produktionen die 2022 erst erscheinen sind bereits auf Wiki zu finden. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Filmtitel_2022

Du siehst die Filme dort sind vor allem sehr bedeutende wie Marvel-Filme, Avatar, Aquaman, Jurassic World, Mission Impossible. Das kann man mit dem Fall hier um Längen nicht vergleichen. An dieser Stelle ist die Diskussion jetzt beendet, aber frag doch vielleicht einmal in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, ob dein Film ein Fall für die Glashütte ist. Ansonsten musst du bis zur Aufführung auf der Berlinale warten. -- Toni 23:44, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „GLPI " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde im BNR überarbeitet.

• Link zur letzten Löschprüfung

Wurde 2015 von Gripweed nach dieser LD gelöscht, nach der oben verlinkten LP habe ich den Artikel letzten Januar zur Überarbeitung in den BNR von Unicard-ic nach Benutzer:Unicard-ic/GLPI geschoben. Unicard-ic bat auf meiner Diskussionsseite um "Relevanzprüfung GLPI im Benutzerraum". Persönlich kommt es mir immer noch etwas dünn vor, ich kenne mich mit Verwaltungssoftware allerdings nicht besonders gut aus, daher gebe ich die Frage mal hier weiter. -- Perrak (Disk) 15:36, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Halte den überarbeiteten Artikel auch für zu dünn. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Es ist keine laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software (削除) geforderte (削除ここまで) empfohlene mediale Rezeption dargestellt. Fast alle Quellen sind Selbstreferenzen (bzw. Github, was hier nicht viel besser ist). Der Inhalt ist großteils Technik/Ausstattung. Es gibt einen Absatz zum Einsatz, aber auch nur mit Selbstreferenzen. Der genannte Preis ist nicht belegt (und wäre alleine wahrscheinlich auch nicht ausreichend). --Erastophanes (Diskussion) 08:26, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Wartung