Ferner wurde mehrfach, auch in dieser Diskussion, der Wunsch geäußert, das Thema verbindlich zu regeln. Sei es unter WP:Klappbox oder unter bestehenden Seiten wie WP:Tabellen oder WP:Listen. Es wurde auch mehrfach ein MB zum Thema angeregt. Jedoch wurde, nach Lektüre dieser drei Diskussionen, offenbar noch nie der Versuch unternommen, eine entsprechende Regel tatsächlich zu finden und irgendwo niederzuschreiben. Salomis 01:15, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Bei fehlendem JavaScript und bei der PDF-Version sind die standardmäßig ausgeklappt (da ja auch die initiale Einklappung per JavaScript geschieht). Die Nichtanzeige bei Druck ließe sich leicht korrigieren, wenn man wollte. --Mps 、かみまみた^Disk. 13:34, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Die Druckansicht korrigieren wäre fatal. Dann sind nämlich die Navileisten plötzlich dort sichtbar wo sie absichtlich unsichtbar geschaltet sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Klappboxen sind böse und sollten von jedermann entfernt werden. Erstens will Wikipedia Inhalte vermitteln und nicht vor den Lesern verstecken, und wetten, daß viele Leser gar nicht merken, daß das jede Menge Content einfach weggeklappt wurde? Und zum zweiten werden viele dieser Einklappungen mit der CSS-Klasse für Navileisten erzeugt, was dazu führt, daß auf diese Weise weggeklappte Inhalte nicht ausgedruckt werden können. Klappboxen sind böse, sehr böse. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

++++1 — Raymond ^Disk. 15:12, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Formel-1-Weltmeisterschaft_2015#Fahrerwertung finde ich schon sinnvoll. --Pölkky poskisolisti 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ist das Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wirklich die einzige Stelle in der Hilfe in der es am Rande um das Thema geht. Das kocht doch quer durch alle Artikel alle paar Wochen oder Monate hoch. Müsste das nicht an einer Stelle wie Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten beschrieben werden??? --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Manchmal sollte man auch darüber nachdenken, statt des Mechanismus lieber den Inhalt zu entfernen. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

das ist ein anderes Thema. Bei GZSZ wäre das in dem Fall eine Option. In den meisten anderen Fällen ist es aber wichtiger Inhalt. --2003:6A:6B68:DB00:3577:FB18:C72F:E0F 21:19, 21. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Gerade entdeckt: https://de.wikibooks.org/wiki/Vorlage:Klappbox . Wikibooks besitzt eine Klappbox. Brauchen wir so etwas in der Art? Aber keiner fühlt sich zuständig oder weiß was man tun kann. Die Mehrheit möchte es nicht haben. Wie lösen wir das Problem jetzt? --Steffen2 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

lassen wir die Frage weiter im Raum stehen ohne Antwort? --Steffen2 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Du hast dir die Frage oben schon selbst beantwortet: "Die Mehrheit möchte es nicht haben." --2A02:810D:27C0:5CC:A878:A554:578F:1A34 21:40, 29. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

aber es gibt eine laute Minderheit. --Steffen2 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

aktuell jetzt hier in 2 Abschnitten: Diskussion:Navy_CIS#Vollsperre --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Du da jetzt auf Navy CIS für Unmut gesorgt hast und auch schon wieder auf GZSZ herumgedoktort hast, möchte ich auch nochmals meinen Senf dazu geben. Die Lösung mit den Klappboxen finde ich zwar nicht immer, aber in bestimmten Fällen sehr wohl sinnvoll. Wenn du, Steffen2 hier etwas Grundlegendes ändern willst, was jahrelang Usus war, dann stehst du auch in der Pflicht, das anhand eines Meinungsbildes zu legitimieren. Aber einfach aufgreund persönlicher Meinung und "da und dort haben das aber auch welche so gesagt" ohne Sinn und Verstand in der WP umherzumissionieren, kann hier für niemanden Konsens sein. So in Eigenregie ist das nicht im Sinne der WP.

Schon gar nicht, wenn man wie auf GZSZ einfach stumpf die Boxen zu entfernen und den Rest so billig formatiert und unfertig zurückzulassen, grenzt schon fast an Vandalismus. Deswegen auch dort ein Revert meinerseits.

Wenn du wirklich längerfristig etwas ändern willst und die Entfernung sämtlicher Klappboxen als positiv empfindest, dann geh doch den sicheren und legitimen Weg und starte ein MB. So ein Alleingang kippt nur Öl ins Feuer und ständig auf's Neue die Diskussion entflammen, ohne zu einem ernsthaften Ergebnis zu führen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:24, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

zu GZSZ: das sieht jetzt genau gleich aus wie davor. Nur jetzt ist es nicht mehr versteckt! --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Salomis: wie kann es hier weitergehen? Ist eine Lösung wie bei Wikibooks denkbar? Oder wo kann man über so etwas abstimmen oder aus technischen Gründen festschreiben? --Steffen2 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Dir haben nun schon mehrere Leute zu einem MB geraten, wo ist da genau das Problem? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:15, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hier braucht es kein MB. Navileistenelemente dienen zur Navigation, nicht aber zum Verstecken von Inhalten. Deswegen: entfernen, entfernen, entfernen. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 20:50, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

So einfach ist das also. Meinungsbild unnötig, weil es meine Meinung ist, und die steht über allem? Wenn die Boxen so falsch sein sollen, wären sie nicht seit Jahren in der Form in Gebrauch. Wie gesagt Steffen2, eröffne ein MB und wenn das angenommen wird, ist das okay. Wenn nicht, dann genau so. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Icy2008:, @Eddgel:, @Serienfan2010:. Meinungen sind das eine, Argumente das andere. Oben habe ich versucht, die Argumente für und gegen Klappboxen der vergangenen Diskussionen zusammenzufassen, wobei ich nur wenige fand, die für Klappboxen sprechen. Gibt es weitere Argumente, die dafür sprechen und oben noch nicht stehen? Nicht zutreffende Contraargumente wurden oben gestrichen. --Salomis 00:45, 3. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wir leben mittlerweile in einer digitalen Welt...vieles was wir machen findet nur digital statt...so z. B. unserer Besuch auf Wikipedia. Sicher wird es wohl Leute geben, die trotz der Allgegenwärtigkeit des Internets und Wikipedia – Wikipedia wohl auch ausdrucken wollen (kann man mal seinen Schülern zeigen etc.) aber trotzdem stellt sich dann auch irgendwann mal die Frage, ob man Wikipedia überhaupt ausdrucken muss, da sie sich ja andauernd verändert und eigentlich nur online "immer" aktuell ist.... Soviel zum oben genannten Punkt: "wird in der Druck-Version nicht angezeigt". Drucken ist out! Ja, is so, definitiv!

Zum zweiten Punkt: Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden...wo in den Regeln kann man diesen Wortlaut genau nachlesen? Die restlichen Kritikpunkte werd ich mir auch noch anschauen. Gruß! PS: Oben steht: der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte...Anmerkung meinerseits: vielleicht sollte man dann einfach nicht auf "aufklappen" klicken!??? Dürfte gar nicht so schwer sein!--Eddgel (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Grundsätzlich: Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind sollte man meiner Meinung nach auch in Klappboxen angeben dürfen. Wenn es jemanden interessiert kann er/sie die Liste aufklappen – wen es nicht interessiert, der lässt es halt einfach sein. Das einzige Argument das hier wirklich gegen die Klappboxen zieht, ist, dass beim Drucken die Klappboxen nicht berücksichtigt werden. Aber wie ich oben schon schrieb, druckt so gut wie niemand mehr was aus der Wikipedia aus...das Argument dürfte also nicht mehr zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 09:21, 3. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Zum Drucken möchte ich noch hinzufügen, dass dazu auch etwas unter Hilfe:Navigationsleisten steht:

Von daher ist das auch entkräftet. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:51, 4. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

NEIN. Die meisten Leser sind nicht angemeldet. Und damit werden auch die echten Navi-Leisten ausgedruckt. Das ist aber nicht der Sinn der Sache um die es hier geht. Und ich kenne einige (ältere) Leute die sich Artikel regelmäßig ausdrucken. Nicht immer nur von sich ausgehen! --Steffen2 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Icy2008:: Wir schreiben hier vor allem für unagemeldete Leser. Irgendein Patch, der selbst den wenigsten angemeldeten Benutzern bekannt sein dürfte, kann hier tatsächlich keine Rolle spielen. Zumal er unter der Hilfeseite für eine Technik beschrieben wird, die mit dem hier diskutieren Einsatz derselben nichts zu tun hat. --Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist von @Eddgel: das neue (Gegen)Argument dazugekommen, dass die Druckfunktion der Wikipedia als Online-Medium ein vernachlässigbarer Nebenservice ist, da das Wesen der WP ist sich schnell (wiki) verändern zu können. Online-Techniken sollten daher voll genutzt werden können. Oben ergänzt. Wenn falsch verstanden, bitte oben ändern.

Zur Entgegnung zum zweiten Punkt: Diese Vorschläge wurden in den vorangegangenen Diskussionen vorgebracht. Es gibt eben keine Regel, in der sich irgendein Wortlaut finden ließe, was leider immer wieder zu Diskussionen und Konflikten führt.

Der Lesefluss ist bereits auf der Pro- und der Contra-Seite zu finden, hier scheint es schlicht und einfach unterschiedliche Lesegewohnheiten zu geben.

Und schließlich die „Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind": das ist mMn der eigentliche Grund des Konflikts, zu dem es bislang vier verschiedene Lösungsansätze gibt.

1. die Inhalte werden in eine Klappbox gepackt. Sie sind zwar für das Lemma relevant, aber nur Nebenaspekte
2. die Inhalte werden ausgelagert. Sie sind zwar nur Nebenaspekte, vermitteln aber relevantes Wissen
3. die Inhalte werden ohne Abstriche im Artikel angezeigt. Sie sind als relevanter Inhalt für das tiefere Verständnis des Lemmas direkt verfügbar zu machen
4. die Inhalte werden entfernt. Wenn umfangreiche Inhalte nicht wichtig genug für eine Auslagerung oder direkte Verfügbarkeit sind, können sie für das Lemma gar nicht relevant sein.--Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ping an alle hier und in den oben verlinkten Diskussionen Beteiligten (@Steffen2:, @Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Thgoiter:, @Mps:, @Pölkkyposkisolisti:, @Pandarine:, @Atomiccocktail:, @Schniggendiller:, @Entlinkt:, @-jkb-:, @Umherirrender:, @Tsui:, @Liesel:, @Geolina163:, @Frank C. Müller:, @BeverlyHillsCop:, @Rotkaeppchen68:, @Atamari:, @Rax:, @Schnark:, @Emergency doc:, @Lómelinde:) falls irgendwelche Argumente bisher übersehen oder falsch aufgefasst wurden. Beiträge von bisher unbeteligten Mitlesenden sind natürlich ebenfalls erwünscht. --Salomis 02:11, 7. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Salomis: Danke für den Pingversuch, denn du hast mehr als 20 Benutzer angepingt, was vom System als Spam gewertet wird und dadurch niemand eine Benachrichtigung erhält. Zum Thema:

1. Das für mich wichtigste Problem ist die Browsersuche, die Stichwörter in eingeklappten Boxen nicht findet. Daher bin ich weiterhin gegen das Einklappen von Infoboxen

2. Auch wenn Benutzer:Eddgel es nicht glauben mag: Gedruckt wird weiterhin weltmeisterhaft. Funktioniert die PDF-Ausgabe auf Grund eines technischen Fehlers nicht, wird das Support-Team unmittelbar mit Anfragen überhäuft. Leider/Zum Glück hinterlässt das normale Drucken aus dem Browser heraus keine statistischen Spuren. Es wird jedoch immer noch die häufigste Druckform sein. Das Problem lässt sich vermutlich aber noch durch einen Eintrag in MediaWiki:Print.css lösen.

3. Wer die Technik für Navigationsleisten benutzt, um andere Elemente einzuklappen, gehört strafversetzt. Navileisten = Navileisten = Navileisten und keine Informationselemente! — Raymond ^Disk. 09:28, 7. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis, ich versuche es nochmal (und entferne der Übersichtlichkeit halber dann die Namen wieder). --Salomis 20:33, 8. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Es sind aber eben keine Navileisten sondern Informationselemente. Das Einklappen von bestimmten Tabellen dient der Übersichtlichkeit des Artikels, oftmals da völlig zurecht wo Löschen ungerechtfertigt ist, sich eine Auslagerung aber nicht lohnen würde. Mal gefragt, gibt es denn keine Möglichkeit solche eingeklappten Tabellen für unangemeldete Benutzer ausklappbar zu machen bzw. auch ausdruckbar oder für die Browsersuche auffindbar zu machen?--Eddgel (Diskussion) 03:50, 9. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn Raymond sagt, es ist eine Navileiste, dann zählt das mehr als wenn 10 andere das Gegenteil behaupten!

Zu meinem Link auf Wikibooks hat sich noch niemand geäußert. Was ist damit? --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die Aussage deines ersten Satzes hier oben ist jedenfalls definitiv und für alle Zeiten abgelehnt. Zu deinem Wikibooks-Link: Ja, die haben das schon bei sich eingeführt. Wird Zeit, dass man hier endlich mal nachzieht.--Eddgel (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

ich meine das Ernst. Das ist wie bei einer Löschdiskussion. Auch dort ist es keine Abstimmung in der nur Benutzer gezählt werden. Sondern fachliche Argumente von Experten entscheidend sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Steffen2: Ich sehe auf Anhieb nicht, wie sich mit der Wikiboks-Klappbox-Vorlage die o.g. Probleme lösen lassen. — Raymond ^Disk. 21:19, 9. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Raymond: o.k. Ich bin sowieso gegen das Einklappen egal wie es gemacht ist. Auch weil ich regelmäßig mit der Suchfunktion auf der Seite suche. Da ist auch das mobile Layout unbrauchbar, so dass ich dort immer zuerst auf die normale Ansicht wechsle, damit ich es benutzen kann.--Steffen2 (Diskussion) 18:19, 13. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Eddgel: Übersichtlichkeit des Artikels ist ein gutes Anliegen, hier scheiden sich aber die Geister, wie das gelingen kann. Als Beispiel: Es bedurfte eines Meinungsbildes um festzustellen, ob Listen von Serienepisoden in der Wikipedia grundsätzlich erlaubt sein sollen. Es bedurfte eines weiteren Meinungsbildes, ob umfangreiche Episodenlisten auch ausgelagert werden düfen. Dadurch konnten überhaupt erst umfangreiche Episodenlisten entstehen, die dann noch nach Staffeln wie etwa dieser aufgeteilt werden konnten. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn die Ansätze dazu als relevant, aber nicht als relevant genug für eine Auslagerung in einer Klappbox versteckt worden wären. Als Gegenbeispiel gebe ich mal Green Lantern: The Animated Series an, wo ich vor Jahren die sehr übrschaubare Episodenliste sichtbar zu machen versuchte und prompt revertiert wurde. Wo besteht deiner Meinung nach die Grenze, wo sich die Auslagerung oder Sichtbarmachung nicht lohnen würde, es sich aber trotzdem um behaltenswerte Informationen handelt? --Salomis 03:15, 10. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach sollte man diese Entscheidung den Hauptautoren der Artikel überlassen. Ich persönlich finde, dass eine Episodenliste ab drei Staffeln ausgelagert werden sollte. Ob man eine einzelne Staffel einklappen muss, darüber kann man streiten. Bei zwei Staffeln halte ich das Einklappen für sinnvoll (war z. B. bei Starhunter übersichtlicher gewesen). Aber auch bei Game of Thrones#Besetzung und Synchronisation wäre eine Auslagerung nicht wirklich sinnvoller als das Einklappen (übrigens würde bei beidem Drucken und die Browsersuche sowieso nicht funktionieren).--Eddgel (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, stellt sich für dich das Einklappen als eine Art Vorstufe zur Auslagerung dar (zwei Staffeln einklappen, drei Staffeln auslagern). Für die meisten anderen wird eine Auslagerung als Aufwertung des für den Hauptartikel zu umfangreichen Inhalts angesehen, der weiter ausgebaut werden kann, das Einklappen jedoch aus oben genannten Gründen als eine Abwertung, etwa da es nur über Umwege überhaupt zu sehen ist. Und auch nicht zum weiteren Ausbau einlädt. Die Besetzung von Game of Thrones, einer der erfolgreichsten und einflußreichsten Serien der letzten Jahre, ist hier ein gutes Beispiel: Für diejenigen, die die Einklappung als Abwertung des Inhalts wahrnehmen, kann diese Darstellungsform nicht nachvollziehbar sein, schließlich handelt es sich bei der Besetzung nicht gerade um ein unwesentliches Detail. Eine Auslagerung ist aber ebenfalls nicht in Sicht, die Information ist nicht wie etwa bei Episodenlisten nahezu beliebig vermehrbar. Was bleibt, ist das an sich berechtigte Anliegen, dass die Hauptautoren über die Darstellung entscheiden sollen. Nur dass das hier immer wieder zu Konflikten führt.

Was mich unabhängig von allem Anderen irritiert, ist, dass sich so wenige an der mittlerweile prominent plazierten Diskussion beteiligen. Sind wirklich alle Argumente schon ausgetauscht? Oder wird das Problem als zu marginal wahrgenommen, um sich damit zu beschäftigen, bzw. als zu fundamental, als dass ohne großes Kino da noch was zu reißen wäre? --Salomis 02:44, 14. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Zur Vorstufen-theorie: Es gibt halt Episodenlisten, die nur zwei Staffeln umfassen und in nächster Zeit vermutlich auch von niemandem so ausgebaut werden, dass sie einen eigenen Artikel verdient hätten. Wären es drei "unausgebaute" Staffeln (also nur mit den üblichen Angaben: Titel, OT, Erstausstrahlung, Regie usw.), dann würde ich meinen, dass man die als Liste auslagern könnte (z. B. wie bei Beastmaster – Herr der Wildnis/Episodenliste). Bei nur zwei Staffeln würde sich ein extra Artikel aber nicht wirklich lohnen...also müssen diese zwei Staffeln halt im Artikel mit angegeben werden. Zwei Staffeln uneingeklappt als Tabelle in einem Artikel anzugeben finde ich aber schon recht unübersichtlich bzw. zu lang und zu groß (man muss erstmal über zwei Bildschirmlängen scrollen um diese zu überspringen). Also warum dann nicht einfach einklappen? Wenn man diese zwei Staffeln einklappen würde wär der Artikel wesentlich übersichtlicher. Ich bin zudem auch der Meinung, dass man auch eine Episodenliste mit nur einer einzigen Staffel einklappen dürfen sollte, aber da finde ich es nicht so wichtig, da eine einzige komplett dargestellte (ausgeklkappte) Staffel in einem Artikel ja nicht wirklich viel Platz in Anspruch nimmt. Die Übersichtlichkeit ist also mehr oder weniger gegeben. Das hat also alles nix mit von mir erdachten Stufen oder so zu tun, sondern ist rein pragmatisch gedacht. Bsp.: Starhunter-unübersichlich vs. Starhunter-schön-übersichlich. PS: Ausgelagerte Artikel sind ebenfalls nur über Umwege zu erreichen. Man könnte sogar schreiben, dass die Auslagerung eines bestimmten Teils eines Artikels sogar noch unübersichtlicher ist als das einfache Einklappen desselben Teils, da so ja die Seite gewechselt werden muss...beim Einklappen bleibt man auf der Seite und klappt halt wieder zu wenn es nicht mehr interessiert... :-) Gruß.--Eddgel (Diskussion) 08:12, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Mal eine Frage an euch ALLE!: Findet ihr, dass die Einklappung eines Teils eines Artikels als Abwertung dessen Inhalts zu empfinden ist?--Eddgel (Diskussion) 09:15, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Da hier ja alles eingeschlafen zu sein scheint, und die Frage ob einklappbare Tabellen erlaubt werden sollten oder nicht, nicht abschließend geklärt werden konnte, sehe ich eigentlich keinen Grund dazu einklappbare Tabellen zu verbieten. Meiner Meinung nach haben zur Zeit die Hauptautoren der jeweiligen Artikel darüber zu entscheiden ob einklappbare Tabellen eingefügt werden sollten/dürfen oder nicht. Letztentlich kann nur ein Meinungsbild abschließend über diese Frage entscheiden.--Eddgel (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

das ist jetzt aber auch nur deine Meinung. Ein Meinungsbild wäre eventuell wirklich eine Lösungsmöglichkeit. --Steffen2 (Diskussion) 17:51, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

In der englischen WP gibt es anscheinend einen (inoffiziellen) Linkkürzungsdienst: enwp.org/Main Page. Ich finde das ziemlich nützlich, weil die URLs bei Wikipedia recht unhandlich sind. Was hieltet ihr von der Idee, einen ähnlichen Dienst für dewp.org einzurichten, eine Domain, die praktischerweise schon auf WMDE registriert ist? Grüße _{•   • hugarheimur} 18:50, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Halte ich für eine gute Idee. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 19:23, 30. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn sichergestellt ist das dadurch die lokale und die projektübergreifende Blacklist nicht ausgehebelt werden können warum nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Gute Idee, daher auch nicht völlig neu ;-), siehe auch:

• 2011: T32861 Acquire the enwp.org (Closed, Declined)
• T56459 Tiny url like system for Wikimedia sites (Closed, Resolved)
• 2012: T44270 Wikimedia needs a short domain name for URL shortening (Open)
• 2012: T44085 Wikimedia needs a URL shortener (tracking) (Open)
• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Juni#Weiterleitung von https://de.wikipedia.org/Begriff auf https://de.wikipedia.org/wiki/Begriff

Torana, könntest Du einen Phabricator request aufmachen für dewp.org, so wie T32861, immerhin kann man hier ja nicht ablehnen "weil wir den Domainbesitzer nicht erreichen können"... ;-) Und den Link hier posten? --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Oh:

• Spage Mar 26 2015: "@kaldari, This RFC seems approved but not implemented, do you agree? Extension:UrlShortener exists, so what's left is just deploying it and T44270: Wikimedia needs a short domain name for URL shortening."
• kaldari Mar 26 2015: "@Spage There are two RFCs: https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener_service_for_Wikimedia https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener We now have control of w.wiki, which could be used as the domain name."

Hört sich an als müsste man w.wiki und dewp.org usw. nur noch aktivieren? --Atlasowa (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Atlasowa: Sorry, aber Phabricator is für mich ein böhmisches Dorf. Ich hatte allerdings gedacht, dass die Bugs dort im Prinzip nur WMF betreffen, während mein Vorschlag eigentlich eine reine WMDE-Sache wäre. Weißt du, wen man bei WMDE als geeigneten Ansprechpartner hier mal formlos anpingen könnte? Grüße _{•   • hugarheimur} 03:54, 3. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Vielleicht kann uns Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) einen Tipp geben, wer diesen technischen Wunsch bei WMDE erfüllen könnte? --Atlasowa (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Atlasowa, Hallo Torana, hier kommt der Tipp: WP:Technische Wünsche#Wohin mit dem technischen Wunsch? :) - Ist prinzipiell möglich, dass die Entwickler bei WMDE sich das anschauen, prüfen, ob es dabei keine unüberwindbaren Probleme gibt und das ggf. umsetzen. Aber Leute haben unterschiedliche und viele technischen Wünsche – was es wichtig macht, das miteinander abzustimmen, weil Ressourcen nicht endlos sind. Dafür spielt es nicht so sehr eine Rolle, ob es sich um Kleinigkeiten oder komplexere Sachen handelt, eine scheinbare Kleinigkeit kann sich durchaus als sehr aufwendig herausstellen oder umgekehrt. Für die gemeinsame Abstimmung – was ist wieviel Leuten wichtig? - gibt es regelmäßige Umfragen, die daraus entstanden Top-Listen werden dann vom Entwicklerteam angegangen. Darüber hinaus sind Workshops geplant, um anhand eines Themas oder einer Nutzergruppe (z.B. Fotografen, oder auch Leute mit bestimmten Aufgaben wie z.B. das Support-Team) zu diskutieren, was für Software-Verbesserungen im speziellen Fall hilfreich wären. Auch die Wünsche, die sich aus den Workshops ergeben, werden angegangen. Der nächste Umfragenstart und der nächste Workshop werden breit angekündigt, wir freuen uns sehr, wenn das dann weitergetragen wird :). Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:02, 7. Jul. 2015 (CEST) P.S., Atlasowa und alle :) - würde mich freuen, wenn „jemand" Lust und Zeit hat, sich das Konzept Technische Wünsche mal anzusehen – das ist hauptsächlich aus den Ergebnissen von WP:Technische Wünsche/Tech on Tour entstanden. Beantworten

Hallo Birgit. Wie weiter oben bereits beschrieben, hatte ich gehofft, das mein Vorschlag eventuell etwas unbürokratischer zu lösen sei, zumal er 1. die Wikipedia als solche nicht direkt betrifft und 2. – wenn ich die Diskussionen auf en und Phabricator richtig interpretiert habe – ohne großen Aufwand umzusetzen sei. Die Hauptfrage wäre dann vielmehr, ob ein solcher Dienst von Seiten der WMDE überhaupt erwünscht ist. Was das Projekt Technische Wünsche angeht: Ich kenne die Grundidee, hatte bei der ersten Umfrage ja sogar mitgemacht, und werde das ganze dann im September mal dort vorschlagen. Schöne Grüße _{•   • hugarheimur} 22:30, 7. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Torana, bei meiner ersten Antwort vergessen: Die WMF und nicht WMDE ist Betreiberin der deutschsprachigen Wikipedia. Das ist wichtig für die Domainfrage. Softwareentwicklung wie die o.g. Extension kann jedoch von allen gemacht werden - von ehrenamtlichen wie hauptamtlichen Entwicklern - wird dann zuerst im Rahmen eines RfCs mit Interessierten sowie mit dem Mediawiki Architecture Commitee diskutiert und abgestimmt und muss später durch die Code Review (was dauern kann). Was die Umsetzung angeht, das kann sich durchaus auch bei einer "fertigen" Extension als komplexer herausstellen - oder es kann dadurch aufwendig werden, dass einzelne Punkte mit der WMF abgestimmt werden müssen. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 06:35, 14. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Birgid, WMDE ist durchaus Betreiberin der Domain, um die es sich dreht. Es geht im Grunde bloß darum, von der URL dewp.org auf de.wikipedia.org/wiki/ weiterzuleiten, nicht um eine irgendwie geartete Extension (von Wikipedia/Mediawiki). Und die Programierarbeit hat ja tatsächlich – wenn ich Phabricator richtig verstanden habe – bereits ein Wikipedianer übernommen, Tl-lomas nämlich. Kann es sein, das wir ein wenig aneinander vorbeigeredet haben?

PS: Bitte nicht persönlich nehmen, ich bin sehr zufireden mit eurer Arbeit, vor allem was die schon umgesetzten technischen Wünsche angeht. Dafür mal ein Dankeschön und beste Grüße _{•   • hugarheimur} 07:25, 14. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Torana, erst mal Danke für Dein Feedback zu den technischen Wünschen - das gebe ich an die Entwickler weiter :). Und oh man, ja - wir haben ein bisschen aneinander vorbei geredet (aber nicht nur ;) - also, Du hast Recht, WMDE hat die Domain dewp.org. Da passiert momentan eine Weiterleitung auf wikipedia.de. Will man jetzt ein Äquivalent haben zu enwp.org und dem Script von Thomas, so kann man sich das Script ansehen (wenn er es zur Verfügung stellen möchte) und es eventuell verwenden (auch abhängig davon, wie der Code aussieht). Das eine der beiden RFCs, die von Atlasowa eingebracht wurden, bezieht sich auf eine existierende Extension, die wesentlich mehr Features hat als der kleine enwp.org-Dienst. Erste Frage also, was genau will man haben? Und dann: Kann man das verwenden, was es dazu schon gibt (Das Script von Thomas oder die vorhandene Extension?). Wenn es um mehr als eine einfache Domainnamenverkürzung und bestimmte Verknüpfungen anlegen wie mit dem enwp.org Dienst geht, kommt die WMF in Sachen Absprachen auch wieder ins Spiel. Reiche es sehr gerne als Wunsch bei der Umfrage im September ein (entweder in der schlichten Variante oder der aufwändigeren Variante). Ansonsten: Ich wüsste jetzt erstmal nicht, was gegen die Verwendung von dewp.org spricht - aber auch das würden wir abschließend klären, sobald es die hier Aktiven bei der nächsten Umfrage gegenüber anderen Wünschen hoch priorisiert haben ;).

Kurz noch eine Ergänzung zu Phabricator: Hier können alle Fehlermeldungen und Feature-Wünsche gesammelt werden, die die Wikimedia-Projekte betreffen - das hat im Grunde nichts mit WMDE oder WMF zu tun. Die WMF trägt als Betreiberin sozusagen die rechtliche und technische Verantwortung für die Projekte - daher gibt es Prozesse, wie bestimmte Dinge besprochen/abgestimmt werden müssen. Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:50, 14. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Ich bin in Mexico City bei der Wikimania, es kann daher zu Verzögerungen beim Antworten kommen (oder zu äußerst merkwürdigen Zeitstempeln ;).Beantworten

Hallo Birgit Müller (WMDE) und Torana, es gibt 2 Punkte zu denen WMDE mal informieren könnte, ob sie einer Umsetzung im Wege stehen:

1) Gibt es rechtliche Haftungsprobleme für WMDE, wenn ihr direkt auf Artikel weiterleitet. Gegebenenfalls erledigt sich dann die Frage. Muss WMDE klären.

2) WMF will ja zunehmend großflächig Analytics machen zu page requests, clickstreams, social media shares usw. Wie integriert man da einen URL shortener, geht das überhaupt? Oder integriert man nicht? Muss WMDE mit WMF klären.

Wie man an den obigen Links erkennt, gibt es diese feature request ja schon einige Jahre, und sie werden von der community auch immer mal wieder erwähnt. Es passiert aber bisher nichts (außer eben durch Privatinitiative bei enwp.org). Da fände ich es eher frustrierend, wenn man diesen Wunsch in einen monatelangen aufwändigen Priorisierungsprozess durch die Community schickt, und am Schluss sagt WMDE tralala, geht sowieso nicht. --Atlasowa (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

In Biberist wird auf commons:Category:Biberist verlinkt, das ist sinnvoll. Nicht sinnvoll finde ich, in Liste der Kulturgüter in Biberist ebenfalls auf commons:Category:Biberist zu verlinken. Eine entsprechende Entfernung von mir wurde revertiert. Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte sagt dazu: Textbausteine für Schwesterprojekte bieten die Möglichkeit, in Artikeln auf Inhalte zum selben Thema bei anderen Wikimedia-Projekten hinzuweisen. (Unterstreichung von mir) Nicht alle (eigentlich die wenigsten) Bilder in commons:Category:Biberist zeigen Kulturgüter, und die Commons-Kategorie ist sowieso vom Gemeinde-Artikel aus erreichbar insofern finde ich den Link dort deplatziert und redundant. Speziell in diesem Fall könnte man z. B. eine Commons-Kategorie für die Kulturgüter anlegen und die dann von der Listen verlinken. 85.212.55.140 22:40, 15. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hab die passende Kategorie erstellt, also „selbe Thema" ist nun erfüllt. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die Frage ist allgemein gemeint und der konkrete Fall war nur ein Beispiel. Alle betroffenen Artikel sind unter Benutzer:Mfb/Doppelte Commonscat-Ziele aufgelistet. Es braucht dafür eine allgemeine Richtlinie, ob die redundanten Links entfernt werden sollten oder nicht. 85.212.55.140 23:05, 15. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn schon, sollten sie nicht entfernt, sondern ersetzt werden. Das erfordert aber etwas mehr Arbeit, als einfach nur eine Zeile zu löschen. --188.155.233.147 23:09, 15. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Der Link ist dann sinnvoll, wenn er dem Nutzer hilft. Das ist auch bei doppelten Verlinkungen oft durchaus der Fall. --WolfD59 (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo, ich habe gerade ine IP-Änderung zurückgesetzt und musste, da die alte Version eine URL beinhaltete, ein Codewort eingeben. So gut, so schön. Was mich irrierte war, dass dieses Wort "Jewkill" hieß. Ich habe ein anderes Catcher angefordert. Aber ist das wirklich so gewollt??? --79.240.53.208 15:31, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

--79.240.53.208 15:31, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn Du als Captcha dieses Wort eingeben solltest, find ich das allerdings auch sehr bedenklich... --Joschi71 (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Der von Wikipedia genutzte Captcha-Mechanismus kombiniert (üblicherweise?) zwei beliebige (evt. eine gewisse Länge nicht überschreitende) Wörter aus einem bestimmten Wortschatz (vermutlich einfach ein englisches Wörterbuch). Da alles rauszufiltern, was in bestimmten Kombinationen evt. nicht so tolle Scheinaussagen ergibt, dürfte ein ziemlicher Aufwand sein, auf den ich persönlich verzichten würde. Aber jedenfalls hat sich da keiner hingesetzt und absichtlich "jewkill" auf die Liste gesetzt um damit irgendwelche Botschaften zu transportieren. --YMS (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Es gibt eine schwarze Liste von Worten, die nicht zur Kombination verwendet werden dürfen. kill steht seit über über einem Jahr der Liste, jew nicht. Es werden aber die Grafiken aus den Wörtern im voraus berechnet, damit immer ein Pool Captchaes zum Abruf bereitsteht. Ich kann nicht sehen, wann der Pool zuletzt generiert wurde. — Raymond ^Disk. 16:03, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Vielleicht sollte man bestimmte negative Wörter wie kill komplett aus der Liste nehmen, da kann es zu allen möglichen unschönen Kombinationen kommen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:20, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Morten Haan: Sind sie ja, siehe meine oben verlinkte Liste. — Raymond ^Disk. 17:39, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das Problem ist, daß Wörter in unterschiedlichen Sprache unterschiedliche Bedeutungen haben. Kill ist bspw. die englisierte Form von Chill und bedeutet Kirche; Kill (County Kildare) unweit von Dublin hat daher seinen Namen. Eine andere Bedeutung von Kill ist die Bezeichnung eines Fließgewässers. Das Wort kommt von dem mittelniederländischen kille, und deswegen heißen viele Bäche im Einzugsbereich von Hudson und Delaware River Kill, bspw. Arthur Kill oder Bronx Kill oder, als Zusammensetzunge, Fishkill Creek oder Murderkill River oder Whorekill River. Auch im Niederländischen hat sich diese Bedeutung bis in die Gegenwart erhalten, siehe Dordtsche Kil. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:37, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Der Erfinder der CAPTCHAS, Luis von Ahn, hat Samstag einen Vortrag auf der Wikimania gehalten (wm2015:Bringing Free Education to the World), und dabei auch zwei amüsante Beispiele für misslungene Captchas präsentiert: 1. bad christians 2. damn liberals. Nr. 1 war auf der Webseite The Embassy of the Kingdom of God, Nr. 2 auf der Seite eines demokratischen US-Politikers :-)) Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:37, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Eigentlich frage ich mich das schon seit Jahren, aber nachdem es heute besonders oft passiert ist: Wieso will einen WP eigentlich, wenn man beim Zurücksetzen einen Bearbeitungskonflikt hat, "zurück zur Hauptseite" schicken? Ich komme in solchen Fällen eigentlich (logischerweise) nie von der Hauptseite, sondern eben von irgendeinem Artikel, in dem vandaliert wurde o. ä. Wenn schon, dann will ich doch zu dem "zurück". --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 16. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich schließe mich mal an, denn ich fand das Phänomen „Fehlermeldung und gehe zur Hauptseite" gestern auch verwirrend. Als ich zwei Werbelinks, die durch zwei Einfügungen in einen Artikel gekommen waren, zurücksetzte (Difflink), zeigte es mir einen Fehler (Fehlermeldung war nicht „Bearbeitungskonflikt", sondern „Aktion konnte nicht ausgeführt werden" oder ähnlich, es gab wohl keinen Bearbeitungskonflikt mit einem anderen Benutzer, sondern der Software mit sich selbst) und schickte mich zur Hauptseite. Die Aktion hatte die Software aber doch wie beauftragt vollendet und protokolliert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo, bei meiner jüngsten Änderung (Difflink) im Artikel „Bostalsee" fällt mir auf, dass der Difflink eigentlich falsch angezeigt wird.

• Die erste Änderung fügte ein „im Gemeindegebiet von [[Nohfelden]] ". Als Änderung hellblau markiert und gefettet ist aber „]] im Gemeindegebiet von [[Nohfelden", wobei der hellblau markierte und gefettete Text fälschlich um drei Zeichen gegenüber meiner tatsächlichen Einfügung verschoben ist. Lässt sich das verbessern?
• Die zweite Änderung ersetzte „in Betrieb genommen" durch „angestaut". Hier wird richtig hellblau markiert und gefettet.

--Pp.paul.4 (Diskussion) 09:39, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

MediaWiki kann ja nicht wissen ob du das so hinzugefügt hast wie es dargestellt wirst oder so wie du meinst es hinzugefügt zu haben. Also muss es raten, in diesem Fall halt falsch. Ist auch bei Einfügungen in Tabellen nervig, wo es dann so aussieht als hätte man die vorhergehende Zeile bearbeitet und eine neue Zeile mit dem früheren Inhalt der vorherigen neu hinzugefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Bei Eingabe von www.wikipedia.de bekomme ich diese Aussage mit dem Text:This is the default web page for this server. The web server software is running but no content has been added, yet. Ich muss immer über google seit gestern zu wikipedia gehen. Was ist da los? --Armin (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wo gibst du das denn ein? Also bei mir (Firefox) steht da etwas wie:

• Die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia finden Sie unter https://de.wikipedia.org.

Du meintest doch oben in die Adresszeile oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ja, bei Firefox in der Adresszeile, so wie immer. Dann bekomme ich aber diese Nachricht. --Armin (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Bist Du ganz sicher dass Du keinen Tippfehler drin hast? Was passiert, wenn Du https://wikipedia.de (ohne www.) eingibst? Die besagte Meldung spuckt ein frisch aufgesetzer Apache Webserver aus. Hast Du vielleicht bei Dir etwas neu installiert (LAMPP-Paket o.ä.)? Könnte sein dass in Deiner hosts.etc auf einen lokalen Webserver umgebogen wird. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Also ich bekomme die Meldung seit gestern bei mir zu Hause und hier auf Arbeit, also auf zwei verschiedenen Rechnern. Ohne www. komme ich wieder auf die Startseite mit www nach wie vor nicht. Danke für die Antwort. --Armin (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wo hast du das www. überhaupt her? Alle offiziellen Adressen sind doch ohne. (削除ここまで) --Mauerquadrant (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Verstehe ich nicht, wenn ich zu spiegel, sport1 usw. gehen will, muss ich www. eingeben. Wenn ich nur wikipedia.de eingebe leitet er mich auf www.wikipedia.de weiter und ich bekomme erneut die Fehlermeldung. --Armin (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich sehe gerade erst es geht um wikipedia.de und nicht um de.wikipedia.org. Ich bin Legastheniker da flutschen mir manchmal solche Kleinigkeiten durch. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Seit Tagen bekommt man bei Aufruf von wikipedia.de nur noch eine Dummy-Seite angezeigt mit dem Inhalt "Es funktioniert!", d.h. jeglicher HTML-Content fehlt. Offenbar ist irgendwie die Umleitung auf de.wikipedia.org weggebrochen... Danke.

--134.247.251.246 12:30, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Bei mir geht es. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Bei mir funktionieren alle Varianten: https://wikipedia.de/, https://www.wikipedia.de/, http://wikipedia.de/ und http://www.wikipedia.de/ --mfb (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die von dir angegebenen Links funktionieren bei mir beim Anklicken (außer der Letzte) auch. Wenn ich einen neuen Browser aufmache und es eingebe, kommt nach wie vor diese Meldung. Mittlerweile habe ich das Problem an drei verschiedenen Rechnern seit gestern. --Armin (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Alle vier Links scheitern bei mir, ich bekomme ein Wikipedia-Suchformular mit 7 + mehr Sprachen (Deutsch Dänisch Plattdeutsch Obersorbisch Niedersorbisch Saterfriesisch Romani mehr), deren Auswahl mit nichts auf meiner Seite was zu tun hat. Das sieht nach WMDE gequirlt mit WMCH Romansch und (削除ここまで) GeoIP Altona ist Dänemark aus. –Be..anyone (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2015 (CEST) rmy romani čhib ist nicht rm rumantsch. –Be..anyone (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Genau das soll auch angezeigt werden. XenonX3 – (☎) 14:35, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nachdem .de die deutsche (≠deutschsprachige) Wikipedia impliziert, gibt es offenbar neben dem Suchfeld zur deutschsprachigen Wikipedia auch Links zu Wikipedias in anderen in Deutschland gesprochenen Sprachen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Na denn, als: und frr: könnten da vielleicht noch reingeschummelt werden, –Be..anyone (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Und tr: fehlt auch noch. --Rôtkæppchen68 15:53, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

pfl: und bar: ebenso. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Bei mir kommt auch immer die "It Works" seite - sowohl daheim, als auch in der Firma... .&checktime(2003,75,2,':')F56:719A:F0D0:FF82:3265:C798 17:51, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Da sieht mir nach nem kaputten Proxy aus. Wikipedia.de ist nur über IPv4 erreichbar, vll. ein Providerproblem?. Beim direkten aufrufen der IP (195.10.208.211) kommt genau die It-works-Seite. Da wird wohl der Host-Header nicht richtig gesetzt. --217.86.65.141 18:08, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Okay, Fehler irgendwo auf Armin's Seite. –Be..anyone (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Streng genommen liegt der Fehler nicht am Server... --217.86.65.141 20:38, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ganz besonders streng genommen wollte ich Dir recht geben.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zunge   –Be..anyone (Diskussion) 20:45, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Vielleicht kennen @Thiemo Mättig (WMDE), Johannes Kroll (WMDE), Lydia Pintscher (WMDE), Kai Nissen (WMDE): einen passenden Ansprechpartner. Der Umherirrende 20:37, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ist heute immer noch so und ich bekomme denselben Quatsch angezeigt. Anscheinend sind einige (wenige) andere auch noch betroffen. Derzeit sitze ich zu Hause am Laptop. Gestern war es mein System zu Hause und zwei verschiedene Computersysteme auf der Arbeit. Kann also nicht an meinem Computer liegen. --Armin (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habs mal innerhalb von WMDE weiter geleitet. Ich selbst kann es ebenfalls nicht nachvollziehen. Armin, dass das Anklicken eines Links funktioniert, aber manuelles Eintippen die „It works"-Meldung erzeugt, bedeutet ja, dass es einen Unterschied zwischen den zwei Methoden geben muss. Diesen Unterschied vermute ich auf deiner Seite. Kannst du uns helfen, herauszufinden, worin dieser Unterschied besteht? --Thiemo Mättig (WMDE) 17:24, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich weiß nicht was ich dazu noch weiter sagen soll. Bei den oben von Benutzer:Mfb genannten Links sind die ersten drei Varianten einwandfrei beim vierten Link bekomme ich die It works Variante. Dies geschieht auch beim Eintippen von www.wikipedia.de im Browser. Ich war Donnerstag auf einer Fortbildung in Bonn und habe dort mit meinem Laptop das W-Lan genutzt. Kann es daran liegen? Allerdings bekomme ich diese It works Meldung auch an Universitätsrechnern. Also kann es ja nicht an meinem Computersystem liegen. --Armin (Diskussion) 00:49, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Rein interessehalber: Wie sieht Dein Ergebnis aus, wenn Du die Slashes am Ende des URL weglässt, also https://wikipedia.de , https://www.wikipedia.de , http://wikipedia.de und http://www.wikipedia.de ? Ich bekomme in alle Fällen (http und https, mit und ohne www., mit und ohne Slash) immer das Suchfeld unmd nie it works. --Rôtkæppchen68 01:03, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die ersten drei Seiten funktionieren - bis auf den letzten Link. Dort auch wieder die übliche Fehlermeldung It works! --Armin (Diskussion) 01:13, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Mach mal folgendes: Öffne einen neuen Tab (damit du hier die Anleitung weiterlesen kannst), drücke dort Strg+Shift+K und rufe die nicht funktionierende Adresse auf. Klicke auf den ersten Eintrag in der Webkonsole (sowas wie "GET http://www.wikipedia.de/"), klicke in das sich öffnende Fenster und drücke Strg+A gefolgt von Strg+C und füge das hier ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:34, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

RFC 2616 3.2.2: „If the abs_path is not present in the URL, it MUST be given as "/" when used as a Request-URI for a resource." RFC 2616 5.1.2: „Note that the absolute path cannot be empty; if none is present in the original URI, it MUST be given as "/" (the server root)." Wenn das einen Unterschied machen würde wäre also zumindest der Webbrowser kaputt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:34, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@ Benutzer:Nenntmichruhigip: Besten Dank für deine Antwort. Die nicht funktionierende Adresse www.wikipedia.de gebe ich nach Strg+Shift+K in das Adressefeld des Browsers ein, oder doch ganz unten im Eingabefeld? In der Andresszeile des Browsers lautet dann der Eintrag in der Konsole: Die Zeichenkodierung des HTML-Dokuments wurde nicht deklariert. Das Dokument wird in manchen Browser-Konfigurationen mit verstümmeltem Text dargestellt, wenn das Dokument Zeichen außerhalb des US-ASCII-Bereichs enthält. Die Zeichenkodierung der Seite muss im Dokument oder Transferprotokoll deklariert werden. Es gibt dort bei mir keine Einträge in der Konsole. Komme hier leider nicht weiter. Bei Firefox besteht das Problem weiterhin. Bei google chrome und bei IE habe ich aber keine Probleme bei Eingabe von www.wikipedia.de. Wenn der Webbrowser (in diesem Fall Firefox) kaputt ist, müsste es dann nicht auch auf anderen Webseiten Probleme geben? Soll ich den Firefox nun löschen und neu installieren? --Armin (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Adressleiste ist schon richtig. In der Webkonsole muss oben links unter "Netz" "Log" aktiviert sein, ich dachte das wäre standardmässig an. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@ Benutzer:Nenntmichruhigip: ich wollte mich jetzt nochmals in Ruhe an deine Anleitung setzen. Nun komme ich ohne Probleme auf die wikipedia-Seite bei Eingabe von www.wikipedia.de im Firefox. Es scheint also wieder zu funktionieren. Danke für die Mühen und Antworten an alle Beteiligten zu meiner Frage. --Armin (Diskussion) 22:30, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Was ist den der kleinste Artikel, welcher mit Lesenswert ausgezeichnet wurde bisher?

Catscan sagt Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:55, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Aa (Architekt) war jedenfalls zu klein für eine Auszeichnung (siehe Kandidatur auf der Diskussionsseite). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:02, 17. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für die Info--JTCEPB (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Was ist der Unterschied der beiden Versionen eines Zeilenumbruches. Gibt es eine "richtige"? --Tommes  ^✉ 00:07, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Erstere war bis HTML4 (jedoch nicht XHTML) so vorgesehen, letztere korrektes XML. Ja, letztere. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Zusätzlich gibt's noch <br />. --Leyo 00:29, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

...was aber das gleiche wie <br/> ist, aber wohl von älteren HTML-Parsern eher als <br/> erkannt wird. Da die WMF aber alles tut, damit Wikipedia nur auf neuster Hardware läuft, ist dieses Kompatibilitäts-Leerzeichen wohl verzichtbar. --Rôtkæppchen68 00:41, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Beide4s falsch, die VErsion von Leyo ist die zu empfehlende, da sie XHTML-valid ist. Die anderen funktionieren trotzdem, ich glaube sogar </br>. Da sist so, weil jeder Tag ein endtag haben muss (Also wie <a href="linkziel">Lintext</a>). Bei Tags ohne Inahlt wird das dann von <br></br> auf <br /> zusammengezogen. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 01:03, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Dann müßte auch <references /> gegenüber <references/> vorzuziehen sein. --Tommes  ^✉ 01:14, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nach den HTML5-Specs ist das ganz egal (abgesehen davon, dass references eh kein HTML-Tag ist und nie an einen Browser gelangt, aber auch MediaWiki ist das offenkundig ganz egal). --YMS (Diskussion) 01:20, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ohne / ist auf jeden Fall nicht empfehlenswert. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 00:07, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das wäre aber mEn kein Void Element, weil es Inhalt haben kann ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:02, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Es mag nicht offiziell sein, aber in den WP-Regeln steht es mit Leerzeichen. Also kann man es auch gleich so schreiben, bevor es jemand anderes tut ... -- Harro (Diskussion) 01:49, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

WikEd fügt ebenfalls <br /> und <references /> über die Auswahlbuttons ein. --Harry Canyon (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Mediawiki ändert's eh zu <br />. Ist also wirklich egal was man in Wikisyntax schreibt, genauso wie das Leerzeichen hinter dem Doppelpunkt einer Definitionsliste. In HTML5 (Link oben; MW gibt HTML5 aus, nicht XHTML) wäre es auch ohne '/' valide weil HTML kein XML ist sondern nur ähnlich aussieht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:02, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Sehe ich das richtig in der Grafik, dass die Kurve der deutschen Wikipedia dieses Jahr einen leichten Knick nach unten (?!) gemacht hat? Was war denn da los? Massenlöschungen? -- Toni (Disk.) 12:35, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Service: Statistik

Da wurden Fehler in der Artikelzählung (v.a. durch Importe) behoben, siehe Diskussion im April.--Berita (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Und mal ein oder vlt. zwei Schritte zurückgehen, um zu sehen wo man steht, halte ich nicht für falsch. Wenn etwas immer nur im Wachstum begriffen ist, kann es sich um einen Krebs handeln, der letztendlich das Leben löscht. Und das gilt für alle möglichen Gebiete.--Giftmischer (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habe gerade mal das neue Übersetzungstool ausgetestet. Ist ein guter Anfang, aber noch verbesserungsfähig (z.B. fehlt die Möglichkeit, Abschnitte per Maschinenübersetzung ins deutsche zu übertragen noch vollständig). Aber das ist nicht das Thema. Mir fällt auf, dass nach Abschluss der Übersetzung keine Versionsgeschichte mitimportiert wird. Muss man das nachholen oder gehen wir davon aus, dass wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass dies nötig ist, das so auch akzeptabel ist? Ich bin da ein bisschen skeptisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Oh, hab grad gesehen: Der Nachimport wird automatisch per Bot beantragt (und wurde von Itti auch schon nachgeholt. Danke dafür.

Die Artikelgrößenangaben bei den importierten Versionen sind völliger Humbug, aber das ist wohl ein anderes Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Luke hat einen Bot für den Importantrag geschrieben und das funktioniert auch gut. Importe laufen dann wie immer und ja, die Größenangaben sind Tinnef, ist ein Bug, wird irgndwie leider nicht gefixt. LG --Itti 22:23, 18. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@PaterMcFly: Wo ich das hier gerade sehe, zu dem mit der Maschinenübersetzung: Auf Beta geht das schon, seit es das Tool gibt, vllt wurde das extra nicht angeschaltet, denn es gibt keine sicherung, das man nur die Maschinenübersetzung abspeichert, was wohl fatal wäre. Aber wenn du es möchtest: Einfach auf beta (hier) übersetzen, und dann die Maschinenübersetzung per C&P ins echte tool kopieren, dann hat man die. Ach, und wenn du dich da anmeldest, und mir ne bestätigung gibts, das das Konto auf beta auch zu dir gehört, dann kann ich dir auch da ein Adminflag geben, ich bin da (A/S) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  . Viele Grüße, Luke 081515 22:18, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich suchte (Standort:Deutschland) kürzlich nach "botschaft seychellen" und kam bei der Wikipedia-DE zu einer Übersichtsliste (siehe hier), die den Standort des Suchenden offenkundig nicht beachtet. Gibt man die gleiche Anfrage etwa bei Google ein, ergibt dies eine Trefferliste (hier), wo der Standort des Users das Ranking der Ergebnisse (ausnahmsweise positiv) beeinflußt. Warum bietet Wikipedia diesen Service nicht? --Zollwurf (Diskussion) 10:24, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die „Botschaft in Deutschland" taucht in der Wikipedia nicht aus da es in Deutschland nur vier Honorarkonsule gibt. Die nächste Botschaft ist in Brüssel. Was soll daran eine wie auch immer geartete Analyse des Standortes ändern? Außerdem gibt es so was und zwar bei der App, da kann man nach Artikeln von Objekten in der nähe suchen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Bitte: Spezial:In der Nähe --mfb (Diskussion) 12:36, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Würde das bei meiner Fragestellung ein anderes Ergebnis bringen? --Zollwurf (Diskussion) 16:38, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nein, zum Glück nicht. Weil das Wissen über die Welt größer ist als eine Filterblase. --Atlasowa (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Auf den Baustein „Belege fehlen", erhielt ich eine Anfrage, wo man zum belegen des Geburts- und Sterbedatums die Scans der betreffenden Unterlagen einreichen kann. --Harry Canyon (Diskussion) 12:36, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Du könntest die Quellen bei Wikisource hochladen und dann daraus referenzieren. --Rôtkæppchen68 12:37, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Und falls das nicht in Frage kommt: WP:OTRS --mfb (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Danke, werde ich dem Fragenden so mitteilen. --Harry Canyon (Diskussion) 12:42, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das würde dann aber auf Theoriefindung / original research hinauslaufen. Informationen müssen zwingend schon von anderen verlässlichen Quellen veröffentlicht worden sein. Und sie müssen auch von Anderen anhand dieser Quellen nachprüfbar sein. Eigene Scans und im OTRS hinterlegte Infos widersprechen den Anforderungen von WP:BLG. Im Zweifelsfall müssen die unbelegten Daten eben einfach entfernt werden, weil sie nicht regel-gerecht belegt werden können. Das ist dann kein Mangel im Artikel sondern einfach eine Notwendigkeit im Rahmen der enzyklopädischen Arbeit. --95.90.33.121 16:28, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Lies mal die Frage genau: zum belegen des Geburts- und Sterbedatums die Scans der betreffenden Unterlagen. Das reicht wenns vom OTRS-Team bestätigt wird. Meint -- Iwesb (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Kommt drauf an. Wenn die Belege bisher unveröffentlichte Geburts- und Sterbeurkunden sind, dann sehe ich schwarz. Wenn es aber brauchbare wp:Belege sind, sehe ich kein Problem, sie unter Wikisource der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Voraussetzung ist natürlich, dass der Hochlader zum Hochladen berechtigt ist. --Rôtkæppchen68 17:20, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hmmm Karl Wegrath Willi Trautmann Nur so als Beispiel -- Iwesb (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

ja, ein beispiel. dennoch nicht WP:Q-/WP:NOR-konform. --JD {æ} 17:45, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Sehen das Deine Admin-Kollegen genauso? Diskussion:Hans Billian#Möglicher Tod -- Iwesb (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

ich habe keine umfrage hierzu gemacht. unsere richtlinien sollten da aber doch maßgeblich und auch eindeutig genug sein. --JD {æ} 17:52, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Realitätscheck: In der Praxis akzeptieren wir, wenn es um wenig kontroverse "Basisfakten" wie Lebensdaten geht, auch mal unveröffentlichte Belege aus Archiven. Selbst ohne dass diese hier irgendwo eingereicht oder hochgeladen würden, solange die Herkunft präzise genug angegeben wird, dass im Prinzip jedermann die Daten im angegebenen Archiv nachprüfen kann. Wichtig ist ja die Nachprüfbarkeit, und die kann auch bei Archivmaterial gegeben sein - unter Umständen auch nicht aufwendiger als bei einem seltenen, schwierig zu beschaffenden Buch. Es ist hier sogar schon vorgekommen, dass ein Artikel trotz umfangreicher Verwendung von unveröffentlichtem Archivmaterial als Beleg als "exzellent" ausgezeichnet wurde, nämlich Ersfeld - siehe auch diese Diskussion dazu. Gestumblindi 17:51, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wären doch alle Lebensdaten so unkontrovers! Fabiola Gianotti braucht für das Geburtsjahr zwei Einzelnachweise, nachdem ein falsches Geburtsjahr auch belegt werden konnte. Die Diskussion zog sich quer durch die verschiedenen Sprachversionen. --mfb (Diskussion) 01:25, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Realitätscheck 2: Es ist derzeit laut WP-Regularien verpflichtend, alle Artikelinhalte zu belegen, wobei in WP nur bereits bekanntes, also schon anderswo veröffentlichtes, Wissen Eingang finden soll. Das schließt Archive, Geburtsurkunden oder das obige "Mail an OTRS als Beleg"-Beispiel als Belege kategorisch aus. Faktisch schert sich jedoch niemand darum. Es gibt keine einheitlichen Standards, jeder interpretiert oder ignoriert WP:Belege wie er mag. Alle machen was sie wollen. Für Nachfragen nach Belegen muss man sich Beleidigungen und Gepöpel gefallen lassen und das setzen des "Belege fehlen"-Bausteins ist mittlerweile ein Sperrgrund. --Searchuck (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Realitätscheck 3: Kategorische Statements über die einzig richtige Interpretation unserer Regeln erweisen sich spätestens dann als trollige Geisterfahrerei, wenn man dafür extra einen Wegwerfaccount anlegen muss. — ^PDD — 21:35, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

jaja, die Umgangsformen... persönliche Beschimpfungen durch Admins gehören mittlerweile ja ebenfalls zum guten Ton... --Searchuck (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Moin! Gibt es eine Möglichkeit korrekte separate Abrufstatistiken für sich lediglich von der Schreibweise her unterscheidende Seiten zu erfahren? Konkret: Jako (BKS) vs. JAKO (seit heute Weiterleitung auf Jako (Unternehmen)). Mich dünkt es, dass das Unternehmen die Hauptbedeutung darstellt, somit eine BKL II die leserfreundlichere Lösung darstellen dürfte (nebst BKH; BKS als Klammerlemma). Kennt jemand eine Abfragemöglichkeit? Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Ping@Jesi Beantworten

@GUMPi: Nachträglich anpingen funktioniert afaik nicht, deshalb nochmal @Jesi. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich kenne keine Abfragemöglichkeit, aber alle anderen Bedeutungen haben nicht genau "Jako" als Name. Beim Papagei sehe ich gar keinen Bezug ("Jako" taucht im Artikel nicht auf). BKL II wirkt sinnvoll. --mfb (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich wurde angepingt, habe aber mit dem eigentlichen Problem nichts weiter zu tun, die Verschiebung war ja von GUMPi. Ich habe lediglich die BKL bearbeitet (und dabei einen Eintrag mit "Jaco" entfernt, da auf diese BKS insgesamt verwiesen wird und umsortiert). Beim Papagei fehlte mir die nähere Info. Nicht unbedingt sein müssen zwei Lemmata "Jako" und "JAKO", die sich nur durch Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Gab es eigentlich schonmal Überlegungen oder Versuche, die Mitarbeit an Wikipedia (sei es als normaler Wikipedianer oder als Admin/Bürokrat/etc.) offiziell als ehrenamtliche Tätigkeit anerkennen zu lassen? Die Suche im Wikipedia-Namensraum hat leider in der Hinsicht nichts ergeben.

Diese Website zur Ehrenamtskarte in RLP etwa sagt zur Voraussetzung für eine Anerkennung ehrenamtlicher Tätigkeit "Es zählen alle Formen von freiwilligen, nicht auf materiellen Gewinn ausgerichteten, gemeinwohlorientierten Tätigkeiten. Dies kann in Vereinen, Verbänden, Kirchen, Stiftungen, Initiativen, Freiwilligendiensten oder Selbsthilfegruppen u. ä. geschehen und umfasst auch Formen der politischen Beteiligung. Nicht angerechnet werden bloße Mitgliedschaft oder Bereitschaftszeiten." Was man dann noch bräuchte ist wohl eine Bestätigung seitens WMF oder WMDE. --95.90.33.121 16:15, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

WMDE kann bei einer notwendigen Bescheinigung sicherlich helfen, siehe den Blogbeitrag von 2011, als es für Berliner Wikipedianer Ehrenamtskarten gab. Ansprechparter heute ist das Team Communities, E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Förderung. — Raymond ^Disk. 18:00, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ah, vielen Dank für den Link! Sehr interessant. Bei WMDE hatte ich Dussel natürlich nicht nachgeschaut. Hab zwar für mich selbst derzeit kein Interesse an einer solchen Karte, fand die Frage aber in Anbetracht der Vergünstigungen für manche Wikipedianer recht interessant. Wundert mich, dass das innerhalb der Wikipedia in den letzten Jahren nicht öfter mal erwähnt wurde. --95.90.33.121 19:29, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Begriffsklärungsseiten sollen von Begriffen gleichen Namens auf die entsprechenden Artikel verweisen. NVI ist unter anderem auch ein spanischprachiges Akronym. Die Entfernung davon wird wiederholt mit dem Hinweis auf "falsche Sprache" entfernt. Ich bin der Meinung, dass es sich ja um eine BKS handelt, nicht um einen Artikel und hier nur alle häufigen Verwendungen des Akronyms gelistet werden sollen. Falsche Sprache wäre es, wenn die Verlinkung auf einen fremdsprachigen Artikel erfolgen würde. Deshalb denke ich, dass die Erwähnung in der BKS okay ist. Wie sehen anderes dies? Die Diskussion mit dem dauergesperrten Schweizer Astronomen, welcher der Revertierende ist, ist immer mindestens schwierig, deshalb frage ich hier. --Gereon K. (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hm... also, der Zielartikel steht ja unter dem Lemma New International Version und die spanische Bezeichnung dieser Bibelübersetzung wird darin nicht einmal erwähnt, auch das entsprechende Akronym nicht. Insofern verstehe ich die Entfernung aus der Begriffsklärung. Will sagen: Dass in der Begriffsklärungsseite NIV die New International Version steht, ist natürlich völlig richtig, aber ob es wirklich sinnvoll ist, beliebige weitere Abkürzungen aus anderen Sprachen in der jeweiligen Begriffsklärung aufzuführen...? Gestumblindi 18:16, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich finde es nicht sehr sinnvoll. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

In dem Fall halte ich das auch nicht für sehr sinnvoll. Mich wundert allerdings, dass es überhaupt ein spanischsprachiges Akronym für eine englische Bibelübersetzung gibt. Tatsächlich suggeriert es:Nueva Versión Internacional, dass NVI das Akronym für eine spanische Bibelausgabe ist. Die beiden Lemmata haben deswegen ja wohl überhaupt nichts miteinander zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Habe mal die Interwikis getrennt und den Eintrag so wieder hinzugefügt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

In der Löschdiskussion zum Artikel Malory wird ein geschützter Artikel des Rolling Stone von einem Benutzer verfügbar gemacht, um als bis jetzt einzige Quelle die Relevanz des Artikel zu untermauern. Mich würde einmal interessieren, ob es sich hierbei um eine Urheberrechtsverletzung handelt und ob diese Quelle überhaupt so verwertbar ist. --Feder und Schwert (Diskussion) 21:05, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Service, es geht um diesen Link. Solange nur verlinkt wird und nicht nach Wikipedia kopiert, ist das m. E. urheberrechtlich unbedenklich, zumal das Linkziel ja ein offenbar seinerzeit regulär auf der offziellen Website des Rolling Stone-Magazins veröffentlichter Artikel ist, der sich eben jetzt im Google-Archiv befindet. M. E. wäre das, sollte die LD entsprechend ausgehen, auch als Einzelnachweis verwertbar. --Mangomix 🍸 21:22, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hier wäre die richtige Plattform, falls mir nicht geglaubt wird:-): Wikipedia:Urheberrechtsfragen--93.104.48.0 21:59, 19. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Frage, darf ein user meine signatur verfälschen, weil sie ihm nicht past?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:00, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Verfälschen nicht, aber auf seiner Benutzerdisk. dürfte er IMHO beispielsweise den unnötigen langen Link(text) auf deine Disk. entfernen. --Leyo 00:10, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

gut werde ich mir mercken, kann ge erlt werden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:12, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Vielleicht gibt es da auch gegenteilige Ansichten. --Leyo 00:15, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habe keinen langen Link in der Signatur, aber wenn mir jemand dort Links entfernen würde würde ich ihn fragen was der Unfug soll. --mfb (Diskussion) 01:20, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Weshalb schafft MediaWiki bei Spezial:Diff/144186277 nicht, die Änderungen im Abschnitt Kriterium „öffentlich" korrekt darzustellen? --Leyo 00:07, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das ist eine extrem lange Zeile mit sehr vielen Änderungen, über einen dieser Punkte oder eben die Kombination daraus wird die Diff-Ansicht stolpern. User:Schnark/js/diff.js dagegen hat kein Problem mit dieser Änderung. --YMS (Diskussion) 00:16, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

(BK) Die MediaWiki-Software hat bei so einigen Diffs Probleme. Du könntest Benutzer:Schnark/js/diff installieren, das ist eine zusätzliche(!) alternative Diff-Anzeige bei Klick auf ein dann vorhandenes Δ. Finde ich sehr praktisch, nutze ich aber auch nur in Fällen, wo Media-Wiki versagt.--Mabschaaf 00:17, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für die Antworten! Schnarks Diff kenne ich. Mir ging's hier einzig um den Mangel bei MW. --Leyo 00:19, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Den Diff-Vergleich besser zu machen erfordert bei längeren Texten überproportional mehr Rechenaufwand, für den besten (bekannte) Algorithmus für die Levenshtein-Distanz wächst er quadratisch mit der Textlänge. Also wird wohl irgendwann aufgegeben und eine nicht optimale Lösung gewählt. --mfb (Diskussion) 01:18, 20. Jul. 2015 (CEST) Wer bezahlt mir jetzt ein neues Mausrad?Beantworten

Rätselhaft! Hat jemand eine Idee, weshalb der Text bei DIN 2836, der im Quelltext vorhanden ist, nicht angezeigt wird?

Grüße, -- Hans Koberger 09:31, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das Gleichheitsszeichen macht in Vorlagen Probleme. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:33, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Alternativ funktioniert die Vorlage, wenn die Parameter „benannt" werden (1=, 2=, siehe Quelltext):

Viele Grüße --Mabschaaf 09:37, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für die prompten Antworten und die Lösung des Problems! Beste Grüße, -- Hans Koberger 09:43, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo, könnten nicht auf der Seite Diskussion:Liste von Oppositionellen in der DDR die "Blaulinks" Frank Ebert, Gerold Hildebrand und Thomas Kretschmer (Bürgerrechtler) als "erledigt" entfernt werden? Danke --91.1.204.211 10:53, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo, habe die Archivfunktion eingerichtet. Wie man ein Abschnitt archiviert steht oben auf der Diskussionsseite. Gruß --Jean11 (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo, Abschnitt mit Baustein "Erledigt" versehen. Kann bitte noch mal jemand drübergucken? Danke --91.1.207.99 11:14, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn bei einem beliebigen Artikel auf das Sternchen klicke, wird es blau, aber nach dem Neuladen der Seite ist das Sternchen wieder weiß. Was ist da los? --Trustable (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Da ist wohl die Wikimedia-Softwareschmiede zugange, vielen durch die Medienbetrachter-Affäre nicht positiv aufgefallen, darauf folgte die „Wikimedia Foundation-Vertrauenskrise". (nicht signierter Beitrag von 217.93.168.40 (Diskussion) 15:03, 20. Jul 2015 (CEST))

Beim guten alten Monobook-Skin funktioniert alles reibungslos! :) DestinyFound (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Funktioniert es denn nach dem Neuladen? Wenn du auf das Sternchen klickst erscheint ja normalerweise so ein Popup. Steht da "Die Seite „Blablubb" wurde erfolgreich zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt" (und noch ein Absatz, wie soll man das denn so schnell lesen? :-D) oder eine Fehlermeldung? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hatte ich gestern mehrmals. Und ja, jedesmal kam das Popup. Heute noch nicht beobachtet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Sind die betreffenden Seiten auf der Beobachtungsliste vermerkt? Diese Liste sollte man gelegentlich mal entrümpeln und z. B. gelöschte Artikel oder Benutzerdiskussionen rauswerfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Stand 21. Juli: Das Problem besteht immer noch. Ich habe gestern viele Rotlinks aus meiner Beobachtungsliste entfernt. Das Popup "wurde erfolgreich zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt" erscheint jedesmal. Ich habe das Gefühl, dass die Seiten nach ein paar Stunden als beobachtet angezeigt werden. Das gleiche Problem tritt auch beim Entfernen aus der Beobachtungsliste auf. --Trustable (Diskussion) 13:12, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hast du einen Proxy oder sowas dazwischen? Das klingt ja nach einem Cachingproblem. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:39, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich kriege echt eine Krise. Wo kann ich mich über dieses Übersetzungstool beschweren, dass zuhauf QS-Artikel erstellt.

• Das finde ich absolut kontraproduktiv Liste der Übdersetzungen Bisher sind es lediglich 135, wenn →diese Zählung stimmt und ich habe noch keine einzige Übersetzung bei diesen gesehen, die auch nur annähernd irgendwie dem entsprach, was allgemein unter die Rubrik WP:Wie gute Artikel aussehen gefallen wäre.
• Alle waren oder sind es teilweise noch immer gespickt mit Fehlern, seien es nun Typografie-, Übersetzungs- oder sonstige Schreibfehler, nichtbeachtete Datumskonventionen, fehlerhafte oder unzulässige Syntax, die scheinbar mal so nebenbei von fremden Webseiten kopiert wird (Beispiel: Peter Vack, die Tabellensyntax der Filmografie stammt von wer weiß wo, aber nicht aus dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia und entspricht in keinster Weise den hiesigen Richtlinien), Einbindungen von Vorlagen, die es hier nicht gibt ....
• Das kann doch so nicht wirklich erwünscht sein, oder? Als wenn wir so nicht schon genügend Artikel haben die überarbeitet werden müssten. Ist das als Beschäftigungstherapie gedacht? Sorry, ich bin echt etwas genervt von diesem Murks.
• Einige Artikel, die ich von diesen bisher etwas überarbeitet habe, weil sie mir beispielsweise in Fehlerkategorien einsortiert wurden. Eben gerade, weil dort eine Vorlagenparameterdoppelung enthalten war Sudbrook (Fluss), und zuvor schon mehrere Filmartikel siehe →Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Was tun mit Inhaltsübersetzungen?.

Nochmals sorry, aber ich kann diesem Tool in der jetzigen Form, getestet habe ich das selbst noch nicht, absolut nichts abgewinnen. Ich hoffe das bleibt nicht so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die Qualität der Übersetzung hängt nicht in erster Linie vom Tool ab, sondern von den Fähigkeiten des Übersetzers.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich sehe es aber so, dass das Tool automatisch von irgendwoher Syntax kopiert und hier einfügt, die jedoch nicht hier hingehört und das liegt dann nicht am Benutzer des Tools, sondern am Tool selbst. Denn wie ich schon sagte, der Ursprungsartikel hat normale Syntax, zwar auch ein hier unerwünschtes Tabellenformat aber zumindest eines dass nicht von einer anderen Webseite stammt. Das ist der Kritikpunkt. Überall steht immer kopiere nichts von fremden Webseiten und wer ist dafür dann verantwortlich?

Aus obigem Beispiel:

{| style="margin-bottom: 10px;" data-cx-weight="967" data-source="80" class="wikitable sortable" id="cx80" contenteditable="true"
! id="83" | 
|}

Woher stammen diese Id-Paramter? und wer benötigt ein „contenteditable", hier ist es Sinn und Zweck die Artikel zu editieren, das ist alles zusätzlicher Müll, der da, nach meiner Meinung, nicht hingehört. Ebenso wie dieses Ungetüm:

<div data-cx-weight="343" data-cx-state="source" data-source="453" data-template-mapping="{"targetname":"Reflist"}" class="reflist columns references-column-count references-column-count-2" id="cx453" style="-moz-column-count: 2; -webkit-column-count: 2; column-count: 2; list-style-type: decimal;" contenteditable="true">
<references /></div>

Das erschwert für alle anderen die Lesbarkeit und die Verständlichkeit des Quelltextes und damit die Bearbeitung insbesondere auch für neue Autoren. Aber wenn du das als normal ansiehst, ich finde das absolut untauglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Jetzt weiß ich endlich wo der HTML-Müll her kam. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wow, das ist ja noch viel krasser als meine kümmerlichen Beispiele. ein lächelnder Smiley  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich hab auch schon einiges gesehen in der Richtung, z.B. kaputte Referenzen. Schlimmer noch als solche technischen Umsetzungsprobleme, die sich vermutlich beheben lassen, finde ich aber die Aussicht auf noch mehr Babelfisch-Artikel, wenn erst die automatische Übersetzung ins Deutsche kommt. Natürlich gibt es sowas jetzt auch schon, indem per Google Translate und Co Artikel übersetzt werden. Aber dieses neues Tool ist meines Erachtens geradezu eine Einladung dazu, mit mangelhaften Sprachkenntnissen ein bestimmtes Lemma in diversen Sprachversionen "abzukippen". Sowas dann in verständliches Deutsch zu überführen, ist so ziemlich die undankbarste QS-Arbeit, die es gibt.--Berita (Diskussion) 22:15, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das könnte aber ganz einfach auch unter „kein Artikel" schnellentsorgt werden. Und das Tool bitte gleich als Vandalen mit sperren. Wir brauchen keinen botgenerierten Mist. andere Wikipedien fühlen sich damit wohl, die de:Wp nicht. --Rôtkæppchen68 00:40, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für eure Rückmeldungen aber meine Frage bleibt, wo ist für eine Beschwerde die richtige Adresse? Die Riege der Administratoren fühlt sich jedenfalls da scheinbar auch nicht zuständig. Wer also dann? Es kann doch wirklich so nicht bleiben, wer soll sich zusätzlich zum täglichen Geschäft auch noch um diesen „Müll" kümmern, der gewiss noch zunehmen wird? Unverständliche Artikel gibt es auch so schon zuhauf, die müssen nicht auch noch künstlich oder gar von Bots erzeugt werden. Das zumindest ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habe aus Neugier mal versucht, einen Artikel mit diesem Tool zu übersetzen. Abgesehen davon, dass das Tool doch viele Einschränkungen hat, produzierte es HTML-Müll, und zwar so, dass man den Quelltext kaum noch lesen kann:

Einleitung

Gewünscht wäre:

Die ''' Hawaiische Gebärdensprache''', im Englischen als '''Hawaiʻi Sign Language''' (HSL), alternativ ''Old Hawaiʻi Sign Language''oder ''Hawaiʻi Pidgin Sign Language'', bezeichnet,

Aber das kann so nicht funktioniere, das muss viel mehr mit lauter spans gespickt werden:

<span>Die</span>''' Hawaiische Gebärdensprache''', im Englischen als '''Hawaiʻi Sign Language''' (HSL), alternativ ''<span>Old Hawaiʻi Sign Language</span> ''oder <span>''Hawaiʻi Pidgin Sign Language''</span>, bezeichnet,

Einzelnachweis

Korrekt wäre (unübersetzt):

<ref name="LambrechtEarthWoodward">Lambrecht, Linda; Earth, Barbara; Woodward, James (March 3, 2013): ''History and Documentation of Hawaiʻi Sign Language: First Report'', University of Hawaiʻi: 3rd International Conference on Language Documentation and Conservation</ref>

Stattdessen kommt dieses Ungetüm:

<ref name="LambrechtEarthWoodward"><span class="citation" id="CITEREFLambrechtEarthWoodward2013">Lambrecht, Linda; Earth, Barbara; Woodward, James (March 3, 2013), [[hdl:10125/26133|''History and Documentation of Hawaiʻi Sign Language: First Report'']], University of Hawaiʻi: 3rd International Conference on Language Documentation and Conservation</span><span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rfr_id=info%3Asid%2Fen.wikipedia.org%3AHawai%27i+Sign+Language&rft.au=Earth%2C+ Barbara&rft.aufirst=Linda&rft.au=Lambrecht%2C+Linda&rft.aulast=Lambrecht&rft.au=Woodward%2C+James&rft.btitle= History+and+Documentation+of+Hawai%CA%BBi+Sign+Language%3A+First+Report&rft.date=March+3%2C+2013&rft.genre= book&rft_id=http%3A%2F%2Fhdl.handle.net%2F10125%2F26133&rft.place=University+of+Hawai%CA%BBi&rft.pub=3rd+ International+Conference+on+Language+Documentation+and+Conservation&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx% 3Abook"> <span style="display:none;"> </span></span>
</ref>

Reflist

Korrekt ganz simpel:

<references />

Aber nein, das muss unbedingt so sein:

<div class="reflist" id="cx73" style=" list-style-type: decimal;" data-template-mapping="{"targetname":"Reflist"}" data-source="73" data-cx-state="source" data-cx-weight="818" contenteditable="true" data-cx-draft="true">
<references /></div>

Wikilinks

Kann nicht mal Wikilinks setzen (das [5] ist war nur eine Eselsbrücke für mich, da ich den ref versehentlich löschte, siehe weiter unten):

HSL ist keine[[ Pidgin-Sprache]],[5] obwohl wenn der veraltete Begriff ''Hawaiʻi Pidgin Sign Language'' dies naheliegt.

<nowiki/> brauchen wir auch!

Es ist möglich, dass HSL durch spätere [[Immigranten ]]<nowiki/>beeinflusst worden ist

Sonstige Mängel

• Versionshistory wird nicht importiert
• Kein Zwischenspeichern-Knopf gefunden um die Übersetzung später fortfahren zu können, man muss A-Z in einem Stück übersetzen
• Wenn man fertig ist, wird das direkt im ANR veröffentlicht (mit dem obigem HTML-Müll). Es gibt keine Möglichkeit, den Quelltext noch einzusehen. Ich habe es schleunigst in meinem BNR verschieben müssen.
• Während dem Editieren ist CTRL+Z (rückgängig) nicht möglich. Man kann also Fehler nicht mehr korrigieren. Wenn man also versehentlich einen Einzelnachweis mit der Backspace-Taste löschte, kann man den nicht mehr hervorholen.
• Es gibt nur ganz rudimentäre Formatierungsmöglichkeiten, keine Möglichkeit, den Quelltext direkt zu editieren.

Das den zuständigen Leuten weiterleiten mit der Bitte, das Tool solange zu deaktivieren, bis die Mängel behoben worden sind. --Filzstift ✏ 09:28, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die offizielle Talk-Page zu dem Tool ist hier. Keine Ahnung, ob man das Tool lokal deaktivieren kann, dazu müssten sich Tech-Admins wie bspw. Benutzer:Umherirrender äußern. Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass das wieder eine große Welle gibt, wenn die deWP-Community die Tools, die von den MediaWiki-Entwicklern als gut brauchbar erachtet werden, mal wieder (...und täglich grüßt das Murmeltier) in Grund und Boden verdammt, sprich: deaktiviert, werden. Einige Nutzer scheinen das Tool ja auch tatsächlich gut zu finden.

Mein Vorschlag wäre daher, dass wir darauf hinwirken sollten, dass jede Übersetzung zunächst im BNR landen muss, der jeweilige Benutzer ist dann dafür verantwortlich, dass bei Verschiebung in den ANR auch die formalen Anforderungen an Artikel erfüllt sind - und falls nicht, können die Artikel direkt zurückgeschoben werden.--Mabschaaf 10:06, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Den Vorschlag finde ich schon mal als ersten Schritt sehr gut. Ich sage ja nicht dass das Tool absolut grottig ist, aber es bedarf da wohl noch einiger Verbesserungen.

So ist es zumindest für den ANR erst einmal untauglich, denke ich. Mir geht es darum, dass der Überarbeitungsaufwand derzeit enorm wäre und nicht einfach so auf die Community abgewälzt werden sollte.

Dieses HTML ist ebenso nervig wie die Syntax aus fremden Webseiten einfach hier einzufügen.

Oh, nein eine englische Seite für die Beschwerde, das wird ebenso Murks wenn ich das dort vortragen möchte. Ich könnte ja eventuell ein ÜbersetzungsTool dafür benutzen. ein lächelnder Smiley  Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die offizielle Talk-Page ist nicht besser: Die kennt keine Wikisyntax und vor allem keine Vorschau (wodurch man das erkennen könnte). Und editieren kann man es auch nicht. [1] Zeigt gut auf, dass die WMF das Wiki-Prinzip für pfui hält. Nur noch formatierte Texte ohne Vorschau und nachträgliche Eingriffsmöglichkeiten. Genauso wie beim Inhalt-Übersetzer. --Filzstift ✏ 11:27, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

<quetsch>Sehr schön, dort kann man direkt bewundern, was um mit Flow (das ist doch Flow, oder?) erwartet...--Mabschaaf 11:54, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die Meldungen dort, ich hoffe es wird irgendetwas geschehen damit wir hier nicht mit überflüssigem Syntax-Müll überflutet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Kleine Anmerkung zum Speichern: Das übernimmt das Übersetzungstool automatisch, du kannst die Seite also schließen und später weiterarbeiten. Alles andere sind aber Probleme, die mir auch schon aufgefallen sind. Das Tool ersetzt Vorlagen ohne passende Entsprechung hier, macht das aber oft mehr schlecht als recht. --mfb (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Optimal ist das auch nicht, wir sind uns gewöhnt, dass der Content futsch ist, sobald man das Browserfenster schliesst bzw. einen anderen Link anklickt (es kommt zwar eine Browsermeldung diesbezüglich, aber man verlässt sich ungerne darauf, v.a. wenn noch Ajax im Spiel ist). Daher wäre eine Meldung à la "Gerade eben automatisch gespeichert", "Automatisch gespeichert vor 1 Minute" usw. nicht verkehrt.--Filzstift ✏ 14:29, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Vielleicht mal als teilweise Gegenstimme: Ich sehe noch reichlich Probleme, aber muss sagen, dass mir das Werkzeug auch in seiner jetzigen Form schon deutlich Arbeit abgenommen hat im Vergleich zu früheren Artikelübersetzungen. Wenn die ca. 10 Programmfehler, die ich bei meinem ersten Test finden konnte, behoben sind, bin ich sehr hoffnungsvoll. Man kann das Ergebnis direkt nach dem Rausspeichern aus dem Werkzeug noch nicht als fertig betrachten, aber gefühlt wären mir die Aufräumarbeiten (ohne einige Bearbeitungskonflikte mit ungeduldigen) leichter von der Hand gegangen, als alles von Hand machen zu müssen. Die sonst bei Importen übliche Nutzung des Benutzernamensraumes wäre für die Beta-Version wohl wichtig gewesen, um das Ergebnis erst nach den gröbsten Aufräumarbeiten freisetzen zu können. Schon alleine die spezialisierte Oberfläche hilft mir bei der Übersetzung. Die musste ich sonst improvisieren oder anderweitig zusammensuchen. Allerdings kann sie auch mangels Gesamtüberblick auch Inkonsistenzen bei der Übersetzung fördern.--Laotinant (Diskussion) 12:38, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

nachschauen? Ganz unten unter Wünsche beginnt die Zählung neu. Ich find den Fehler nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Gefixt. # fehlte. Gruß --Traeumer (Diskussion) 23:41, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich bin gerade auf Kategorie:Wikipedia:Review gestoßen. Dabei fiel mir auf, dass es viele Unterseiten von Wikipedia:Review gibt. Was soll das? --JTCEPB (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die sind alle von 2009. Offenbar eine alte Version der heutigen Reviewseiten. Könnte man wohl auf die Artikeldiskussionen übertragen. --mfb (Diskussion) 23:54, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ok, danke.--JTCEPB (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Was ist da ? Kann da bitte jemand reinschauen?? grüße --just aLuser (Diskussion) 08:46, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Erledigt. War wohl ein schließendes Tag zu wenig und ein Umbruch zuviel. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:53, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Danke Nobody Perfect. :) --just aLuser (Diskussion) 08:58, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Immer mal wieder stoße ich auf Artikel, die viele Referenzen mit identischer Quelle haben. Die von Hand zusammenzufügen ist natürlich möglich aber irgendwie lästig. Da mir das eigentlich leicht zu automatisieren scheint: Gibt es da ein Tool für bzw. macht das eins der Allround-Tools nebenbei mit? Ich hab mal in Citing_sources und von da aus in mehreren andere Resourcen gewühlt, bin aber nicht fündig geworden.-- Windharp (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Sofern der Einzelnachweis eine sinnvolle und eindeutige Bezeichnung bekommen soll, muss zumindest diese Bezeichnung von Hand eingegeben werden - außer das Script ist richtig gut. --mfb (Diskussion) 13:57, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Klar, ein Tool kann nicht unfehlbar sein. Bin ich aber auch nicht, habe gerade gesehen dass ich in Kunta Haddschi Kischijew mindestens einen Drilling identischer Refs übersehen habe (Bennigsen: The Qādirīyah (Kunta Ḥājjī) Ṭarīqah. 1988, S. 66.). -- Windharp (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Würde toollabs:isbn/IsbnTextFormat Dir helfen? --° (Gradzeichen ) 14:01, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das kann zumindest schon mal Nametags einfügen, und die sind dann für identische Refs auch identisch. Hmmm, so muss man nur noch von Hand die eigentlichen Refs löschen. Nicht perfekt, aber das wäre immerhin schon mal ein Anfang. --Windharp (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Es stellt sich aber auch die Frage, was die Bearbeitung der Einzelnachweise überhaupt bringen soll. In Deinem genannten Beispiel ist der Autor ein Fachwissenschaftler. Der wird schon wissen, wie er wissenschaftlich korrekt belegt. Warum muss man in solchen Fällen eine Literatur-Vorlage aufzwingen, Einzelnachweise zusammenziehen oder "vgl." in den Einzelnachweisen löschen? Was wird durch solche Bearbeitungen gewonnen? --Magiers (Diskussion) 14:39, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hier geht's ja nur um die Zusammenfassung identischer Einzelnachweise, und ob so eine Liste nun 37 Einträge umfasst, die überwiegend immer wieder genau gleich sind, oder doch nur 12, macht schon einen Unterschied, ohne dass irgendwas verloren geht. --YMS (Diskussion) 14:50, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle heißt es: "Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll..." Es gibt also keine Pflicht, Einzelnachweise zusammenzulegen, sondern es ist eine Möglichkeit. Es ist aber sicher nichts, was automatisch oder auch nur halbautomatisch durch Toolunterstützung über den ganzen Bestand ablaufen muss. --Magiers (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das wäre aber eine feine Sache, wenn dann mehr Autoren sehen, wie man das zusammenfassen kann, brauchen sie sich weniger Arbeit machen. Und übersichtlicher ist es allemal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Der AutoWikiBrowser kann das, aber so richtig 100%ig ist es wohl nicht... --WolfD59 (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die Problematik wird hier gerade mauell abgearbeitet. Die mehrfachen refs werden von einem Bot aufgelistet. --tsor (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Der TO hat aber was anderes gefragt... 85.212.18.133 23:03, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das ist natürlich richtig. Aber aus den bisherigen Beiträgen ersehe ich, dass es keinen absolut zuverlässigen Automatismus gibt. - Die von mir verlinkte Seite behandelt auch eine etwas andere Problematik: unter einem ref-Namen werden unterschiedliche Einzelnachweise aufgeführt. Das füht dazu, dass bestimmte EWs nicht angezeigt werden. Hilfe ist dort willkommen. --tsor (Diskussion) 23:10, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Bei Bahia#Bevölkerungsentwicklung hatte ich eine timeline eingefügt, bei der links die Millionenschritte nicht als Zahl auftauchen. Ich mach das ja sehr selten und hab schlicht die Lösung vergessen. Da ich aufgrund guten Quellenmaterials jetzt öfter sowas einfügen möchte, braucht's nur einen kleinen Tritt ... Danke im voraus. --Emeritus (Diskussion) 14:29, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Emeritus, das gestaltet sich, zumindest für mich, etwas schwierig, als Vorschlag hätte ich eine etwas unübliche Ausblendung im Angebot. Wenn du

ScaleMajor = gridcolor:darkgrey increment:5000000 start:0
ScaleMinor = gridcolor:lightgrey increment:1000000 start:0

durch

ScaleMajor = gridcolor:darkgrey increment:500000000000 start:0

ersetzt wird es zumindest nicht mehr angezeigt weil es oberhalb der Skala liegt. Das wäre aber nur eine Notlösung, ansonsten ist die Skalierung glaube ich ein Pflichtparameter. Siehe Hilfe:Zeitleisten, falls du da durchsetigst ich tue es auf die Schnelle so jedenfalls nicht. Etwas anderes fällt mir aber nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Die Werte sollten sinnvoll gerundet werden. Einwohnerzahlen auf 8 Stellen genau sind Unsinn. --mfb (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das geht nicht: Es handelt sich an dieser Stelle um die Wiedergabe exakter Statistikzahlen aus amtlichen Quellen. Rundungen kann man ggf. im Fließtext bei erster Nennung einer Bevölkerungszahl in der Einleitung einbringen, da reicht oft pi-mal-Daumen, weil die sich ja dauernd ändert. --Emeritus (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Liebe Wikipedianer,

ich erhielt eine Nachricht einer Person, die mich fragte, ob ich Autor eines Wikipediaartikels sei der diese Person behandelt. Sie wolle selber nicht in Wikipedia aktiv sein, aber ihr seien Unrichtigkeiten aufgefallen, die sie gerne korrogiert haben möchte. Es gibt zwar nicht den Autor eines Artikels, arbeite aber in der Tat an dem Artikel mit. Wie diese Unrichtigkeiten en détail aussehen, ist mir noch nicht bekannt. So weit, so gut. Wie ist nun der weitere Ablauf. Wenn ich eine öffentliche Quelle finde, ist ja alles gut. Was mache ich, wenn nicht? Gibt es eine Möglichkeit, dass sie die Informationen irgendwie an Wikipedia übermittelt, sodass die Richtigkeit nachvollziehbar ist.

PS: Ich bin mir bewusst dass die Person im Prinzip keinen Einfluss auf ihren Artikel hat. Es ist auch nicht meine Intention (und soweit ich vermute auch nicht Intention der beschriebenen Person) Daten, die öffentlich sind, zu löschen, um der Person einen Gefallen zu tun, sondern ich möchte lediglich den Artikel verbessern. Mit Dank im Voraus,

Ein bisschen was dazu steht bei WP:BIO#Umgang mit Bearbeitungen des Betroffenen Kurz: die Richtigkeit kann durch Mail an das Support-Team nachvollziehbar gemacht werden --WolfD59 (Diskussion) 21:38, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

en:Economic liberalism verlinkt u. a. auf Wirtschaftsliberalismus, dort sind allerdings keinerlei Interwiki-Links zu finden. Ein Wikidata-Bug? --Florian Blaschke (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Problem hier nicht reproduzierbar. Cache mal geleert? ---- Baladid (Diskussion) 22:38, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wo "dort" sind keinerlei Interwiki-Links? d:Q729119 ist voll davon. 85.212.18.133 23:02, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Der deutsche Artikel Wirtschaftsliberalismus zeigt bei mir keinerlei Interwiki-Links an. Cmd+Shift+R hilft auch nicht. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Oha! Der Tip mit „?action=purge" hat geholfen. Merkwürdiger Bug. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:15, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

welche Infobox ist da nun die richtige? In diesem Fall für Stifting (Graz), aber ich wollte das mal allgemein geklärt haben.

In Frage kommen:

• Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich (Kastralgemeinde scheint nicht wirklich eine Gemeinde zu sein)
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich
• aber in diesem speziellen Fall könnte auch Vorlage:Infobox Stadtbezirk von Graz richtig sein.

--Jmv (Diskussion) 22:39, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nein, ein Stadtbezirk ist es offensichtlich nicht. Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich ist korrekt. 85.212.18.133 22:59, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das Problem ist hier auch das ein Gemeindeteil eine Kastralgemeinde sein „kann", willst du da zwei Infoboxen setzen? Vieleicht könnte man in so einem Fall der Infobox Gemeindeteil ein Abschnittspunkt Kastralgemeinde hinzufügen. Ich denke das müsste bei einem passenden Wikiprojekt oder ähnlichem, wo Leute sind die sich damit intensiv befassen besprechen. Vielleicht hier und hier. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:11, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Wieso zwei Infoboxen? Nichtselbstständige Kastralgemeinden bekommen die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich doch gar nicht. 85.212.18.133 23:23, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Seit dem die kompakte Personal Bar ja aus dem Beta rausgenommen wurde, hab ich sie mit mw.loader.load("skins.vector.compactPersonalBar"); über global.js eingebunden, aber irgendwie funktioniert das nicht mehr. Weiß jemand wieso? -- etrophil 44 23:08, 21. Jul. 2015 (CEST) Beantworten