Neuerungen? Früher konnte man die einzelnen Abteilungen der Sidebar (Werkzeuge, Mitmachen ...) ein- bzw. ausklappen. Geht seit ein paar Tgen nicht, wodurch man unnötig herumscrollen muss. Ist das ein Fiehtscher, kaputes Gadget, oder etwas anderes? Danke -jkb- 10:16, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Die Funktion wurde schon letzten Donnerstag aus Performancegründen aus der Software entfernt (Bug 39035). In der englischen Wikipedia gibt es wohl ein Gadget, das sie wiederherstellt. --Entlinkt (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Kann man hier auch irgendwie in den Genuss dieses Gadget kommen? _{•   • hugarheimur} 10:27, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Aha, danke. +1 zum Gadget hier. -jkb- 10:30, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Vermutlich "Allow navigation menus to be collapsed" unter Gadgets / Appearance. -jkb- 10:40, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Jup, gerade getestet. _{•   • hugarheimur} 10:45, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Toll ich verstehe wieder mal nur Bahnhof. Wo kann man das denn einstellen, wenn man so unbedarft wie ich ist. In den Einstellungen? Lasst mich bitte nicht dumm sterben Jungs. Ich werde aus euren Worten nämlich nicht schlau. Und bitte nicht wieder sagen es sei unwichtig, ob ich hier etwas verstehe, denn ich kann nur das tun was ich auch nachvollziehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Das geht bisher nur in der englischen WP, wir haben sowas noch nicht (aber ich hoffe, das hier wird von einem der Programmierkundigen hier mitgelesen). Grüße _{•   • hugarheimur} 11:36, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Danke Torana, also in den Einstellungen (wäre bei uns dann wohl Helferlein, wenn es eingefügt würde) Habe ich es doch richtig verstanden, ich war mir jetzt nicht ganz sicher. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Genau. In en.wp ist das Preferences → Gadgets → Appearance → Allow navigation menus to be collapsed. LG _{•   • hugarheimur} 16:37, 23. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Es kann sich jeder Benutzer hier auf eigene Verantwortung selbst in seine common.js einbinden:

mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediawiki:Gadget-CollapsibleNav.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Ungetestet, sollte gehen; wenn es noch nicht klappt, suche ich bei Tageslicht mal eine hübschere URL heraus.

Dieses Gadget enthält Bestandteile, die wir wegen Nebenwirkungen hier mit Sicherheit nicht allgemein unterstützen werden.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:16, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Um auf das noch ungelöste Problem vom 17.5. zurückzukommen: Da man beim Aufruf von bits.wikimedia.org auf eine Sammelseite vieler Projekte umgeleitet wird: Wo fände man etwas, wenn der Server technische Probleme hätte, wie hier behauptet? Langsamt nervt's gewaltig ... --Mueck (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Was waeren denn genau "technische Probleme"? http://wikitech.wikimedia.org/view/Server_admin_log gibt's, aber mir sind grad keine Probleme bekannt. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:10, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Falls das Problem wirklich mit bits.wikimedia.org zu tun haben sollte, waere es auch noch gut zu wissen welche Dateien denn genau von bits.wikimedia.org nicht laden. Also prinzipiell, wie man auf die Vermutung bits.wikimedia.org kommt. :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Wie ich drauf komme? Vom "Warten auf bits.wikimedia.org ..." in der Statuszeile vom Feuerfuchs und das eeewwig, bis man abbricht und eine weiße Seite bekommt. Keine Ahnung, was da genau geladen werden soll. Im Sourcecode der irgendwann doch geladenen Seite kommt der Server einige Male vor. Die "technischen Probleme" kommen aus dem verlinkten vodafone-Forum, wo jemand mit Benutzerstatus "Superuser" eine Fehlermeldung von bits als Bild verlinkte. --Mueck (Diskussion) 16:04, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

mein opera sagt mir leider nciht warum er so lange wartet. wen ihc die wiki im chrome öffne steht unten links auch das er auf bits.wikipedia.org wartet. ICh komme aus eberbach, laut einer alten richtfunkkarte geht das signal von meinem netz nach karlsruhe.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:57, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Von bits.wikimedia.org kommen viele kleine Dateien, die normalerweise immer den gleichen Inhalt haben, z.B. css-Dateien. Diese Daten wurden auf separaten Servern abgelegt, um die Cache- bzw Proxyserver für die dynamischen Daten zu entlasten. Ich habe als Telekombenutzer manchmal auch das Gefühl, dass bits.wikimedia.org etwas lahmarschig ist, aber weiße Bildschirme habe ich nicht. --Rôtkæppchen68 19:57, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Sollte bits ausfallen betrifft dies vor allem JS & CSS und sollte nicht zu einer weisen Seite führen. --Steinsplitter (Disk) 20:06, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Oder liegt es daran, dass bits.wikimedia.org auf Varnish umgestellt wurde und die anderen Caches noch unter Squid laufen?^{Wikipedia:Server} --Rôtkæppchen68 20:03, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Warum kommt dan der fehler auschlieslich im vodafone netzt?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:09, 31. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Ich vermute, dass das VF-Netz möglicherweise eine scheinbar inaktive Verbindung früher abbricht als Wettbewerber. Schneckig erscheint bits.wikimedia.org auch für Telekom-Kunden. --Rôtkæppchen68 01:33, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wäre schön, wenn VF früher abbrechen würde ... Es wird aber gewartet bis zum jüngsten Gericht, wenn man nicht abbricht ... Arbeiten mit der WP kann man jedenfalls derzeit vergessen, lesend und vor allem schreibend ... --Mueck (Diskussion) 22:47, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Gibt es eigentlich eine Statistik, wieviele LA bisher gestellt wurden und wieviel angenommen/ abgelehnt wurden? --Jack User (Diskussion) 17:13, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Wäre mir neu, aber du könntest einige Tagesseiten auswerten und eine solche Statistik erstellen. --mfb (Diskussion) 18:21, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Hatte so etwas schon Mal gesehen, aber ich finde es nicht mehr. Ich fände das auch interessant. Hab' nur das hier gefunden: Benutzer:FzBot/Statistiken. --Matt1971 (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

da fällt mir noch eine wichtige Frage ein. Wenn ein Artikel noch gar keinen Interwikilink hat, wie gehe ich dann vor? Derzeit ist im Artikel selber kein Link oder irgendwas. Links unter Sprachen ist einfach nichts, nur das Werkzeug-Symbol für Spracheinstellungen. --El bes (Diskussion) 17:48, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Hallo El bes, du kannst beispielsweise auf die Hauptseite von Wikidata wechseln und dort auf Ein neues Datenobjekt erstellen klicken. Dann trägst du den Artikel ein und speicherst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Die Programmierer sollen einfach endlich wieder für den Wikidata-Link in MonoBook sorgen, der seit fast einem Monat fehlt, dann braucht man nicht umständlich nach Wikidata wechseln und dort ein neues Datenobjekt anlegen. Dass Ressourcen, gerade die der Mitarbeiter, sowohl zeitlich als auch vom Nervkram her, begrenzt sind, sollte sich allmählich rumsprechen. @Lydia Pintscher (WMDE): Wie weit ist Katie damit? NNW 18:17, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Vielleicht gäbe es ja eine Möglichkeit einen Link über die H:Seiteninformationen (ist ja auch links bei den Werkzeugen angegeben) auf „Wikidata-Objektkennung" dort wo in neuen Artikeln keine steht. Das wäre zwar dann ein Klick mehr, aber man muss nicht umständlich erst den Artikel Wikidata oder die Seite WP:Wikidata aufrufen, um zur Wikidata-Hauptseite zu gelangen. Ich weiß nicht, wie groß der Aufwand für Programmierer wäre, aber vielleicht wäre es ja nützlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Man kann auch einfach folgenden Code in seine persönliche common.js hier bei Wikipedia eintragen.

importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Dann wird unter dem Lemma eines Wikipedia-Artikels ein Link zum Wikidata-Eintrag oder - wie in diesem Fall - ein Hinweis „Wikidata-Eintrag nicht gefunden" angezeigt. Mit einem Klick auf diesen Hinweis gelangt man direkt zum Formular „Ein neues Datenobjekt erstellen" auf Wikidata und das ist mit Ausnahme der Beschreibung auch schon vorausgefüllt.--MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:38, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

In Vector funktioniert es über den Stift, in MonoBook funktionierte es bis vor einen Monat über den Stift, kürzer und einfacher geht es nicht. NNW 19:43, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

@MSchnitzler2000: danke für das Skript. Bin MonoBook-Benutzer und kann genau dieses Tool gut gebrauchen. --El bes (Diskussion) 23:05, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Urgh. Ich dachte wir hätten das behoben. Offenbar nicht und es ist unter den Tisch gefallen. Sorry. Ich hab jetzt nochmal die Prio hochgesetzt und weitere Leute gebeten sich das anzuschauen da Katie gerade unterwegs ist. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 09:52, 30. Mai 2014 (CEST) Beantworten

also bei mir funktioniert es wie zwei absätze weiter oben beschrieben. --Jack User (Diskussion) 23:09, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Update: Ein Fix wurde soeben fertiggestellt im Universal Language Selector. Ich weiß leider nicht wann das nächste Update hier eingespielt wird davon. Sollte aber in den nächsten Tagen passieren. @NordNordWest: --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Lassen wir uns überraschen. NNW 14:08, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

gudn tach!

1. diese groessere aenderung einer werbeagentur verlangt nach einer kompletten ueberarbeitung. hat jemand energie und zeit?
2. ich habe dazu einen thread begonnen talk:Krefelder_Zoo#werbung, sehe aber die ueberschrift nicht. sie ist auch nicht im html-code auffindbar; aber die id des elements ("werbung") stimmt. geht das nur mir so? was'n da los?

-- seth 11:00, 31. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Zu 1.) Warum nicht einfach zurückdrehen? Frechheit. --Lkl ★ 11:34, 31. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Bei 2. würde ich auf einen Adblocker in deinem Browser tippen, der sich an "werbung" stört. Der Umherirrende 12:31, 31. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Bei mir funktioniert #werbung auch problemlos. Ist bei meiner Browsergröße normal wirkungslos da die ganze Seite auf den Bildschirm passt, aber wenn ich den Browser verkleinere springt es beim Aufruf auch an die richtige Stelle.

Der Revert ist sicher erstmal der richtige Anfang, aber vielleicht lässt sich ja ein Teil des neuen Beitrags trotzdem im Artikel verwenden um ihn auszubauen. --mfb (Diskussion) 14:27, 31. Mai 2014 (CEST) Beantworten

gudn tach!

@Der Umherirrende, stimmt. das firefox-plugin addblockplus war's. hab denen ein bug report gemailt.

@Mfb: hab mich ungenau ausgedrueckt. die seite passt auch bei mir komplett auf den bildschirm, aber der text "Werbung" steht nicht an der stelle, an der er stehen sollte, sondern wird einfach unterdrueckt.

zum artikel: naja, es waren schon sehr viele informationen in der ergaenzung enthalten, sodass ich dachte, dass ein aufraeumen sinnvoller und konstruktiver als das reine loeschen sein wuerde. revert faend ich nur dann sinnvoll, wenn sich niemand findet, der den text ueberarbeiten will (was sicher eine stunde oder mehr zeit kosten wuerde). andererseits ist's richtig, dass die infos ja nicht voellig verloren sind und jemand immer noch die sinnvollen ergaenzungen aus der history extrahieren kann. -- seth 09:46, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Guten Tag. Ich bemerke eben, dass im Neuanlagen-Tool auch jede Menge gelöschter "Artikel" auftauchen, die wohl aufs richtige Lemma verschoben wurden oder sonstwas, darunter auch z.B. einige (bei mir Nr. 159), mit dem ich aber offensichtlich auch gar nichts zu tun hatte. Ist das durch irgend einen Sinn erklärbar? Und was hilft's? (außer zum immer mehr zunehmenden Verdruss) --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:36, 31. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Ich finde auch, dass diese Einträge keinen Sinn machen. Zumal die _wirklich_ gelöschten Artikel einen Benutzers dort offenbar nicht mal auftauchen. Kann man mE ersatzlos streichen.--Berita (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Es tauchen hier alle gelöschten Artikel auf, die in der Archivtabelle vorhanden sind, auch die "wirklich" gelöschten. Zweck der (optionalen) Listung: s.u. --Hedonil ^Disk 09:31, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Bisher ist nur ein von mir erstellter Artikel gelöscht worden (jetzt WL Ohrkanus) und genau der taucht in der Liste nicht auf (ob das wünschenswert wäre, ist die andere Frage :-). Stattdessen Verschiebereste o.ä., die ganz einfach während normaler Wartungsarbeiten entstehen, wenn man z.B. im QS-Bereich unterwegs ist und falsche Lemmata korrigiert. Daraus bei Benutzern ein "interessantes Verhältnis" herauslesen zu wollen, eine Formulierung, die für mich einen negativen Beigeschmack hat, finde ich unangebracht. Dass sowas Verwirrung schafft, kann man z.B. in dieser Diskussion zu einer Mentorenwahl sehen. Mittlerweile hast du ja nachgebessert (wobei bei mir immer noch 2 VR auftauchen), dafür danke!, dies nur nochmal zum Verständnis meiner obigen Aussage.--Berita (Diskussion) 13:31, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die Einträge sind als informatives Element vorhanden und zeigen in der Übersicht die Gesamtzahl der gelöschten Seiten unter den Neuanlagen – das ist bei einigen Nutzern schon ein interessantes Verhältnis. Die gelöschten Seiten in der Detailauflistung wird man demnächst ausblenden bzw. einblenden können. (wenn ich dazu komme)

Zur Nummer 159 (aktuell: Nr. 160 - KRAMSKI_Deutsche_Golf_Liga): Dort sind für Benutzer:Si! SWamP zwei Einträge in der Archivtabelle (Auszug):

ar_id	ar_title	ar_user_text	ar_timestamp	ar_parent_id
14264657	KRAMSKI_Deutsche_Golf_Liga	Si! SWamP	20140107180818	126221635
14269196	KRAMSKI_Deutsche_Golf_Liga	Si! SWamP	20140107180937	0

Die Datenbank hat da ein (ziemlich) unerschütterliches Gedächtnis ;-). Grüsse --Hedonil ^Disk 09:18, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Halten zu Gnaden, aber diese Einträge sagen überhaupt gar nichts. *SÄMTLICHE* bei mit als "gelöscht" angezeigten "Neuanlagen" habe ich nicht neu angelegt, sondern waren unter falschem oder mit falschen Typisierungen angelegte Lemmata, die ich auf die richtige Bezeichnung / Formatierung verschoben habe und die *dann* als Verschieberesu gelöscht wurden. Dass solche Einträge neben den "*richtigen*" Neuanlagen aufscheinen, ist kein informatives Element, sondern schlichtweg verfälschend. Sie sind somit zu entfernen, jedenfalls haben sie da nichts zu suchen. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 09:50, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Das Vorliegen einer Verschiebung ist gewöhnlich mit einem Eintrag im Log markiert - und zumindest im Fall von 'KRAMKSKI..' gibt es dazu 4 Logeinträge ( 2x delete von WolfgangRieger & Emergency doc, 1x restore von Emergency doc, 1x move von Nolispanmo). Für Benutzer Si! SWamP ist am fraglichen Tag, 2014年01月07日, keine einzige Verschiebung registriert. Also? --Hedonil ^Disk 12:00, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die entsprechende Seite hat vier Versionen, die ersten beiden von Benutzer:Daddy Long Leg, die anderen beiden von Si! SWamP. Beide Versionen von ihm standen im Zusammenhang mit einem Schnelllöschantrag, der am 7. Januar um 19:21 ausgeführt wurde (alle vier Versionen wurden gelöscht). Am 9. Januar um 12:47 erfolgte dann die Wiederherstellung einer Version, vermutlich einer von Si! SWamP. Bis zur erneuten Löschung einige Sekunden später war Si! SWamP also quasi Erstautor des Artikels. Gruß, IW 12:30, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Bei mir ist es eine Unmenge von gelöschten "Artikeln", es sind alle jedoch Verschiebereste, als ich einen fremden Artikel verschob; dies wird im Log als eine Anlage einer Weiterleitung registriert, die, wenn gelöscht, als gelöschter Artikel auftaucht. Hinrissig. -jkb- 12:33, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

"Hirnrissig", lieber -jkb-, bedeutet soviel wie: sinnwidrig, abwegig (s.a.. Das Tool macht im Moment das, was in der Beschreibung des Tools steht: Get pages that have been created by a user. Also 1. Die Seite wurde von dem Nutzer erstellt, 2. Die Seite wurde gelöscht. Also, alles im diesem Sinne! Wenn man es nicht sehen möchte, oder eine andere Aufbereitung haben will, kann man jederzeit ein Featurerequest stellen - oder wo anders nachschauen. Grüsse. --Hedonil ^Disk 14:16, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die Anzeige von gelöschten Anlagen hat durchaus ihre Berechtigung, man kann sie ja demnächst in der Detailansicht ausblenden. Die Sache mit mehreren Anlagen in der Archivtabelle habe ich korrigiert, so dass Daddy Long's kurzzeitliche Erstanlage nicht mehr von Si! SWamP beansprucht wird. Aber wie gesagt, es gibt in diesem speziellen Fall keine move-Einträge von Si!SwamP in der Log-Tabelle und das macht die Sache nicht einfacher, diese zumindest als solche zu markieren.(was noch nicht der Fall ist)

Die ganze Sache führt - ich mag keine so vielen gelöschten, angeblich von mir erstellten Artikel auf meinem Kerbholz haben, weil: ...als informatives Element vorhanden und zeigen in der Übersicht die Gesamtzahl der gelöschten Seiten unter den Neuanlagen – das ist bei einigen Nutzern schon ein interessantes Verhältnis (Hedonil, 12:00) - ganz einfach dazu, dass ich nicht mehr helfen werde. Ich werde keine Verschiebungen auf korrekte Lemmata etc. mehr durchführen, wenn ich anschließend (weil sich der Inhalt als löschbar entpuppt) als Anleger von gelöschten Artikeln dastehe. Habe die Ehre. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:42, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Benutzer:Hedonil: Da das Neuanlagentool derzeit aufgrund der Einbindung sinnfreier Artikel also nicht mehr so nutzbar ist, wie es bisher der Fall war, also z.B. zur Ermittlung der eigenen Neuanlagen keine korrekten Zahlen mehr bringt, wäre es natürlich schön, wenn du zeitnah die Zeit findest („Die gelöschten Seiten in der Detailauflistung wird man demnächst ausblenden bzw. einblenden können. (wenn ich dazu komme)") oder jemand anderen animieren könntest, sich dieser Sache zeitnah anzunehmen. Große Lust, jetzt jedesmal händisch nachzuzählen, habe ich bspw. nicht. Die Hoffnung, dass die Grundlage in WP „Veränderungen sind immer Verbesserungen" ist, habe ich aber eh schon aufgegeben, insofern ist dieser Thread keine weitere Enttäuschung mehr. --Paulae 17:30, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich habe mich jetzt von meinem Filet mignon wegbewegt und einen hotfix geschrieben, der die Einblendung der "move/delete"-Seiten erlaubt, aber standardmäßig ausgeschaltet ist. (Das dürfte der Wunsch der Vorredner gewesen sein). Ich hoffe doch sehr, dass Benutzer:Si! SWamP seine geschätzte Tätigkeit als Autor, Ersteller /und/ Verschieber wieder aufnimmt – muss allerdings bekennen, das Zahlenwerk jetzt nicht validiert zu haben; Konstruktives feedback ist aber immer erwünscht. ;-) after all, just figures.. Grüsse. --Hedonil ^Disk 22:15, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

OK. zu dem obigen Post: sorry, den Ausdruck nehme ich gerne zurück, ja, sinnfrei o.ä. ist passender, da hast du recht und ich wollte keineswegs ausfallend sein. Nur trotz der Erklärung verstehe ich es immer noch nicht. Eine seite erstelle ich bewußt. In den von mir genannten Beispielen war dem nicht so - es kann zuweilen passieren, dass ich als Admin einen Verschiebeauftrag ausführe und (weil ich's vergesse oder die Maus falsch klickt) das Kästchen "keine Weiterleitung erstellen" nicht aktiviere. Meist handelt es sich um Verschiebungen ANR --> BNR zur Weiterbearbeitung, was jemand irgendwo beantragte. Dies in den eigenen Artikelanlage zu finden ist überraschend, und vor allem mit dem Hinweis "gelöscht" sah sas dann so aus, als ob ich keine Artikel schreiben kann, die laufend gelöscht werden. Also, noch einmal sorry, hirn... mit Entschuldigung zurückgenommen, war ein Fehler, danke für deine Mühe, Gruß -jkb- 13:42, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Danke --Hedonil ^Disk 19:52, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich hatte gedacht, das nur lokale Administratoren Einsicht in gelöschte Artikel haben. Zwar werden hier nicht die Inhalte gezeigt, aber auch die Information über die gelöschte Versionen sind hier in de.wp aktuell nur für Administratoren abrufbar. Ich hatte gehofft, das ToolLabs dies auch respektiert und daher nur kumulierte Werte bereitstellt. deletedhistory for all sollte diskutiert werden. Der Umherirrende 17:11, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich respektieren bei der Umsetzung in den Tools die Entscheidung der Community selbstverständlich. Über eine solche Beschränkung habe ich allerdings (bislang) keine Kenntnis. --Hedonil ^Disk 19:52, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Also jetzt ist die Zahl der vermeintlich gelöschten Artikel immerhin schon deutlich zurückgegangen, vielen Dank fürs schnelle Ransetzen. Trotzdem verstehe ich nicht, warum bei mir bspw. noch Kirche Loschwitz und Mietvilla (Wetroer Straße 7, Dresden) angezeigt wird (weiter in die Tiefen muss es noch einen anderen Artikel geben). Ich habe dieses Lemma nie angelegt, ein von mir erstellter Artikel wurde mal darauf verschoben und ich habe den Artikel zurückverschoben, mehr nicht. Achso, noch ne Frage: Nach 1000 Artikeln kommt der Link weitere, aber es geht nicht weiter. Woran liegt das? Gruß, --Paulae 19:59, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ja, Du hattest bei 3219 erstellten Artikeln 3 gelöschte. Die beiden genannten waren von dir getätigte Verschiebungen ohne Weiterleitung (und daher sofortige Löschung). Ich hab das gefixt und move_redir zum Abgleich mit aufgenommen. Der dritte im Bunde ist Wir_schalten_um_auf_Hollywood - wohl 2010/12 von dir erstellt und 2012/04 von AHZ gelöscht und ein anderer Artikel darüber geschoben. Das Limit für einzelne Namensräume habe ich jetzt erstmal von 1000 auf 5000 angehoben, damit die Power-Ersteller auch ein wenig mehr zu sehen bekommen. --Hedonil ^Disk 01:52, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Nein, ich hatte nie gelöschte Artikel. Die Verschiebungen waren natürlich mit Weiterleitung, die später ein Admin gelöscht hat. Ich gehe mal davon aus, dass auch Wir schalten um auf Hollywood eine Weiterleitung war, die zur Verschiebung eines anderen Artikels auf das Lemma gelöscht werden musste (warum auch immer). Ich frag mal bei den Admins nach, sodass ggf. das Tool entsprechend angepasst werden kann. Könnte am Ende auch sein, dass es eine BKL war, ist schon ewig her. --Paulae 20:04, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wir schalten um auf Hollywood hat zwei gelöschte Versionen, die erste ist eine Weiterleitung nach The Hollywood Revue of 1929 und wurde von dir mit dem Kommentar "dt. gleichnamiger Film, besser vorerst so als Klammerlemma" im Dezember 2010 erstellt, der andere ein SLA damit der jetzige Artikel dahin verschoben werden konnte der vorher unter Deutschsprachige Version von "The Hollywood Revue of 1929" erstellt wurde. Der Umherirrende 20:13, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Xocolatl war schneller. ;-) Trotzdem danke! @Benutzer:Hedonil: Warum wird dieser Fall bei move_redir nicht miteinbezogen? Gruß, --Paulae 20:17, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wenn sich keiner dran stört, kannst du es auch drin lassen, das Berechtigungskonzept war aber nicht ohne Grund eingeführt worden (Spezial:Gelöschte Beiträge lässt sich nicht von jedem aufrufen). Solange die Daten für dich dort abrufbar sind, können sie auch verwendet werden. Der Datenbereitsteller (also WMF selber) sollte das Berechtigungskonzept eigentlich mit betrachten, da kannst du erstmal nichts für. Der Umherirrende 17:31, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Was ist denn beim ersten EN in Susan Hiller falsch? Schön dargestellt wird er nicht. Den „Strich" zu entfernen bringt auch nichts. Was ist denn da los? Oder liegt das am Link? Grüße--M axEddi • Disk. • B. 14:37, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Siehe Diff. Eckige Klammern in der URL versteht die Software nicht. Grüße _{•   • hugarheimur} 14:44, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Was kann man da genau dagegen tun? Im Artikel Nordex SE gibt es auch Einzelnachweise mit diesem Problem. Bis jetzt habe ich nicht herausgefunden, wie das zu beheben ist. Gibt es da einen Trick? Aus dem Difflink werde ich leider nicht schlau. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktitel. XenonX3 – (☎) 15:01, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Da hab ich direkt auch ne Frage: Was ist bei Einzelnachweis 11 in Virtue’s Last Reward falsch? An den Klammern kann's hier nicht liegen, in der Syntax erkenne ich keine Fehler. Nintendo-Nerd 14:55, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Da war ein Zeilenumbruch im Nachweis: [1]. XenonX3 – (☎) 15:03, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Vielen Dank - echt seltsam, bei mir war im Quelltext kein Zeilenumbruch zu erkennen. Nintendo-Nerd 15:46, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Sollte man Logos von Firmen, Fernsehserien oder ähnlichem besser bei Commons oder hier bei DE hochladen?

--T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:31, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

(削除) Wegen Namens- und Urheberrechten besser bei de:WP (Beispiel: [2]), dann bei Anmerkungen den Baustein {{Logo-Geschichte}} und unter den Info- Abschnitt den Rechtshinweis {{Bild-LogoSH}} einfügen (削除ここまで).--Chianti (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Chanti, wenn man jedoch de:WP Hochladen anklickt steht dort: raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, wenn keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Okay, die letzte Änderung Wikipedia:Bildrechte#Rechtslage_in_Deutschland habe ich nicht mitbekommen. Gemäß Wikipedia:Bildrechte#Logos wären also nur solche Text-"Logos" unbedenklich.--Chianti (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich bin kein Jurist, aber ich finde diese Abgrenzung ziemlich fragwürdig. Zu jedem Text-Logo gehört ein Schrifttyp, eine Farbgestaltung und ein Layout. M.W. sind allein viele Schrifttypen schon rechtlich geschützt. Und wenn ein Logo sich durch eine markante Schrift auf farbigem Grund auszeichnet - eben mit dem Logo-typischen Wiedererkennungseffekt - dann kann ich mir schon vorstellen, dass der Grafiker, der das entworfen hat, uns was husten wird, wenn wir seine Urheberrechte nicht beachten. --Anna (Diskussion) 12:27, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich bin auch kein Jurist, aber nach dem Artikel Rechtsschutz von Schriftzeichen genießen Textschriften ("Brotschriften") keinen urheberrechtlichen Schutz (nur ein Markenname wie "Helvetica" für eine Schrift) für Kunstwerke, nur Geschmacksmuster- bzw. Designschutz. Reiner Text (wie beim PEAK-"Logo") erreicht, wenn er nicht außergewöhnlich angeordnet oder besonders farblich gestaltet ist (wie beim alten Ebay-Logo), keine schutzwürdige Schöpfungshöhe (siehe auch Zitatrecht und Bildzitat - ich nehme an, dass sich das angekündigte Rechtsgutachten vor allem mit diesem Aspekt beschäftigen wird).--Chianti (Diskussion) 18:20, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Reine Textlogos (auch das ebay-Logo) sind auch nach dem letzten BGH-Urteil nicht urheberrechtlich schützbar. Mit Zitatrecht/Bildzitat hat das allerdings rein gar nichts zu tun. Bildzitate sind hier unerwünscht sowie kaum im Rahmen der Wikipedia vernünftig realisierbar und werden hier nicht angewendet. -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Also halten wir fest, besser bei Commons hochladen? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Der Media Viewer, der bis auf die deutsche und die englische Wikipedia mittlerweile in allen größeren Projekten eingeschaltet ist, wird am Dienstag auch in der deutschen Wikipedia Standard. Er zeigt bei einmaligen Klick auf ein Bild das Bild im Vollbildmodus an, und dazu die wichtigsten Informationen zum Bild. Vor allem soll er Lesern das Ansehen, Nutzen und Teilen von Bildern erleichtern, indem er die notwendigen Infos leichter auffindbar macht. Weitere Infos dazu stehen unter Hilfe:Medienbetrachter -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 22:47, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Und wer bestimmt, was die wichtigsten Informationen sind? Programmierer, welche über Selfies nicht hinausgekommen sind? Und denen das Uploaden von Handyfotos offenbar wichtiger ist als Qualitätsbilder?--Hubertl (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Lizenzinformationen gehören offensichtlich nicht zu den wichtigsten Daten. Ein Link zur Bilddatei auf Commons ist auch nicht dabei. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die Lizenz wird direkt unter dem Abbild angezeigt und mit dem Commons-Link rechts unten kommt man auf die Commonsseite des Bildes. --Mps 、かみまみた^Disk. 00:31, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

[BK] Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was die Programmierer so als Fotografen machen oder nicht :-) Aber wie schon merhfach an anderen Stellen verlinkt, hier gibt es eine Diskussionsseite, die sie regelmäßig lesen und hier eine Umfrage der Entwickler. Was ich ihnen gesagt habe: meinen Erfahrungen nach legt die deutschsprachige Community besonderen Wert darauf, dass Lizenz und Autor auf jeden Fall leicht da sind. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Mbxd1: Hm? Zumindest bei den Bildern die ich ansehe, steht immer Autor und Lizenz auf der ersten Seite (was weiter oben und m.E. besser sichtbar ist als beim Stand bisher). Auf Commons kommt man rechts oder wenn man das Ding unten hochscrollt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ach, das wo man bei den Commons beim Klicken auf ein Bild nicht mehr auf die Bildbeschreibungsseite kommt? Also eine sinnlose und mutwillige Bedienungsverschlechterung. Aber besser Bilder glotzen können wir dann, wunderbar. -- Clemen s 23:33, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

+1! - Der Geprügelte 23:36, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

(BK) Ich nutze die Bilderanzeige hauptsächlich, um mir die Dateinamen für die Einbindung hier schnell per c&p holen zu können. Das ist mit Media Viewer nicht möglich, ergo habe ich ihn auf Commons ausgeschaltet, als ich herausgefunden habe, wie das geht. Die Lizenzen habe ich btw. auch nie auf den ersten Blick gesehen und der Nachnutzer erfährt jetzt noch versteckter, dass er da tatsächlich was bei der Nachnutzung beachten muss. Bisher stand wenigstens dabei, dass diese kryptischen CC-By-etc.-Sachen tatsächlich für ihn von Bedeutung sind. Und als drittes: Bei allen Rechnern, an denen ich den MediaViewer bisher getestet habe, war die Performance gruselig, es dauerte ewig, bis sich das große Bild aufgebaut hatte, wobei es lange Zeit extrem verschwommen war. Ergo wie in letzter Zeit immer häufiger: Es wird an Dingen gebaut, die hübsch aussehen sollen, aber nichts verbessern für die, die tatsächlich mit bestimmten Dingen arbeiten. Aber solange man das nicht zwangsweise mitmachen muss, können die meinetwegen WP pink anstreichen und mit Musik unterlegen (wenn ich beides abstellen kann). Btw. @ Dirk Franke (WMDE): Wo warst du eigentlich mit deiner Vorwarnung, als das hier bevorstand? Wo war da irgendwer? Wusste überhaupt jemand von dieser Verschlimmerung des Artikelaussehens? --Paulae 23:38, 1. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

-1! Es ist stets ein Link auf die Commons-Bildbeschreibungsseite angegeben. Und die meisten Leute (WP wird für die Leser gemacht, nicht für die Autoren – letztere können im Ggs. zu den Lesern eh immer durch Modifikation von JS/CSS bzw. Helferlein alles so anpassen wie sie wollen) dürften sich wohl eher für eine Großanzeige der Abbilder interessieren als irgendwelche Commons-Seiten mit wirren Auflösungs- und Usagelinks. --Mps 、かみまみた^Disk. 00:31, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Paulae: Wie kann man den denn auf Commons ausschalten? Ich habe das nicht gefunden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:17, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Einstellungen → Aussehen → Neue Medienbetrachtung aktivieren (Häkchen entfernen) --Mps 、かみまみた^Disk. 14:31, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Dirk Franke (WMDE): Von Paulae wurde oben ein Aspekt angesprochen, den ich selbst auch sehr störend finde: Beim Media Viewer, so hübsch er ist, erscheinen die Bilder im Vollformat erstmal extrem verschwommen, bis sie nach kurzer Zeit voll aufgebaut sind. Das dauert zwar bei mir nie wirklich lange, höchstens wenige Sekunden - aber es ist trotzdem sehr irritierend und m.E. eine Verschlechterung gegenüber der bisherigen Bildanzeige, wo man keine verschwommenen Bilder zu sehen bekommt. Man ist ja heute auch oft recht ungeduldig - ich kann mir gut vorstellen, dass mancher Nutzer, noch bevor das Bild anständig zu sehen ist, denkt "Waaah, das sieht ja gruselig aus, was für eine miese Qualität" und es schnell wieder wegklickt. Könnte der Media Viewer das Bild nicht in herkömmlicher Art aufbauen, also ohne diesen m.E. eher murksigen Versuch eines "progressiven" Aufbaus? Denn das verschwommene Zeug will doch wirklich niemand sehen. Vielleicht kannst du diese Anregung ja an eine geeignete Stelle weiterleiten. Gestumblindi 02:45, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die geeignete Stelle ist fuer jeden erreichbar: https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Multimedia/About_Media_Viewer?uselang=de --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die zunächst verschwommene Bildanzeige haben auch einige anderen Websites, ich denke mal, das ist ein momentaner Trend, den man gut oder schlecht finden kann. Solange die Performance stimmt, ist es mir eigentlich egal, ob das Bild zuerst nur verschwommen oder gar nicht da ist. Gruß, IW 11:04, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die Zeit, bis sich das Bild in Vollauflösung aufbaut, hängt von der Downloadgeschwindigkeit ab. Auch bisher wurden sehr große Bilder nicht sofort angezeigt. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Media Viewer zunächst eine Vergrößerng des Thumbnails anzeigt (=unscharf) anstatt gar nichts oder ein sich langsam von oben nach unten aufbauendes Großbild. --Jossi (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Tja, und ich finde die Optionen "zuerst gar nichts" und "langsam von oben nach unten aufbauend" beide besser als "zunächst unscharfe Vergrösserung", aus dem oben beschriebenen Grund - denn nur bei der Unscharf-Option kann der Betrachter glauben, das Bild sei ganz unbrauchbar, und es wegklicken, bevor es "schön" wird. Werde mich dann bei Gelegenheit eben noch dort auf mediawiki.org äussern, ok. Gestumblindi 13:42, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Da sprichst du in meinen Augen das Kernproblem an: Die WMF versucht derzeit wo es nur geht "Trends" zu folgen. Nur sind Trends von Natur aus kurzlebig, meistens alles andere als sinnvoll und somit am Ende des Tages eine Verschwendung von Zeit und Spendengeldern. Wir haben noch genug Kernprobleme die es zu lösen gilt, da brauchen wir nicht "mit der Mode" gehen um diese mehr schlecht als recht zu versleiern. --Patrick87 (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

In allen Projekten außerhalb von de/en, wo ich auch manchmal vorbeischaue, habe ich den Media Viewer schon deaktiviert. Mich nervt diese Bildanzeige und will keinen Media Viewer. --El bes (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

+1 für so gut wie alle meine Kolleginnen und Kollegen (und natürlich auch für mich): Keiner hier braucht (schon gar nicht wünscht sich) ein dermaßen aufgedunsenes User-Interface wie das von JF zu verantwortende. Gibt es denn keine gestandenen De-WP-User, die das verhindern können? Vielleicht könnte man Herrn Barwasser um Unterstützung ersuchen: In seiner Sendung teilt er ja sogar gegen Regierungschefs die sich ähnlich gebärden, regelmäßig aus. --79.216.209.232 11:32, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Seit wann bzw. warum sind alle Bilder (vor allem Portraits von Personen) so klein? Ich finde das sollte man wieder abändern. Grüße vom Bodensee --85.181.176.152 17:29, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Über das Wochenende hat eine neue Version der "Wikipedia-Software" dafür gesorgt, dass bestimmte Bilder in Artikeln kleiner dargestellt wurden als von den Artikelautoren beabsichtigt. Vgl. diese Diskussion. Seit heute früh sollte das nicht mehr der Fall sein. Versuche, den Cache Deines Browsers zu löschen und die Wikipedia-Seite, auf der Du das bemerkt hast (die Du aber leider nicht nennst), dann neu aufzurufen. Zu "Cache löschen" siehe Hilfe:Cache. LG, --YAAA  _NOOO? 18:10, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo, also bei mir trotz Cache-Speicher leeren (Mozilla Firefox) werden bspw. Gerhard Schröder oder Brad Pitt noch immer klein dargestellt. LG --85.181.176.152 18:23, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Siehe Wikipedia:Purge. Bei den beiden von dir genannten Artikeln sollte es jetzt passen. _{•   • hugarheimur} 18:29, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Genau. Torane hat sicher - wie ich gerade - den "serverseitigen Cache" gelöscht. @IP: Evtl. musst Du nun nochmal Deinen FireFox-Cache löschen. Dann sollte es aber klappen. LG, --YAAA  _NOOO? 18:32, 2. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Der Cache der betroffenden Artikel sollte jetzt gelöscht sein und beim nächsten Besuch werden sie mit der neuen alten Bildgröße angezeigt. Der Umherirrende 17:25, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Moinsen allerseits, ich bitte um Eure kritische Beschau.

"Wie die Jungfrau zum Kinde" kam ich im Rahmen der Nachsichtung zum Lemma Bearcat. Angegebenermaßen gibt es ein Jagdflugzeug und ein Automobil dieses Namens. Mich wundert indes außerordentlich (!!!), dass die englische Wikipedia kein Lemma vorhält, welches dieses angebliche US-Automobil behandelt (soweit ich das sehe – man mag mich gerne belehren). Riecht komisch, oder? Daher Frage: gab es das Automobil tatsächlich oder handelt es sich gar um einen Fake? Tobt Euch bitte diesbezüglich gerne aus – ich selbst bin kein Automobilfachmann. LG, --YAAA  _NOOO? 01:02, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die nicht in der englischen Wikipedia stehen. Der Ersteller des Artikels „American Buckboard" macht auf seiner Benutzerseite einen guten Eindruck. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:24, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Und Suche im Web liefert auch einen Buch-Schnipsel von 1982. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ihr könnt auch die deutsche WP bemühen: Ich bin Erstautor von Buckboard (Automobil) und bei meinen Recherchen dazu auch auf das American Buckboard gestoßen. Autor und Quelle sind seriös. Ich habe American Buckboard inzwischen etwas umgeschrieben, erweitert und verlinkt.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich habe mir erlaubt, auf der BKS weitere Bearcat-Automobile einzubauen. Der eine war einer der bekanntesten US-Sportwagen der Pionierzeit (und titelgebend für die TV-Serie Bearcats!), der andere die offene Version des bekannten Stutz Blackhawk.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Bestens. Euch allen vielen Dank und LG, --YAAA  _NOOO? 12:26, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Artikel ist verfasst - wie kommt er nun in die Suche? --91.34.140.245 01:58, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Kommt drauf an. Wenn er schon im Artikelnamensraum ist, geht das automatisch (kann aber etwas Zeit brauchen). Solche Fragen sind immer einfacher zu beantworten, wenn du verrätst, um welchen Artikel es sich handelt. Grüße _{•   • hugarheimur} 02:05, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Insbesondere wenn der Artikel nicht mit der gleichen IP verfasst wurde. --mfb (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Auf meine Frage „weshalb in der deWp, im Gegensatz zur enWP und allen Musikportalen, Covern etc., die Eigenschreibweisen der Namen von beispielsweise B.B. King und J.J. Cale hier mit Leerzeichen geschrieben" werden, wurde mir geantwortet: „Das hat nichts mit Eigenschreibweise zu tun, das ist Typografie: siehe DIN 5008 zu Abkürzungen." Auf meine Frage, weshalb L.A. (Los Angeles) dann nicht durch Leerzeichen getrennt wird, wurde mir gesagt, es sei schlichtweg falsch es so zu schreiben, wie demnach auch in beispielsweise L.A. (Lied), Brennpunkt L.A., L.A. Law – Staranwälte, Tricks, Prozesse, L.A. Crash, L.A. Confidential (Film), Navy CIS: L.A., Zwei Singles in L.A., Flucht aus L.A. und in zig tausend weiteren Artikeln. Soll ich jetzt alle Artikel auf L. A. (mit Leerzeichen) verbessern und die entsprechenden Lemmata auf die korrekte Schreibweise verschieben? MfG, Harry Canyon (Diskussion) 02:49, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Du sollst weder das eine noch das andere machen. Danke. --Krächz (Diskussion) 14:56, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wie sind die Regeln, was für Übereinkünfte wurden geschlossen, was ist nun richtig (in der deutschsprachigen Wikipedia)? Das ist doch die Frage, die du mir in keiner Weise beantwortet hast. Harry Canyon (Diskussion) 15:03, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wie schon hier geschrieben, ist „L. A." richtig. Sowohl WP:Typografie als auch der Duden geben das vor mit Verweis auf DIN 5008. Ist also keine zwingende Rechtschreibregel, sondern eine WP-Festlegung. Theoretisch gehören also alle Artikel verschoben und/oder ausgebessert. Praktisch macht man sowas besser nur, wenn man dann auch wirklich die Artikel bearbeitet und nicht nur um des Rechthabens Willen und als Massenaktion. Wenn man keinen Ärger will. Und wenn du keinen Ärger willst, dann unterlässt du die sinnlosen Geschmacksedits an den Artikeln auf meiner Beobachtungsliste. Verbessern ja, Textschubsen nein. -- Harro 15:40, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Im Artikel Serife werden auf meinem System (W7, IE) statt Bildern nur noch hellgraue „Platzhalter" angezeigt. Wird da grade was umgebaut oder muss ich hier bei mir auf die Fehlersuche gehen? --87.163.91.11 09:35, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich (W7SP1, FF29.0.1 & IE11.0) sehe die 3 Bilder im Artikel --Herbert167 09:46, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Danke Herbert. Jetzt sind sie auch bei mir wieder alle zu sehen (habe aber nichts gemacht). --87.163.91.11 09:55, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Kann man irgendwo seine wikipediaeigene Anmelde-ID herausfinden, d.h. der soundsovielte angemeldete Benutzer überhaupt man war? Ich habe eine Seite gesehen, wo die ersten paar User aufgezählt wurden, und andere haben sich darüber unterhalten, also muss es diese Möglichkeit wohl geben. Wo finde ich sie? --Ali1610 (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Nein, das geht sein zwei Wochen nicht mehr (zumindest nicht mehr für Otto-Normalbenutzer). Siehe Wikipedia:NEU#22._Mai. 129.13.72.195 11:10, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Da steht doch aber genau, wie das jetzt geht: hier draufklicken und du hast sie. DestinyFound (Diskussion) 11:17, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die Seite, die du gesehen hast, war evtl. auch Benutzer:Fgb/Urgesteine oder Benutzer:PDD/WikiHistory. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:56, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Du kannst auch den Edit Counter anwerfen [3], dann bekommst Du Deine ID gratis mitgeliefert. Grüße. --Hedonil ^Disk 01:10, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Da die ID an anderer Stelle auch angeboten wird, habe ich nicht verstanden, warum die entfernt wurde. Aber bei den aktuellen Änderungen im Bereich der Optionen, scheint es so, das man die ganze Spezialseite loswerden möchte ...

Ich würde ja mehr Optionen hinzufügen, damit jeder sich das ganze etwas persönlicher gestalten kann, da auch nicht alles über js geht. Und der Wartungsaufwand für einen solchen Aufruf, vorallem wenn es um Standardbelegungen wie die Links auf der Beobachtungsliste geht, ist vernachlässigbar. Der Umherirrende 19:53, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo, ich habe eine Frage zur lizenzkonformen Verwendung eines Bildes. Wir würden gern in unserer Zeitung das Bild Datei:Mazurkiewicz, Porta, Morena 1974.jpg abdrucken. Offenbar gilt dafür diese Lizenz. Aber was bedeutet das? Was muss nun unter dem Foto im Printprodukt stehen? Was muss bei der Online-Verwendung beachtet werden, um rechtlich alles abzudecken? Ich wäre dankbar, wenn mir zeitnah jemand Auskunft geben könnte. --193.228.146.24 12:42, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hier sollte sich etwas dazu finden lassen (inkl. Beispiele). --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:27, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hast Du schon auf Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Bildern und Mediendateien nachgeschaut? --YAAA  _NOOO? 17:10, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Konkret entstammt das Bild der Website "gahetna.nl". Das Bild selbst findet man hier sowie hier in einer großformatigen Version. Die Website selbst gibt diese Hinweise zur lizenzkonformen Weiterverwendung und noch konkreter (Beispieltext) hier . --YAAA  _NOOO? 17:44, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

in der Übersicht Wahlen 2014 fehlen immer noch einige waagerechte Trennlinien, wie schon mal Ende Mai hier thematisiert.

--Über-Blick (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wo genau (in welchen Zeilen) fehlen Trennlinien und welchen Browser (welche Version) benutzt du?

Der Tabellencode ist korrekt, jeder korrekt funktionierende Browser muss alle Trennlinien anzeigen. Je nach Browser können fehlende Trennlinien aber durchaus mehr oder weniger „normal" sein, nicht jede Software ist fehlerfrei.

In Chrome 34, Firefox 32 und Opera 12.16 sind bei mir alle Trennlinien vorhanden. --Entlinkt (Diskussion) 22:20, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Firefox 32? --Jack User (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Jack: das ist die aktuelle Nightly-Version. Grüße _{•   • hugarheimur} 02:17, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ja, genau das. Identifiziert sich als Version „32.0a1". --Entlinkt (Diskussion) 03:13, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Als Service: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 21#Trennlinien bei Wahlen 2014 verschwinden.

Wenn (dünne) Linien in Tabellen fehlen, kann das auch mit einem Zoom zusammenhängen. Strg + 0 sollte weiterhin funktionieren. Falls kein Zoom aktiv ist, wäre eine Information über den verwendeten Browser in der verwendeten Version hilfreich. Im IE11 sieht es auch normal aus. Der Umherirrende 19:56, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Was kann man hier tun? Die Vorlage, die als Einzelnachweis verwendet wird, generiert zwei Zeilen, es sollte aber nur eine sein. --Jack User (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

So klappts. Nur mit accessdate verschwindet der Listenpunkt und der Umbruch (die wohl bei Verwendung im Abschnitt "Weblinks" sinnvoll sind).--Mabschaaf 21:41, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Mabschaaf: ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/daumen   --Jack User (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo, da gibt es jetzt so einen „Bildbetrachter" wenn man auf ein eingebundenes Bild klickt. Als Autor und Fotohochlader finde ich den sehr unpraktisch wenn nicht kitschig. Kann man den individuell auf der DE-WP ausschalten, so dass ich altherkömmlicherweise alles gleich wieder im Blick habe wie File-, Metadaten, Einbindungen usw. - Der Geprügelte 23:34, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wer ihn ausschalten will: Einstellungen → Aussehen → Runterscrollen zu Dateien und Häkchen aus der Box Neue Medienbetrachtung aktivieren nehmen. --Paulae 23:36, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

thx! - Der Geprügelte 23:38, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Paulae, da warst Du schneller als ich. Weitere Infos zum Thema für Interessierte sind übrigens unter Hilfe:Medienbetrachter zu finden. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 23:39, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ist schon ein MB zur Ausschaltung per Default in Vorbereitung? Zumindest in der aktuellen Version halte ich den Medienbetrachter für eine Katastrophe. --Leyo 23:54, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Zumindest eine Umfrage der Entwickler gibt es. Aber rein neugierigkeitshalber: was ist an der aktuellen Version so katastrophal. Eventuell kann man das ja ändern. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 23:57, 3. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

(BK) für Poweruser vielleicht. Das gesammelte Feedback per Umfrage insbesondere für normale Leser war jetzt meiner Meinung relativ gut. Und falls persönlich es einem nicht gefällt, der soll es für sich abschalten. --se4598 / ? 00:02, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die bisherige Auswertung zu der verlinkten Umfrage in den verschiedenen Sprachversionen findet sich unter mw:Multimedia/Media_Viewer/Survey --se4598 / ? 00:09, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Dirk Franke: Es gab vor einem Monat zum Beispiel diese Diskussion, in der massive Kritik am Medienbetrachter geäußert wurde. Aber es ist ja leider nichts Neues, dass die Wikimedia-Leute ihre technischen Neuerungen unabhängig von der Meinung und den Wünschen der Community durchdrücken. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:10, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wobei ich zum Beispiel in der Diskussion dort ein ziemlich gemischtes Feedback sehe, und jetzt einfach mal hoffe, dass "Wer zu blöd ist, die gewünschten Informationen zu einem Bild in der wesentlich übersichtlicheren und besser lesbaren Ansicht auf der Commons-Seite zu finden, hat auch keine Ahnung von Lizenzen, Bildbeschreibungen oder Kategorien" - jetzt nicht DIE Meinung von DER Community ist. Was ich vor allem sehe in der Kurier-Diskussion, ist das Poweruser gleich mit der Bildbeschreibungsseite arbeiten wollen. Ist nachvollziehbar, aber lässt sich ja problemlos durch Deaktivierung erreichen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Und immer an den Leser denken. Es ist soetwas von egal, wie sich ein einzelner Autor seine Oberfläche zusammenbastelt. Der kann das nämlich. Gibt es Untersuchungen, wie beim Leser diese Änderung ankommt? Vermutlich nicht. Nerds unter sich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Zumindest gibt s eine Umfrage quer durch alle betroffenen Projekte mit bisher knapp 8.700 Teilnehmern. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Genau diese Studie zeigt doch, wie unsinnig der Media Viewer ist. Vor allem, wenn man sich mal unter Change Requests die häufigsten Kritikpunkte ansieht. Unterschiedliche Bildgrößen? Gibt es auf der bisherigen Commons-Seite in allen Varianten direkt unter dem Bild. Schlechte Informationen? Auf der Commons-Seite sieht man sofort die Bildbeschreibung und eine Erklärung, was man bei der jeweiligen Lizenz mit dem Bild machen kann. In deutscher Sprache. Im Media Viewer steht hingegen nur ein winziger Link CC-BY-SA-3.0-de, der auf eine englischsprachige Seite verweist. Allein schon diese Beispiele zeigen, dass der Media Viewer keine Verbesserung ist. Im Gegenteil. Aber Hauptsache, die Techniker sind mit irgendwas beschäftigt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:43, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich hab einen Bug zum Bildbetrachter: Die Deaktivierung findet sich fälschlicherweise unter Einstellungen/Aussehen und nicht dort wo sie hingehört unter Einstellungen/Beta-Funktionen, wo sie hingehört. Außerdem sollte dieser Quatsch ein Opt-In-Merkmal sein und kein klicken-ärgern-Opt-Out-Feature. Des weiteren sehe ich deutliche lizenzrechtliche Probleme, da der unbedarfte Benutzer die winzige, gegraute Lizenzeinblendung links unten leicht übersehen kann und deswegen fälschlicherweise annehmen kann, das Bild sei irgendwie lizenzfrei. Die bisherige Bildbeschreibungsseite sollte zumindest für neu- und unangemeldete Benutzer Standard sein, obwohl ich eher zu Opt-In oder permanentes Verbuchen unter Features, die kein Mensch braucht tendiere. --Rôtkæppchen68 01:04, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich finde den neuen Bildbetrachter gelungen. Eine zeitgemäße Veränderung mit einer Bilddarstellung ohne großen Meta-Overhead. Das progressive Laden könnte noch einen Tick schneller gehen – aber sonst, wie gesagt, durchaus gelungen. Jetzt noch einen verbesserten VisualEditor und Wikipedia könnte wieder etwas attraktiver für Gegelegenheitseditoren oder Einsteiger werden. Grüße. --Hedonil ^Disk 01:03, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich finde den Media Viewer vollkommen unnötig. Ich habe ihn schon vorher in anderen Sprachversionen deaktiviert und als ich heute hier auf ein Bild geklickt habe, war die erste Konsequenz, dass ich ihn auch hier deaktiviert habe. Ich will keine Diashow und kein unerwartetes Fullscreen-Dings. Wenn ich auf ein Diagramm klicke, oder eine Landkarte, dann will ich die Bildbeschreibung sehen, was hat der Hochlader hingeschrieben, gibt es eine Legende, von wem stammt das Bild und aus welchem Jahr. Die Einführung des Media Viewers ohne die hiesige Community vorher in größerem Plenum zu befragen, finde ich auch nicht in Ordnung. --El bes (Diskussion) 15:10, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Übrigens, wir haben Bilddateien auf Commons, wo eine Datei 50MB oder mehr hat (Beispiel: Josephinische Landkarte in diesem Ortsartikel). Wenn man mit dem Media Viewer da unbedarft draufklickt, fängt das Ding an das Bild in der höchsten verfügbaren Auflösung downzuloaden. Manche Endgeräte hängen sich da auf, andere wollen nicht so viel Traffic verursachen (weil etwa teuer, wenn per Mobilfunknetz online). Und reinzoomen kann man in solche übergroße Bilder trotzdem nicht. Also unpraktisch und unnötige Style-App. --El bes (Diskussion) 15:19, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@El bes: Nein, es wird nicht das Bild in voller Auflösung geladen, sondern ein deiner Bildschirmgröße angepasstes, runterskaliertes Bild. — Raymond ^Disk. 15:37, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Zwei Herzen in meiner Brust: Ich finde den Bildbetrachter toll, wenn ich mir nur mal schnell ein Bild in Bildschirmgröße anschauen will. Oder alle Bilder eines Artikel oder auch einer Commons-Galerie. Mit den rechts-links-Pfeiltasten kann ich schnell durch alle Bilder "flitschen". Als Fotograf, dessen Fotos auch sehr oft extern nachgenutzt werden, sage ich: Der Bildbetrachter ist noch deutlich verbesserungswürdig bei der korrekten Attributierung. Einige wichtige Bugs wurden in den letzten 2-3 Tagen geschlossen (credit-Zeile und mehrfachlizenzierte Bilder). Diese Bugfixes gehen in ca. 1-2 Wochen live. Hoffentlich früher. — Raymond ^Disk. 15:43, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wenn nur wenigstens bei den Infos die man sich unten einscrollen kann alles vollständig wäre wie auf der Bildbeschreibungsseite und nicht nur stichprobenhaft und teilweise mit »... mehr« eingekürzt, und wenn es eine Zoomfunktion gäbe ... dann könnte das Ding fast brauchbar sein. Aber so wie es ist? Unfertige unnütze Spielerei. Dabei ist die Grundidee bestimmt garnicht schlecht ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:57, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Und warum wird eine Software mit solch gravierenden Fehlern dann als "stabiles" Feature für alle in allen Wikipedias aktiviert? So viele bekannte Bugs wie in dem Teil noch sind, hätte das die Beta-Phase (oder besser Alpha-Phase) nie verlassen dürfen. Selbst wenn die bekannten Bugs gefixt sind, bleibt bestimmt noch genug zu testen und zu optimieren, dass eine weitere Beta-Phase angebracht gewesen wäre. Wer bei der WMF trifft bloß solche Entscheidungen? Da ist ja fast jede Software von Hobby-Programmierern zuverlässiger als das was ein ganzes Team von bezahlten "Profis" auf die Beine stellt. --Patrick87 (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Raymond, Dirk Franke (WMDE): Gibt es zu dem Viewer eine "list of known bugs"? Ich habe keine solche gefunden. --YAAA  _NOOO? 20:56, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Raymond, Dirk Franke (WMDE): Nun gefunden: hier. Frage hat sich erledigt, danke. --YAAA  _NOOO? 21:02, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@YAAA: Die CommonsMetadata-Erweiterung spielt hier ganz stark mit rein. Sie wertet die Information-Templates aus. Der Multimedia-Viewer ist hiervon abhängig. — Raymond ^Disk. 21:40, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Raymond: Danke für Deinen Hinweis, den ich indes nicht recht interpretieren kann. Aber die "known bugs" habe ich ja gefunden, darauf kam es mir ja an. :) BTW habe ich gerade einen Bug gemeldet. LG, --YAAA  _NOOO? 21:51, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ähm, hüstel: Angesichts dieser Lawine von offenen MediaViewer-Bugs würde ich beinahe meinen A... verwetten wollen dahingehend, dass im Rahmen des WP-Projektes "MediaViewer" weder formelle Testfälle existieren, geschweige denn Protokolle, die deren Durchführung dokumentieren. Vom Gegenteil (zeitnah eingestellte diesbezügliche Links, die mich dahingehend beschämt schweigen ließen) lasse ich mich gern überzeugen. Bin mal gespannt. --YAAA  _NOOO? 23:07, 4. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Wer sich für das Thema "an sich" interessiert, möge den Artikel Softwaretest beschauen (eine "Kurzbeschau" reicht schon). Dort ist dargelegt, "wie man sowas macht", wenn man professionell sein will. --YAAA  _NOOO? 23:32, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Dirk Franke (WMDE): Um auf deine Frage zu antworten: Dass zwei Klicks benötigt werden (und man auch erst rausfinden muss wo) um zur Dateibeschreibungsseite zu gelangen, halte ich echt für eine Katastrophe. Diese muss mit einem Klick an einem prominenten Ort erreichbar sein. Ich wage zu behaupten, dass die Mehrheit der Leser die Dateibeschreibungsseite aktuell nicht oder kaum findet. --Leyo 23:41, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten
Ich sehe gerade, dass es auch mit einem Klick geht, aber das Wikipedia- bzw. Commons-Icon unten rechts ist viel zu wenig prominent. --Leyo 23:52, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wie kannst du in Zukunft Wikipedia sicher nutzen? (nicht signierter Beitrag von 79.197.55.140 (Diskussion) 08:30, 4. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

So wie man alles im Internet nutzen sollte: Aktuelles Antivirenprogramm, aktueller Browser und aufpassen, welche Informationen über sich man preisgibt. DestinyFound (Diskussion) 10:00, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Vor einer weile habe ich die Beta-Funktion der neuen Suche aktiviert. Heute stelle ich fest, dass diese schwerwiegende Fehler produziert! Gestern suchte ich nach STS. Damit kommt man automatisch über StS auf Staatssekretär mit der Meldung (Weitergeleitet von StS). Zu meiner Verwunderung war keine Begriffsklärung für die Abkürzung STS zu finden. Auf keinem Wege konnte ich die Seite STS erreichen. Also ging ich davon aus, dass sie nicht existiert und habe STS (Begriffsklärung) angelegt. Mehr als die dort gelisteten Bedeutungen von STS konnte ich mit der neuen Suche auch nicht herausfinden. Heute deaktivierte ich die neue Suche interessehalber und stelle fest, dass es die Seite STS als BKL tatsächlich schon gibt obwohl sie gestern unerreichbar schien. Einige Tests bestätigten mir dies eben. Somit ist die neue suche eigentlich unbrauchbar! Kennt noch wer das Problem? Wo kann man die entwickler darauf aufmerksam machen? https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Search begreif ich irgendwie nicht. Ich werde derweil meine gestrige Seite STS (Begriffsklärung) mal wieder entfernen ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:38, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hier oben bei "Start a new topic" einen Betreff eingeben und darunter den Text. Die neue Suche ist ja, wie du schon sagst, in der Beta-Phase, da ists normal, dass nicht alles funktioniert. ;) DestinyFound (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Lord van Tasm: Ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen. Mit aktiverter neuer Suche gebe ich "sts" ins Suchfeld ein und drücke Enter. Dann lande ich auf STS. Mache ich eine Volltextsuche mit "sts", kommt im Suchergebnis an 1. Stelle „Staatssekretär (Weiterleitung von „StS")", an 2. Stelle STS-3xx und an 3. Stelle STS.

Verrückt. Eben nach deinem Hinweis nochmal alles durchgetestet ... der Bug schein behoben!? Deine ausführungen sind absolut korrekt. Vor einer Stunde war es aber noch so wie oben beschrieben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:59, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

@Lord van Tasm: Es wird meistens einmal die Woche die CirrusSearch-Software aktualisiert, so dass sich möglicherweise dein beobachtetes Fehlverhalten mit einem neuen Version überschnitten hat. — Raymond ^Disk. 15:46, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Das klingt plausibel -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:47, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Bei mir popt in letzter Zeit ein Vorschaufenster auf wenn ich mit dem Mauszeiger über einem Link bin; das ist lästig und auch technisch fehlerhaft, weil die Box "flackert" und die Verlinkung nicht mehr funktioniert. Unter Einstellungen habe ich mit den entsprechenden Buttons schon rumgespielt, eingestellt, ausgestellt, ohne Erfolg. Auch unterschiedliche Oberflächen (monobook, modern) ändern das nicht. Woran könnte das liegen?

PS: bei aktiviertem 'Navigations-Popups' habe ich zwei Kästen: einen kleinen, vorne liegend, und den unerwünschten großen (u.a. mit Anmerkung 'zuletzt bearbeitet vor ..') dahinter.

--EssexGirl (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hovercards? --HHill (Diskussion) 11:09, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

ausgestellt, gespeichert, eingestellt, gespeichert, ausgestellt, gespeichert: kein Unterschied.

Der Arbeitsspeicher wars: gelöscht und erledigt. Vielen Dank. --EssexGirl (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wilhelm Reich im Buch "Die Sexualität im Kulturkampf": "Im Jahre 1928 entlief die 20jährige Sarial Haliliwa dem Elternhaus, rief Versammlungen ein und verkündete da die sexuelle Emanzipation der Frauen; sie ging unverhüllt und unverschleiert ins Theater, sie rief in Wandzeitungen der Klubs die Frauen auf; sie ging im Badetrikot am Strande und auf Sportplätzen herum. Ihr Vater und ihre Brüder hielten gericht über sie und verurteilten sie zum Tode. Sie wurde lebendig in Stücke geschnitten"--Wikiseidank (Diskussion) 14:15, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Was genau möchtest du uns jetzt mitteilen? XenonX3 – (☎) 14:18, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Da es schon eine Artikelhülse gibt, wollte ich Informationen für einen eventuellen Artikel beitragen, auch wenn ich ihn nicht schreibe.--Wikiseidank (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Sollte jemand Interesse zeigen, hier eine LD und ein Entwurf zu diesem Lemma. --178.165.129.138 17:17, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Die Geschichte von Reich (1936) stammt aus dem Artikel von Balder Olden: Die Mädchen von Baku. In: Die neue Weltbühne, 31 Jg. (1935), Heft 5, S. 141-144. Schnipsel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

In der (zu Recht stattfindenden) Hinterfragung des "klassischen" Schulsystems, fließen auch Konzepte ein, die in der humanistisch aufklärerischen Zeit des frühen 20. Jahrhunderts entstanden (basierend auf den philosophischen Meilensteinen des 19. JH) und heute die gleiche Berechtigung hätten. Wichtige Aspekte werden bei Dalton Plan genannt, bspw. umfassende Nutzung des vernetzten Gehirns (beide Gehirnhälften) durch Einbeziehung der sozialen Komponente ins Lernen. Hier gäbe es einige Hinweise zu einem möglichen Artikel? Als Ergänzung zu oben: Da es schon eine Artikelhülse gibt, wollte ich Informationen für einen eventuellen Artikel beitragen, auch wenn ich ihn nicht schreibe.--Wikiseidank (Diskussion) 14:51, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Erste Hinweise und zwei Rotlinks dazu gibt es bei Helen Parkhurst. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich möchte die Charaktere in Benutzer:Mariofan13/Mario Kart 8 in einer Tabelle auflisten. Diese soll einklappbar sein und in der Mitte eine deutliche Trennung haben, da die Ansicht zweispaltig ist und es übersichtlicher ist, wenn die beiden Spalten in der Mitte deutlich getrennt sind. Wie realisiere ich so etwas, ohne dass es so "blöd" aussieht wie jetzt, wo die Tabelle unter anderem nur einen kleinen teil der ausklappenden Fläche auffüllt? und wie mache ich es so, dass die Tabelle eingeklappt erscheint und erst ausgeklappt werden muss? Danke für Antworteim Vorraus ;)

--Mariofan13★ ^{Sprich mit mir!} 19:18, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Lass die Klapperei einfach ganz weg, so lang ist die Tabelle nicht, dass sie den Artikel in der Standardansicht unleserlich macht. Dann bitte auch nicht die Tabellenklasse „prettytable", sondern immer „wikitable" verwenden. Für die deutlichere Trennung der zwei Tabellenteile empfielt es sich, aus der einen Tabelle zwei zu machen und diese dann nebeneinander anzuordnen, etwa so:

Gruß, IW 19:37, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Danke , habe es jetzt so gelöst und werde dann den Text in den Artikel setzen ;)

Mit {| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed" ... |} baust Du eine standardmäßig eingeklappte Tabelle. --Rôtkæppchen68 21:58, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ein seltsamer Effekt: Die Vorlage roS, bestimmungsgemäß verwendet: rumänisch gospodar. Wenn ich nicht angemeldet bin, erscheint fälschlich kein Leerzeichen zwischen rumänisch und gospodar, wenn ich jedoch angemeldet bin, erscheint das richtige Leerzeichen zwischen den beiden Wörtern. Jetzt bin ich angemeldet und in der Vorschau erscheint es nicht. Woran liegt das? --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich sehe angemeldet kein Leerzeichen, und es hat auch einfach in der Vorlage gefehlt. --mfb (Diskussion) 21:26, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Vielen Dank, das hatte doch tatsächlich am 31. Mai 2014 ein Benutzer gelöscht. Man hätte das rückgängig machen können. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:54, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

a. wie viele Einwohner Offenbach hat. b. Wie viele Einwohner hat Spanien? c. Wie viele Menschen sprechen Englisch als Muttersprache?

--80.152.206.200 12:02, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Was hast Du bisher getan, um Antwort auf diese Fragen zu finden? Woran ist es gescheitert? --elya (Diskussion) 12:07, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wer solche Antworten nicht selbst herausfinden kann, der findet WP:FZW auch nicht (und weiss auch nicht, dass man auf Wikipedia editieren kann). --14:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kennt jemand ein geschicktes Tool, um Geokoordinaten herauszufinden. Dieses war mal ganz praktisch: [4]. Es funktioniert aber meines Erachtens nicht mehr so wie früher. Ich kann da offensichtlich nur noch Dinge anklicken, die bei Google bereits als Objekte bekannt sind. Wenn ich aber einen x-beliebigen Punkt in der Landschaft haben möchte, krieg ich das nicht mehr hin. Kennt jemand ein anderes Tool oder weiß Abhilfe? --Micha 15:53, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Am besten geeignet sind vermutlich die amtlichen Kartenwerke und GIS der jeweiligen Länder, z.B. amap.at für Österreich (bzw. TIRIS, DORIS, SAGIS und wie die GIS der Bundesländer alle heißen) oder map.geo.admin.ch für die Schweiz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Nimm Googleearth und verschieb den gelben Pin oben auf den Punkt, den du möchtest. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Google Earth zeigt sogar ohne den gelben Nagel die Koordinaten unter dem Cursor in der Statuszeile an. --Rôtkæppchen68 16:28, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Bei Google Maps den Mauszeiger in der Karte auf die gewünschte Stelle platzieren. Dann rechte Maustaste betätigen und "Was ist hier?" auswählen. Daraufhin werden die Koordinaten in der Google-Eingabezeile angezeigt und ein grüner Pfeil markiert diese Position in der Karte. Fährst Du danach (nur spaßeshalber) mit der Maus auf den Pfeil, erscheinen die Koordinaten des Pfeils auch nochmal als Tooltip (jedenfalls bei mir mit dem FireFox). LG, --YAAA  _NOOO? 18:29, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo, hat jemand bitte eine Lösung? In einem Artikelchen schreibe ich

• online ([http://royallib.ru/read/bek_aleksandr/volokolamskoe_shosse.html#757760 online])

um das Kapitel 38 der russischen Quelle zu erreichen (die Seite, auf der die Überschrift „ПОВЕСТЬ ТРЕТЬЯ. 1. Синченко, коня!" steht). Leider führt der Link nicht dorthin. Was mache ich schon wieder falsch? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Bei mir liegt gerade die Anfrage, ob jemand per Mail oder Chat bereit wäre bei einem Hackday zu helfen, wenn es Fragen zu Wikipedia/Wikidata (hauptsächlich letzterer) kommen würde.

http://opendata-hackday.de

--Elvis untot (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe