Wikipedia:Redundanz/Februar 2013

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 02:20, 4. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel Spritzblasen behandelt auch das Streckblasen. --тнояsтеn ⇔ 10:18, 4. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Der Inhalt von Zugsführer könnte evtl. in Zugführer (Militär) verschoben werden, da beide Artikel zusammengenommen nicht allzu umfangreich sind. --Liberaler Humanist 23:05, 4. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

bitte auch auf ZF bei der Feuerwehr, THW Rettungsdienst achten. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Framing-Effekt ist der allg. Artikel zum Phänomen bzw. zum Mechanismus. Framing (Kommunikationswissenschaft) beschreibt im Grunde nur eine Anwendung des Begriffs, wobei dann doch stehts offengelassen wird worauf ("Politik" steht stets in Klammern). Deutungsrahmen schließlich beleuchtet das, was Framing (Kommunikationswissenschaft) beinhaltet von einer anderen Seite. Ich schlage vor alles in Framing-Effekt einzubauen. In jedem Fall verweisen die Artikel Framing-Effekt und Framing (Kommunikationswissenschaft) nicht ausreichend aufeinander und grenzen sich nicht klar genug voneinander ab. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:04, 5. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Ich stimme dir zu - und kann mich gerne an der Arbeit beteiligen. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Ich bin zwar kein Soziologe/Sprachwissenschaftler, aber mir scheint dass Deutungsrahmen nur wenig gemein hat mit dem (ökonomisch-psychologischen) Framing-Effekt. In letzterem geht es um unterschiedliches Verhalten wegen verschiedener Darstellung derselben Sache. Den Artikel Deutungsrahmen verstehe ich gar nicht mal. Möglicherweise ist das Framing der KoWi auch nochmal ganz anders als in der Ökonomie und die Trennung sollte beibehalten werden. Spielertyp (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Ich schliesse mich dem Standpunkt an, dass das, was in der experimentell-sozialpsychologischen Forschung unter 'Framing-Effekt' betrachtet wird, nur die empirizistisch verengte Sichtweise darauf darstellt, was in den Sozialwissenschaften allgemeiner unter Deutungsrahmen (engl.: frames) verstanden wird. Deutungsrahmen sind ein Grundelement menschlicher Wahrnehmung und Kommunikation. Sprachliche Unzulänglichkeiten des Artikels wären bitte auszubessern, ohne ihn dabei dogmatisch auf die Sichtweise einer bestimmten Denkschule zu reduzieren . Die Überschneidung der anderen Seiten sehe ich nach wie vor aufrecht, aber für die Seite Deutungsrahmen sehe ich die Diskussion für erledigt

Registrierkasse ist der allgemein übliche Begriff, Kassensystem ist ein "Marketingbegriff", der sich hochwertiger anhören soll. Beides meint aber das gleiche und entsprechend überschneiden sich die Artikel sehr weitgehend. --Kassenwart (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich ist eine Registrierkasse ein Einzelgerät zur Erfassung von Zahlungsvorgängen. Ein Kassensystem ist eine Struktur zur Verwaltung von Waren oder Leistungen (dabei spielt die Kasse nur eine Teilrolle). Es sind also schon 2 verschiedene Dinge. Die Lemmata müßten einfach besser formuliert werden. MfG (nicht signierter Beitrag von Friedrich Graf (Diskussion | Beiträge) 10:08, 6. Feb. 2013 (CET))[Beantworten ]

In der (mir bekannten) Praxis gibt es keine sinnvolle Trennung zwischen den Begriffen - "Kassensystem" wird synonym mit "Registrierkasse" benutzt, wenn es sich besser anhören soll. Die Definition als "Struktur zur Verwaltung von Waren oder Leistungen" ist rein logisch schon interessant - aber in der Realität ist mir diese Lesart noch nicht begegnet. Der aktuelle Registrierkassen-Artikel sollte eigentlich alles beinhalten, was jemand wissen möchte, der nach dem Begriff "Kassensystem" sucht. --Kassenwart (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

In Kreditinstituten wird die Kurzform von Kassensicherungssystem (definiert in den Vorgaben der VBG) regelmäßig Kassensystem genannt. Ich nenn das hier einfach als zusätzliche Information, ohne dass ich die Relevanz bezüglich der Redundanz der beiden Artikel beurteilen will. --Botschaft (Diskussion) 14:27, 18. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Evtl. bietet sich ja ein Begriffsklärungsartikel bei "Kassensystem" an. --Kassenwart (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

"Kasse" muss m.E. zu einem Begriffsklärungsartikel führen. Außerdem ist der Artikel sowieso zu Recht bei der QS eingetragen.

Ergebnis eines unwissenschaftlichen Schnellversuchs: Ziemlich viele Google-Seiten liefern bei einer Suche nach "Kassensystem" nur Treffer, in denen es um "Registrierkassen" in dem Sinne des aktuellen Artikels Registrierkasse geht (auch wenn der jeweils Anbieter "Kassensystem" schreibt). Habe habe nach 10 Seiten aufgegeben, etwas anderes zu finden. --Kassenwart (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mal ne praktische Frage zum Baustein: wie kann man 1 Lemma so gliedern, das

• elektronisches Warenwirtschaftssystem
• Zahlungsort
• Registrierkasse
• Handkasse
• schwarze Kasse
• Software
• Materialwirtschaft
• ... um nur einige zu nennen ...

reinpassen? Uns zwar mit selbsterklärender Logik. Denn das dürfte - unabhängig von den diskutieren Überschneidungen - das größte Problem werden. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:46, 21. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel "Kasse" ist kaum zu retten. Die Idee wäre daraus einen Begriffsklärungsartikel zu machen. Der verweist u.a. auf "Registrierkasse", "umgangssprachlich für Krankenkasse" und "Kasse (Betriebswirtschaft)". Einige weitere Themen (wie "Warenwirtschaft") gehören da definitiv nicht rein. Es müsste sich nur mal jemand die Arbeit machen, den Artikel "Kasse (Betriebswirtschaft)" (oder so ähnlich) zu schreiben. --Kassenwart (Diskussion) 21:00, 21. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Wenn das bis März Zeit hat, kann ich das übernehmen ... --Friedrich Graf (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

... sorry, das ich mich jetzt erst melde. Ich habe im RL in den letzten Wochen ein sehr großes Projekt übernommen. Ich werde also nur noch kleine Artikelarbeiten machen können, aber nicht mehrere Artikel auf einmal (wie es hier ja nötig ist). Ich hätte gerne geholfen ...

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2013 (CET) [Beantworten ]

Weitgehend identischer Inhalt. Im Grunde hatte nur eine Umfirmierung stattgefunden. -- Hunding (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Nein, beide haben zwar gemeinsame Wurzeln, sind aber heute getrennte Gesellschaften, entsprechend haben zwar beide Artikel in der Geschichte Redundanzen, können aber nicht vereinigt werden (unter welchem Namen auch???). Beide Artikel vereinen unter Meilenwerk? Traditionell vielleicht o.k., aber die abgespaltenen Classic Remisen sind mit 2 Standorten sogar der ältere, größere und auch der etabliertere Teil. Umgekehrt, also unter dem Namen Classic Remise geht auch nicht wegen dem Stuttgarter Meilenwerk, lieber lassen wie es ist. --146.185.20.42 17:40, 8. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

wie wäre es mit einzelnen Artikel zu Berlin und Düsseldorf zu den örtlichen Einrichtungen und jeweils einem Geschichtsverweis auf Meilenwerk? ~~|~

Auch nein, denn Berlin und Düsseldorf gehören auf jeden Fall auch in den Artikel Meilenwerk, da diese Niederlassung bis 2009 sogar die einzigen Meilenwerke waren, Stuttgart ist erst später dazu gekommen, die Aufteilung ist so wohl auch korrekt. Eigentlich kann man die Redundanz-Dinger auch rausnehmen. --185.2.136.230 16:56, 12. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Die Classic Remise Berlin, die Classic Remise Düsseldorf und das Meilenwerk Region Stuttgart sind besondere, durchaus auch herausragende und attraktive, Gebäude, von denen jedes viele Besucher anzieht. Die Gebäude sind sehr unterschiedlich und "bedienen" mit der heutigen Nutzung unterschiedliche geographische Regionen. Nach meiner Auffassung sollte jedes der Gebäude unter dem jeweiligen heutigen Namen als Artikel auftauchen. Dabei ist die Geschichte der einzelnen Gebäude selbst und die heutige Nutzung interessant, weniger die Geschichte des heutigen Konzeptes (das Konzept selber allerdings schon), über das es ohnehin abweichende Darstellungen gibt. Historische Fotos und Fotos zur Darstellung der heutigen Nutzung wären gut. Die Klassikstadt Frankfurt, die ebenfalls in einem historischen Gebäude auf einem ähnlichen Gebiet tätig ist, könnte bei dieser Gelegenheit auch aufgenommen werden. Das gilt vielleicht auch für das Ofenwerk in Nürnberg. (nicht signierter Beitrag von 79.194.44.102 (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2013 (CET))[Beantworten ]

Vereinigung der Artikel nein, das scheitert schon am Namen. Alle drei haben und hatten von Anfang an unterschiedliche Eigentümer, alle drei wurden von verschiedenen Firmen und Personen konzipiert. Die Gemeinsamkeit besteht in einer zeitweiligen teilweisen Namensidentität mit einem auch nur lizensierten Namen und einem teilweise gemeinsamen Thema. Für Stuttgart ist eine Namensänderung angekündigt. Deshalb am besten drei Artikel, möglichst ohne verwirrende Hinweise auf frühere Namen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.189 (Diskussion) )

Die Markennamen, so wohl die alten, als auch aktuelle müssen schon drin bleiben, denn diese sind der übliche/gebräuchliche Name, wie soll das sonst ein Leser finden?! Besonders, wenn er eine Umbenennung nicht mit bekommen hat? (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:C002:2:80:0:1:1 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 14. Feb. 2013 (CET))[Beantworten ]

Wer tatsächlich die Umbenennung nicht mitbeko8mmen hat, hat sich vermutlich bisher nicht für das Thema interessiert. Für den ist aber ein alter Name verwirrend, weil es sich auf ein Gebäude bei Stuttgart bezieht, für das eine Umbennnung angekündigt sein soll (?). In Stuttgart ist das Konzept des Eigentümers anders als Düsseldorf und Berlin. Das wäre auch verwirrend.

Bei manchen Einkaufzentren wird im Wikipedia-Artikel jeder Pups in der Firmengeschichte erklärt und jeder Euro , der mal ausgegeben wurde. Solche Hintergründe, die auch nicht richtig nachprüfbar sind, sollten besser wegbleiben.

Abgesehen davon kann man auch ohne verwirrende Nennung von früheren Namen in jedem der drei Artikel auf die anderen Artikel hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.183 (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2013 (CET))[Beantworten ]

Passt ja, dass grad die Redundanz-Diskussion am Laufen ist. Ich wollte für den ehem. Btf. Moabit eigentlich grade einen Artikel anlegen. Die Relevanz eines eigenständigen Artikels liegt ja definitiv vor. Wär aber natürlich etwas bescheiden, wenn man das ohne Ankündigung mitten im laufenden Verfahren macht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:05, 15. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Ich war jetzt so frei und habe den Artikel zum Gebäude in Berlin (Betriebshof Moabit) erstellt. An für sich spricht nix dagegen, wenn man die Gebäudebeschreibungen jeweils auf ein Minimum eindämmt, da diese Gebäude ja selbst auch relevant sind (und teils eben eigene Artikel haben). Zur Abgrenzung selbst sollte man die Meilenwerk-Geschichte von Berlin und Ddorf nicht beim Meilenwerk selbst wiederholen, ein Hinweis Marke Vorlage:Dieser Artikel sollte hier eigentlich genügen, bei Classic Remise sollte dann auf die Namensrechte kurz eingegangen werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:23, 15. Mär. 2013 (CET) [Beantworten ]

• Zum Einen sollte m.E. Moorboden evtl. besser Moor (Boden) heißen, zum Anderen werden Moortypen im Artikel Moor viel detaillierter erklärt, jedoch wird nicht immer darauf verwiesen. Die internationale Bezeichnungsgruppe Histosole, welche im Artikel Histosol auch die (von der internationalen Systematik leicht abweichende) US-amerikanische Klassifikation schildert, ist noch spärlich ausgebaut und könnte evtl. als (ein) Hauptartikel ausgebaut werden (internationale Bezeichnungen sind m.E. generell nützlicher). In der Bodenkunde sind diese Überschneidungen der Systematiken leider problematisch, worunter die Übersichtlichkeit leidet. --Wesn (Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

• Meines Erachtens beschäftigen sich beide Artikel mit Tamazight. Der gleichnamige Artikel scheint gegenüber aber gegenüber dem Artikel Berbersprachen weniger ausführlich und informativ zu sein. Vielleicht den ersten in den zweiten integrieren? ---Dwz3000 (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Beide Artikel scheinen sich im wesentlichen um dasselbe Spielzeug zu drehen; bei den zwei in Zaubertafel genannten Alternativkonstruktionen ist unklar, von wem und unter welchem Namen sie vermarktet wurden und welche Bedeutung sie haben. — ^PDD — 14:48, 10. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich in der Statistik von einem Balkendiagramm spreche meine ich eigentlich ein Säulendiagramm. Obwohl die Trennung formal korrekt ist, würde ich hier vorschlagen Balkendiagramm in Säulendiagramm einzugliedern und Balkendiagramm in eine Weiterleitung umzuwandeln. Die Alternative wäre Balkendiagramm auszubauen. --Sigbert (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Beide Länder haben fast das identische Strafrecht, demzufolge sind beide Artikel auch fast identisch. Beide zusammenführen nach Üble Nachrede (Österreich und Liechtenstein) wäre sinnvoller (analog Betrug (Österreich und Liechtenstein)). --Filzstift ✎ 13:04, 12. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Ich sag gleich mal frei heraus, dass ich den Artikel Störungslinie für überflüssig halte. Das was dort drin steht, deckt sich im Wesentlichen mit Teilen des Inhaltes des Artikels Verwerfung (Geologie). Zudem ist das Lemma Störungslinie eigentlich falsch gewählt, da Störungen/Verwerfungen per sé Flächen sind und Störungslinien nichts anderes als die Intersektion von Störungen mit der Geländeoberfläche sind. Somit ist m.M.n. der Artikel Störungslinie aufzulösen und auf das Lemma Verwerfung (Geologie) weiterzuleiten (ggf. nicht-redundante Infos sind zu übertragen). --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Hey, ganz großes Kino! Da hat doch glatt der selbe Spast *SCNR*, der den Artikel Störungslinie erstellt hat, es sich nicht nehmen lassen, einen Artikel Bruchlinie zu erstellen? Ist das noch Wikipedia oder schon Comedy? *facepalm* --Gretarsson (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Beide Lemmata sind zwar eng miteinander verknüpft, doch die Artikel wirken, als ob die Autoren nichts vom jeweils anderen Artikel wussten. So nennt der Artikel "Reitwerk" die Etymologie des Begriffs, während der Artikel "Reidemeister" die Herkunft als unbekannt angibt. Außerdem nennt der Artikel "Reitwerk" diverse Reitmeister und deren Rolle. Hier muss mal jemand aufräumen und entweder zusammenführen oder sauber abgrenzen. Grüße, --Birger (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Die Frischhaltefolie ist wohl alles, aber es wird aus den Artikeln nicht klar, was Oberbegriff ist. Die Artikel müssen auf jeden Fall aufeinander abgestimmt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 19. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Beide Begriffe werden fast synonym gebraucht, wobei Elektrorad wohl der ältere und tendenziell auch der weiter gefasste Begriff ist, Pedelec dagegen neueren Datums und eher der Spezialfall. Ich schlage vor, beide Artikel zu einem zu vereinigen. Gruß, --Lämpel ^Disk. 22:21, 20. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Mir wird nicht so ganz klar wieso hier zwei Artikel benötigt werden. -- Liliana • 21:56, 21. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Zwischen dem Abschnitt Garten#Geschichte des Gartenbaus und Geschichte der Gartenkunst müsste es eine klare Abgrenzung/Strukturierung geben, die ich momentan nicht sehe. --S.K. (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel Berufsfotografie enthält Informationen, die unter Fotograf gehören und dort teilweise auch vorhanden sind. --Angerdan (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Das gleiche Objekt, früher Kloster, jetzt Hotel und Schloss genannt, großteils überlappende Beschreibung, zusammenführen. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

Bitte vereinen unter dem einfacheren Titel: Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte--Wheeke (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2013 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Redundanz