Braucht niemand, zumindest solange es nur einen einzigen Film, und den noch in Coproduktion, gibt. Man sollte so einen Schwachsinn mit ein-Film-Kategorien nicht anfangen.

Sagt wer? Ah, die 31.16.-gute Laune-IP aus Hamburg. Na, dann ist es bestimmt "Schwachsinn". -- Si! SW amP 18:17, 27. Dez. 2012 (CET) PS: Ich meine, in diesem "Schwachsinn" so etwas wie ein Muster erkennen zu können. (Von wegen "damit anfangen"...) Braucht aber bestimmt niemand.Beantworten

Sinnvolle Systematik. Behalten --Århus (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

sosehr ich sonst gegen sowas bin, seh ich auch keinen grund, es wäre irrwitzig anzunehmen, es hätte nur diesen einen film gegeben. wird sich füllen, löschen wir jetzt, müssen wir sie in ein paar jahren sowieso wiederanlegen: da lieber gleich: geschlossene systematik (Kategorie:Filmtitel nach Staat) - da könnte man sogar im voraus leere kategorien für die restlichen staaten anlegen, ohne dass es wirklich schadet --W!B: (Diskussion) 00:45, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Sinnvolle Kategorie, entspricht der Systematik, behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:29, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Bleibt. Ist Teil einer Systematik. --Dandelo (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Analog den anderen gelöschten Unterkategorien zu Kategorie:Kabarettist (Deutschland), siehe hier. Unsinnige Unterteilung, die Redundanzen provoziert bzw. dazu führt, dass aus Schwaben/etc. stammende Kabarettisten nicht mehr unter Kat:Kabarettist (Deutschland) geführt werden, obwohl sie nur ein Bruchteil ihrer Auftritte in Schwaben haben. Die hier aufgeführten Kats wurden noch am Tag der LD-Entscheidung zu den anderens Kats angelegt. Es ist sinnlos, bei einer Löschung vom Bundesland-Kats auf noch kleinere Gebiete auszuweichen. Zudem mit 3 (Ruhrgebiet) bzw je 1 Artikel zu schwach gefüllt.--Nothere 22:07, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

hört sich imho verdächtig nach einer verkappten "Kabarettist nach Ethnie" an. wobei, dialekte sind gerade beim kabaret schon recht relevant, aber da kann man die leut problemlos auch unter Kategorie:Schwäbische Kultur auch noch einhängen, wenn sie für diesselbe repräsentativ sind, sind sie es nicht, ist es tatsächlich irrelevant, wo genau sie herkommen --W!B: (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

werden analog der damaligen Entscheidung gelöscht. IW 14:59, 6. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Unnötige Kategorie außerhalb der Bauwerk-Systematik und jeglicher Namenskonventionen. Das kann man mit Artikel besser abdecken und die Oberkategorie quillt auch nicht über. Steak 22:28, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Bauwerke mit in, analog zu allen anderen Kategorien in der Kategorie:Militärflugplatz. Steak 23:41, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hier geht es aber nicht um Bauwerke, sondern um die militärische Einrichtungen. Und wenn Du mal richtig geschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass mindestens das Hauptquartier der RAF Germanyin Deutschland, sowie die Einrichtungen der RAF Akrotiri auf Zypern sind und sich somit nicht im Vereinten Königreich befinden. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 06:27, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Umbenennung macht für die Bauwerke im UK schon Sinn. Für die militärischen Einrichtungen der Royal Air Force sollte eine Kategorie:Militärflugplatz (Royal Air Force) unterhalb der Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft angelegt werden. --Erell (Diskussion) 09:56, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Exakt. Die Lokalisierung der Militärflugplätze erfolgt als Bauwerke mit in. Eine organisatorische Zuordnung als militärische Einrichtung kann wie von Erell formuliert per Klammerung erfolgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:17, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nochmal! Das hier ist keine Bauwerkskat, sondern die zu militärischen Einrichtungen. Und diese werden u.a. aus den von mir dargelegten Beispielen eben geklammert.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:39, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

falsch! Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) ⊆ Militärflugplatz ⊆ Militärbauwerk ⊆ Bauwerk nach Funktion ⊆ Bauwerk . Und wie ein Blick in die Oberkategorie zeigt, werden alle anderen staatlichen Militärflugplatzkategorien als Bauwerke verortet. Was Du meinst wäre in Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft‎ zu finden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:07, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich habe Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force angelegt und alle RAF-Basen einsortiert. Somit sollte nichts mehr im Weg stehen, die Kategorie umzubenennen und ggf. nicht auf dem Staatsgebiet liegende Flugplätze auszusortieren. Hier wäre nur die Frage, was mit den Flugplätzen in britischen Überseegebieten passieren soll. Diese sind zwar nicht Teil des UK, stehen aber unter britischer Hoheit. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:14, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Und wo sollen die dann bleiben? Im Übrigen ist die Reihe Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) ⊆ Militärflugplatz ⊆ Militärbauwerk ⊆ Bauwerk nach Funktion ⊆ Bauwerk vollkommener Kokolores. Ein Militärflugplatz ist nicht automatisch ein Militärbauwerk, was auch immer ein Militärbauwerk sein soll. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:58, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Dazu ist hier nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Da die Überseegebiete auch in Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) einsortiert sind, spricht aber nichts dagegen, auch die Flugplätze der Überseegebiete in Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) zu kategorisieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:08, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

doch hier ist genau der richtige Ort dafür. Den Bautyp Militärflugplatz kenne ich nicht. Wenn es ihn nicht geben sollte, hat eine solche Kat nichts im bauwerkskatba verloren. -- Radschläger sprich mit mir 16:43, 28. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Dafür ist diese Diskussion nicht der richtige Ort. Hier geht es um Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich), die ist nicht in Kategorie:Bauwerk eingehängt, sondern Kategorie:Militärbauwerk. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:36, 29. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Im Übrigen heißt die Oberkategorie nicht Kategorie:Bauwerk nach Bautyp, sondern Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Und Militärflugplatz ist eine Funktion eines Flugplatzes, manchmal die einzige, manchmal auch nicht. Dagegen frage ich mich, was die Funktion eines Denkmals ist, außer in der Gegend rumzustehen („ist das Kunst oder kann das weg?"). Und was ist überhaupt die Funktion eines hohen Gebäudes? Das sind doch immer Bürogebäude oder Wohngebäude. "Hoch" ist keine Funktion. Steak 13:33, 29. Dez. 2012 (CET) Beantworten

die Kategorie sammelt Objekte nach bautypen entsprechend ihrer Funktion, sonst wäre es ja keine Fachkategorie.

das Hochhaus ist ein Bautyp nach Bauform. -- Radschläger sprich mit mir 13:34, 31. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Muss wie bei allen Flugplatz-nach-Staat-Kategorien ohne Klammer als
Bauwerk kategorisiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

SLA mit Einspruch. Über eine Auflösung des Ortes ist nichts zu finden. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 03:08, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das die Gemeinde aufgelöst wird ist ja auch Quatsch. Großmonra gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Kölleda und deren zugehörige Gemeinden werden alle nicht aufgelöst, nur weil Kölleda erfüllende Gemeinde wird. Die Gemeinden bleiben bestehen und werden kein Bestandteil von Kölleda. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:11, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das hier klingt für mich aber schon nach einer Eingemeindung: [1]--Rainyx (Diskussion) 09:29, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nachtrag: Auflösung von Großmonra scheint korrekt zu sein, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen#Thüringen, hier finden sich auch die Belege dafür.--Rainyx (Diskussion) 10:23, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Da steht aber in der Beantragung nichts zu einem Zeitplan. Beschlossen ist dazu auch noch nichts. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:41, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

SCHNELLBEHALTEN!!! Für den SLA hat sich jemand extra die Mühe gemacht und sich abgemeldet, weil er nicht mit offenem Visier agieren möchte. Hier soll mal wieder eine Systematik von einem Troll zerstört werden, wurde tausendmal durchdiskutiert und tausendmal abgelehnt!!!!!!! --32X → Autorenngilde No 1 11:37, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Na da haben sich ja wieder die "Experten" versammelt ... Gesetz zur freiwilligen Neugliederung wurde vom Thür. LT am 22.11. beschlossen. Großmonra ist in etwa 80 Stunden Teil von Kölleda. Da wir zur Jahreswende allein in DE etwa 70 Gebietsänderungen bearbeiten müssen, fangen wir (wie in jedem Jahr) in den Randgebieten schon mit orbereitenden Maßnahmen an. -- 109.48.79.27 12:30, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

na dann erklärt uns der Oberexperte mal wo das steht, dass der bislang nur beantragte Zusammenschluss am 1.1.13 in Kraft tritt. Das Gesetz zur freiwilligen Neugliederung macht das zwar alles möglich, aber regelt nicht die Details. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:42, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

§ 22 des Gesetzes (Inkrafttreten) --109.48.79.27 17:44, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Menno, nun macht es doch nicht so kompliziert. Die Auflösung der Gemeinde Großmonra und der Zusammenschluss mit der Stadt Kölleda ist längst beschlossene Sache, der Thüringer Landtag hat Ende November d.J. dem Thüringer Gesetz zur freiwilligen Neugliederung kreisangehöriger Gemeinden im Jahr 2012 zugestimmt, damit tritt das Gesetz am 31.12.2012 in Kraft. Und § 8 lautet:

Die Gemeinde Großmonra wird aufgelöst. Das Gebiet der aufgelösten Gemeinde wird in das Gebiet der Stadt Kölleda eingegliedert. Die Stadt Kölleda ist Rechtsnachfolgerin der aufgelösten Gemeinde.

Und die Gesetzesbegründung sagt:

Die erforderlichen übereinstimmenden Beschlüsse liegen von beiden beteiligten Gemeinden vor. Darüber hinaus wurde ein vom Stadtrat und vom Gemeinderat beschlossener und von beiden Bürgermeistern am 11. November 2011 unterzeichneter Eingliederungsvertrag vorgelegt. Die zuständige Kommunalaufsichtsbehörde des Landratsamts Sömmerda hat das rechtmäßige Zustandekommen der Beschlüsse und des Vertrags bestätigt und sieht keine Gründe, die gegen diese Eingliederung sprechen.

(PDF des Gesetzes) Nach Ablauf der 7-Tages-Frist für LAs wird die Gemeinde Großmonra Geschichte sein. Der Sachverhalt dürfte somit klar sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:56, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

relevanzhürde? --JD {æ} 00:56, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Löschfrist? --109.48.77.41 01:15, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Stelle SLA. Sehr minimalistische LD bisher. --Michileo (Diskussion) 01:18, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Dem SLA sollte gefolgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:56, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Schön, dass sich in dem Metier alle auskennen. Gibt es auch eine allgemeinverständliches Gelaber oder sollen sich alle was Denken? --Peter200 (Diskussion) 03:41, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich versteh nicht, was du meinst. --Michileo (Diskussion) 04:02, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Schnelllöschen --Karl-Heinz (Diskussion) 07:10, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 02:32, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Man hat mich mal darauf hingewiesen, dass ich das Verschieben von (beeinspruchten) SLAs zu den LK den Admins überlassen solle, seither traue ich mich das nicht mehr, weil ich keins auf die Mütze kriegen will. In der Sache: Dem SLA von Codc, der auch die richtige Begründung dafür anführt, stattgeben! --Michileo (Diskussion) 02:56, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Kein Artikel ist für Unsinn gedacht, hier fehlt nur etwas Formatierung. Relevanz sollte jedoch überprüft werden. -- M.Marangio (Diskussion) 09:43, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wenn der Selbstdarsteller hier erscheinen will, sollte er sich kritisch fragen, ob er die Relevanzkriterien erreicht. Das geht auch ohne Agentur, die sowas garnicht können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hallo Dj mk 1, anbei ein paar Anmerkungen zu: Ich versuche mittlerweile zum 2.mal selber einen artikel bei wikipedia einzustellen.... es erweist sich jedoch schwieriger als erwartet.... ich bin erwähnenswert, in mehreren büchern erwähnt, habe goldene schallplatten produziert, das erste sido release gemacht und und und vielen anderen quatsch..... es ist das 2. mal, daß ich auf wikipedia zum löschen vorgeschlagen werde... langsam krieg ich 'n hals... oder ich muß das an meine promo agentur abgeben, obwohl es doch heißt, daß wikipedia sooooo einfach zu bedienen sein soll, deswegen wollt ich das auch selber tun !!! trauer pur :(

1. wenn du hier aufgenommen werden willst solltst du die Relevanzkriterien für Musiker erfüllen und belegt nachweisen.
2. ggf. schafft auch in mehreren büchern erwähnt Relvanz, wenn du diese im Artikel aufführtst.
3. ggf. reicht auch habe goldene schallplatten produziert wenn du das belegen kannst, dann aber als Produzent und nich als Musiker relevant
4. wenn Relevanz nicht gegeben hilft auch keine promo agentur
5. wenn Relevanz gegeben kann der Artikel gerne bleiben
6. aber so aus den Text erschließt sich diese mir lieder noch nicht, aber dafür habe ich dir die die RK's oben verlinkt und dir Tipps gegeben wie du es schaffen kannst --Gelli63 (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Laut Eigenschreibweise in den ang. Quellen verschoben nach DJ MK 1.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:13, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

wahrscheinlich SLA: Kein Artikel, Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus |— 05:54, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nach SLA getonnt. --Drahreg•01 07:02, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich ähnliche Situation wie bei seinen Corpsfreunden Alfred und Guido von Ekesparre. Richter sind laut RK bloß auf nationaler Ebene relevant, das er Mitglied oder niedere Leitungsfunktionen von Vereinigungen (Sekretär der Ritterschaft verhilft auch nicht unbedingt zu Relevanz, Abgeordnete einer Kleinstadt haben ebenso keine Relevanz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:37, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich ähnliche Situation wie bei seinen Corpsfreunden Alfred und Guido von Ekesparre. Nur Gehilfe und Waldgärtner. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:43, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht darstellbar. Es sei denn, das der nebenbei erwähnte russische Staatsrat ein ganz hohes Amt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Vermutlich nicht, das wird wohl eher an seine Beamtenlaufbahn als Waldmeister gebunden gewesen sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:24, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Keine Relevanz als Autor zu erkennen. Praktisch alle Werke sind nach der DNB book on demand. Die anderen beiden Bücher scheinen auf dem regulären Buchmarkt auch nicht erhältlich zu sein. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:34, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die beiden Bücher "7 Wege zu Dir selbst" und "Fallanalyse in der Homöopathie nach Sehgal" sind durchaus auf dem regulären Buchmarkt erhältlich, siehe

ISBN 978-3938396230 und ISBN 978-3-837466-39-2 Die beiden Bücher (Mankau-Verlag und im Eva-Lang-Verlag erschienen!) sind durchaus im regulären Buchhandel erhältlich unter

ISBN 978-3938396230 und

ISBN 978-3937466392. (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 11:16, 27. Dez. 2012)

Zur Relevanz des Autors:

Insbesondere das homöopathische Fachbuch "Fallanalyse in der Homöopathie" gilt in homöopathischen Fachkreisen (der gemütsorientierten Homöopathie!) als besonderes Beispiel dafür, wie man in Form eines Buches Patientenfälle aus der unmittelbaren Praxis nach der Sehgal-Methode darstellt. Im Bereich der Sehgal-Methode ist dieses Buch daher schon seit vielen Jahren ein Standardwerk.

Das spirituelle Werk "7 Wege zu Dir selbst" gilt mittlerweile ebenfalls als Standardwerk im Bereich der Selbstfindung des Menschen. Siehe auch unter

http://www.mankau-verlag.de/aktuelles/presse-service/besser-leben/7-wege-zu-dir-selbst/

Die besondere Relevanz als Autor liegt jedoch vor allem in dem Umstand, dass er 2010 ein homöopathisches Nachschlagewerk von herausragender Bedeutung für die Homöopathie allgemein herausgegeben hat. Rathmer`s Repertorium ist das umfangreichste und ausführlichste Nachschlagewerk im Bereich der sog. gemütsorientierten Homöopathie weltweit! Daher wird es auch im nächsten Jahr 2013 in elektronischer Version im Rahmen der führenden Homöopathie-Software "RADAR" als Zusatzmodul aufgenommen bzw. veröffentlicht. Das homöopathische Standardwerk ist übrigens in allen großen homöopathischen Buchhandlungen erhältlich, exemplarisch im folgenden der Narayana-Verlag, die größte homöopathische Fachbuchhandlung in Deutschland unter

http://www.narayana-verlag.de/Rathmer-s-Repertorium/Detlef-Rathmer/b10911

WP:Quellen fehlen übrigens. --Bellini 12:16, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Scheint allesamt Werbung für die von Rathmer geführte "Senghal-Schule" zu sein. [2] Verlagshaus Rahmer, diese seltsame Homöpathie-Schule, gehört alles zum selben Mann. --Robertsan (Diskussion) 12:41, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

1. Es heißt "Sehgal-Schule" 2. Es heißt "Homöopathie" und nicht "Homöpathie" 3. Es handelt es sich bei der Sehgal-Schule nicht um eine seltsame, sondern um eine ganz normale Homöopathie-Schule. 4. Es geht hier nicht um Werbung, sondern um die Darstellung einer für die Homöopathie und die Homöopathieforschung besonders relevanten Person und deren wissenschaftlicher Arbeit. 5. Quellen wurden mittlerweile ergänzt! (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 13:18, 27. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Zur Relevanz: Offensichtlich bei Amazon zwei Nicht-BOD-Werke [3]. Ansonsten frage ich mich wieder, warum solche Erstlingsautoren nicht mit „was Kleinem" anfangen ( oder mal jemanden fragen). Und sich sowieso erstmal mit Vorschau, Signieren, Formatierungen vertraut machen. Zum Stil: Statt lang und breit zu erzählen (!) was Rathmer alles schon tolles gemacht hat (-das mag bei der eigenen Homepage oder einer Bewerbung angebracht sein-) lieber ein paar knackige Kernaussagen zur Vita und dann mind. vier Sachbücher aus „ordentlichen Verlagen". Ach ja, eine größere Rezeption durch Medien ist offenbar nicht vorhanden. [4] MfG N-Lange.de (Diskussion) 13:53, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis auf Kürzung! Werde beizeiten den Artikel noch kürzen, aber warte bis dahin zunächst das Löschverfahren ab! (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 14:22, 27. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Der Autor spricht von sich als eine "besonders relevante Person" mit "Standardwerken" "herausragender Bedeutung". Das müsste durch umfassende externe Rezeption belegt werden, zum Beispiel durch Buchbesprechungen, Einzelartikel über den Autor, Interviews. Ich kann dazu gar nichts finden. Es gibt nur Werbetexte auf den Verlagsseiten und in Pressedienste eingestellte PR-Meldungen. Dass ein Buch über diverse Onlineshops angeboten wird, generiert keine Relevanz. --Gamse (Diskussion) 14:54, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das Repertorium wurde in speziellen homöopathischen Fachzeitschriften (z.B. AHZ) besprochen.

Zum spirituellen Ratgeber: 7 Wege zu Dir selbst, welches es namhaften Fachzeitschriften wie büchermenschen, Wege und Prisma Südbayern besprochen wurde wie folgt:

"Ein inspirierendes Buch, das sich als Wegbegleiter in den unterschiedlichsten Lebenslagen bewährt." (büchermenschen, 4/2008)

"(...) Detlef Rathmer - der Autor dieses wunderbaren Buches - war früher Jurist, ist heute staatlich geprüfter Heilpraktiker (...). Auf sieben einfachen, aber sehr effektiven Wegen kannst du mit ihm zusammen eine spannende Reise antreten, deren Ziel DU selbst bist." (Wege, 3/2008)

"Das Buch versteht sich daher als Wegbegleiter und guter Freund, der praktische Anleitungen und Hinweise gibt, aber nicht die Entscheidungen für das eigene Leben abnimmt. Es beschreibt sieben einfache, aber effektive Wege nach innen (...)." (Prisma Südbayern, November 2008)

Bei Amazon wurde das Buch von unabhängigen LeserInnen nur mit 5 Sternen bewertet, siehe:

http://www.amazon.de/product-reviews/3938396237/ref=cm_cr_dp_see_all_btm?ie=UTF8&showViewpoints=1&sortBy=bySubmissionDateDescending

Schließlich ein Zeitungsartikel aus der Allgemeinen Zeitung Coesfeld vom 03.12.2008

http://www.sehgal-schule.de/fileadmin/upload/datenlager/Zeitungsartikel_7_Wege_zu_Dir_selbst.pdf

Ferner wurden die drei Werke "Fallanalyse in der Homöopathie nach Sehgal", "Rathmer`s Repertorium" und "Der Kern der Heilmittel" mit einem entsprechenden Vorwort unabhängiger namhafter Ärzte versehen, aus dem jeweils zu erkennen ist, welche fachliche Bedeutung die Bücher haben.

Buchrezension aus der Zeitung für Klassische Homöopathie (ZKH) 2008; 52 (2) S. 105: Als autodidaktisches Lern- und Arbeitsbuch ist eine Arbeit erschienen, die 36 Praxisfälle enthält, bei denen die Mittelfindung nach der Sehgal-Methode erfolgte; die jeweilige Fallanalyse wird dargestellt. Das Buch wendet sich vorwiegend an Anfänger, die die Methode erlernen möchten. Aber auch diejenigen, die diese Methode bereits in der Praxis anwenden, dürften ihre bisherigen Kenntnisse hier nicht nur wiederfinden, sondern in vieler Beziehung vertiefen. Ich selbst praktiziere seit 10 Jahren nach dieser Methode und konnte die Darstellung der Fallaufnahme gut nachvollziehen. Sie besteht im Wesentlichen darin, dass nach einer kurzen Beschreibung der klinischen Symptomatik und des körperlichen Status der erste Eindruck des Patienten genau wiedergegeben wird. Es folgen dann sofort die wörtlichen Reden so, wie sie tatsächlich erfolgt sind. Oft ist der erste Satz entscheidend für die spätere Mittelwahl. Dann kommen die typischen Fragen aus der Sehgal-Methode nach dem Hauptproblem. Danach wird der Patient gefragt, was er macht und was für Gedanken er sich macht, wenn sein Hauptproblem auftritt. Dabei ist wichtig, den Tonfall des Patienten wahrzunehmen, um gleich zu sehen, welche Stimmung bei ihm auftritt, wenn er mit seinem Problem zu tun hat. Ferner ist wichtig, wie der Patient auf Therapievorschläge der vorangegangenen Behandler reagiert hat. Alles das wird bei jedem Fall ausführlich geschildert. Dann wird die Lösung des Falles beschrieben, wobei der vorangehende Text wiederholt wird, um dann in demselben von Abschnitt zu Abschnitt voranschreitend jeweils die gefundenen Symptome-Rubriken zu bestimmen und die Begründung ihrer Wahl zu geben. Diese stammen alle aus dem Geist/Gemütsbereich. Bei den nicht allgemein bekannten Rubriken werden die jeweiligen Quellen genannt, wobei der auch schon länger mit der Methode Praktizierende überraschend viele neue Rubriken und Nachtragungen von Mitteln findet. Fazit: Das Buch kann jedem empfohlen werden, der die Sehgal-Methode erlernen möchte, und auch denen, die bisher von dieser Methode nichts wissen wollten. Denn das Buch enthält keine zum Streit herausfordernden Betrachtungen allgemeiner Art, sondern ist der einfache Beitrag eines praktizierenden Homöopathen, der keinesfalls eine neue Weltanschauung verkünden möchte.

Dr. med. Gerhardus Lang

Ferner der Zeitungsartikel vom 03.03.2008 unter

http://www.sehgal-schule.de/fileadmin/upload/datenlager/Zeitungsartikel_Fallanalyse_in_der_Homoeopathie_nach_Sehgal.pdf

Beispielhaft hier das Vorwort von Dr. med. Gerhardus Lang aus Bad Boll in folgender Leseprobe

http://www.sehgal-schule.de/fileadmin/upload/datenlager/Rathmers_Repertorium_Leseprobe.pdf (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 15:37, 27. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Einschub: Sorry, Samuel Laurin. Das Vorwort in einem Buch des Autors (das zudem noch in seinen eigenen Verlag erscheint) hier zu anzuführen steht höchsten beispielhaft für deine Unerfahrenheit. Kein Vorwurf! N-Lange.de (Diskussion) 16:53, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

So ich denke das sin jetzt genug Werbetexte vom Artikelautor aber was er noch nicht nachweisen konnte ist eine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Autoren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:13, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Fünf Sterne sind eventuell bei der Hotelwahl von Vorteil, fünf Sterne von Lesern bei Amazon dienen aber lediglich der Verkaufsstatistik. Auch ich sehe hier eher werbelastige Texte als dargestellte Relevanz; so: löschen.--Dr.Heintz 16:25, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Sieben Veröffentlichungen aufgeführt, davon die Nummern 3, 4 und 5 aus dem Print on Demand Verlag Norderstedt, Nummer 6 aus dem Eigenverlag Rahmer und die Nummer 7 nur als selbst veröffentlichtes eBook bei XinXii. Es bleiben 2 Fachbücher aus dem Eva-Lang-Verlag (Homepage zurzeit nicht erreichbar) und aus dem Mankau-Verlag, über deren Qualität ich nichts sagen kann. Eigentlich schon schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 17:33, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

hat sich dann ja erledigt... --Grindinger (Diskussion) 17:34, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Die beiden genannten Bücher sind an je 2 Standorten zu finden, Medienecho nur lokal. Das reicht bei Weitem nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Artikellemma kann sich nicht entscheiden, was es sein will: Literarische Figur (dazu müsste der Relevanznachweis gebracht werden) oder Begriffsklärung. So sollte man es entweder löschen oder eine BKL daraus basteln. --Laibwächter (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Warum der Artikel eine BKL sein soll, kann ich nicht nachvollziehen; es wird genau eine Bedeutung behandelt, die der Figur aus den Büchern. Allerdings ist die Darstellung der Relevanz kaum bis nicht vorhanden. --77.116.246.111 11:26, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Diese (Hör)bücher werden nicht mal bei DNB oder Amazon etc. geführt, keine Google Treffer für "Felicio und Felsenfelix". Ich bezweifle stark deren Relevanz und erst recht die der fiktiven Hauptfigur. Löschen.--Berita (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Den Autor scheint es zu geben [5].Die Figur ist aber wohl so relevant wie mein Meerschweinchen. Löschen, und nichts anderes. N-Lange.de (Diskussion) 17:09, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Alles, was unter diesem Lemma sinnvolles geschrieben werden könnte, gehört nach Signal, Nachrichtentechnik oder in einen der dort verlinkten Artikel. – Rainald62 (Diskussion) 12:39, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Unsinn, der Artikel beschreibt den wichtigen technischen Fachbegriff Signal. Das Lemma sollte besser "Signal (Nachrichtentechnik)" lauten. Dass der Begriff in der theoretischen Physik nicht benötigt wird und seine Bedeutung offenbar unbekannt ist, ist kein vernünftiger Grund für die Löschung eines wichtigen Artikels zur Definition eines wichtigen technischen Fachbegriffs der Nachrichtentechnik/Informationstechnik/Signalverarbeitung/Elektrotechnik. Offensichtlicher Unsinnsantrag aus der nicht zuständigen Physikredaktion ohne Rücksprache mit den zuständigen Fachredaktionen, darum sofortiger LAE. -- Pewa (Diskussion) 14:20, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wenn die Physikredaktion für Signal (Physik) nicht zuständig sein soll, wer ist es dann? Der Artikel ist inhaltlich zu beanstanden, siehe Benutzer:Wefo/Größe. schon „messbare Größe" ist Unfug. -- wefo (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der erste Satz lautet: "Unter einem Signal versteht man den informationstragenden Zeitverlauf einer messbaren Größe in einem physikalischen System." Er müsste belegt werden; anderenfalls handelt es sich ggf. um Theoriefindung bzw. Begriffsfindung. Dass gewisse Messgeräte Signale produzieren, ist etwas anderes, aber hier wird jeder Zeitverlauf einer Messgröße als Signal aufgefasst, z.B. auch der zeitliche Verlauf einer Gewichtsmessung mit einer mechanischen Waage. (Mir ist in diesem Zusammenhang aufgefallen, dass im Buch Informationstheorie von Holger Lyre der Begriff ‚Signal’ im Stichwortverzeichnis überhaupt nicht vorkommt.) Zweitens gibt es nicht nur eine Überschneidung mit dem Artikel Signal, sondern auch mit Signaltheorie. Drittens werden keine Belege / Quellen angegeben. --Pinguin55 (Diskussion) 18:06, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der zeitliche Verlauf einer Größe (z. B. auch einer messbaren) wird allein dadurch zu einem Signal, dass sich ein Beobachter dafür interessiert. Mir fallen da als Beispiel die Trägkeit und die Integrationszeit von Temperaturmessungen ein. Man muss diese Zeiten dabei nicht unbedingt messen, um das eine oder andere als „schneller" zu empfinden.

Die „nichtleere Menge von Größen" erfasst sowohl den Wuchs, klassische Fernsehsignale (Bild AM, Ton FM) als auch Eisenbahnsignale und Verkehrsschilder. -- wefo (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der Inhalt des Artikls ist unverändert so wie bei der Einlieferung in die Physik-QS -- völlig quellenfrei und von fragwürdigen Aussagen durchsetzt. Es stellt sich die Frage, ob es einen Signal-Begriff in der Physik mit der im Artikel dargestellten Bedeutung gibt. Eine Verschiebung würde weder etwas an der Quellenlage verändern noch würde es freihändiges Hantieren mit mathematischen Fachbegriffen zur Darstellung trivialer Messtechnik-Aussagen in einen sinnvollen Artikelinhalt verwandeln. Zudem: Elektrisches Signal, Funksignal, Digitalsignal, Analogsignal, Messsignal, Tonsignal und Videosignal existieren. Ebenso die allgemeiner ausgerichteten Artikel Signal und Signaltheorie. Löschen wegen Theoriefindung.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:05, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Diskussionshinweis: Ausgangspunkt des LA und Paralleldiskussion in der Redaktion Physik. Kein Einstein (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der Klammerbegriff ist falsch gewählt. Der Artikel behandelt den Signal-Begriff der Nachrichtentechnik. Dieser Begriff ist grundlegend für ganze akademische Fachgebiete (Elektrotechnik, Nachrichtentechnik, Informatik). Siehe z.B. Nachrichtentechnik: Eine Einführung Für Alle Studiengänge Kapitel 2: "Signale und Systeme" oder Nachrichtentechnik: Übertragung, Vermittlung und Verarbeitung Kapitel 2: "Signale und Systeme". Dass sich dieser Artikel in die Physikredaktion verirrt hat, wo die Begriffe der Nachrichtentechnik nur auf Unverständnis treffen, ist kein Löschgrund für diesen wichtigen Artikel. Den Artikel einfach nach Signal (Nachrichtentechnik) verschieben.

Der Brockhaus behandelt den Begriff Signal auf fast einer ganzen Seite mit sechs Unterabschnitten, davon befasst sich ca. die Hälfte mit dem nachrichtentechnischen Signalbegriff dieses Artikels. Bitte diese Peinlichkeit mit LAE beenden. -- Pewa (Diskussion) 21:13, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

..." die Begriffe der Nachrichtentechnik nur auf Unverständnis treffen" - nein, tun sie nicht. Aber Nachrichtentechnik kann doch nicht mit Physik schlechthin gleichgesetzt werden. @Pewa: du kannst "diese Peinlichkeit" beenden, indem du den Artikel nach Signal (Nachrichtentechnik) verschiebst. --UvM (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Na gut, ich korrigiere: "... wo die Begriffe der Nachrichtentechnik überwiegend nur auf Unverständnis treffen", siehe oben. Das Hauptproblem ist, dass nicht einmal erkannt wird, dass es sich nicht um einen Begriff der theoretischen Physik handelt, sondern um einen Begriff der Nachrichtentechnik.

Bei Einverständnis können wir den Artikel gerne wie vorgeschlagen verschieben und anhand der genannten Quellen verbessern. -- Pewa (Diskussion) 22:17, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Glaskugelei: Zwar projektiert, aber nicht mal Finanzierung klar. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Glaskugelei:Nur projektiert. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Glaskugelei:Nur projektiert. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Glaskugelei:Nur projektiert. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Dieses Vorhaben scheint mir tatsächlich Glaskugelei zu sein. Der Artikeltext selbst spricht von einer Vision, bei welcher offensichtlich noch nicht einmal klar zu sein scheint, ob es sich um einen oder um zwei Türme handeln (削除) wird (削除ここまで) soll. Dass in einer solchen Situation keine Renderings (wovon auch) vorhanden sind, ist nicht extra erwähnenswert. --Cc1000 (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Gemeinsame Diskussion

Nur projektiert? Soll das heißen, dass sich in Planung befindliche Projekte hier auf Wiki nicht erwähnt werden sollen? Das ist wohl ein Scherz oder? Deshalb wiederhole ich mich nochmals: --> Das sind alles realexistierende Projekte, wo sowohl ein Entwickler / Unternehmer wie z.B. Extell, SL Green Realty Corp., Sherwood Equities etc etc als auch weltberühmte Architekten wie Kohn Pedersen Fox, Norman Foster, Daniel Liebeskind und andere dahinterstehen. Alle Artikel, die ich anlege sind also keine Visionen (von einem Unbekannten), sondern sich in Planung oder in Bau befindliche Projekte. Ich bringe hier ein enormes Insiderwissen der Skyscraper- Welt mit ein und versuche all diese Projekte auf Wiki vorzustellen, damit zukünftige, potenzielle Leser sich informieren können. Wenn es das Ziel sein soll, gute Artikel wie Liste der höchsten Gebäude in New York wieder abzuwerten, indem man solche LA stellt, dann bitte sollen sie halt gelöscht werden. Vielleicht am besten gleich die (neuen) Bilder auch mit dazu, weil sie ja vielleicht auch nicht relevant sind? Sorry, aber auf gut wienerisch kann ich einfach nur dazu sagen: Einfach a Wahnsinn. -- hunser (Diskussion) 15:05, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der Löschantragssteller verwechselt Projektierung mit Glaskugelei. Wir dürfen alle Artikel wegen dargestellter Relevanz behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Behalten. Sind alles federführende Projekte von weltbekannten Architekten und Entwicklern die in einer Vielzahl von Medienberichten in den USA behandelt wurden (hier reicht bereits eine Google-Suchanfrage [6], [7], [8]. Die Argumentation man solle den Artikel bei Fertigstellung erneut anlegen ist keine, Projekte können bereits bei und vor dem Baubeginn relevant sein. Das war und ist in Wiki bisher immer so gehandhabt worden und nach diesen Maßstäben müsste man auf dutzende weitere Projekte einen Löschantrag stellen. Auch von Glaskugelei kann bei einem entworfenen Design, einem Investor und einem Bauplatz wohl nicht die Rede sein, schon gar nicht bei beteiligten Firmen und Personen diesen Ranges und Bauwerken dieser Größe die auch in US-Medien erhebliche Beachtung finden. -- Jerchel 20:59, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ok, ich bin jetzt selber nochmal alle Artikel durchgegangen und diese entsprechen den Wiki- Standards. Ich habe sowohl Architekten, Eigentümer, Entwickler als auch Quellen bereitgestellt. Deshalb sehe ich keinen Grund für einen LA. Deshalb behalten. -- hunser (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

redirect ohne dass das Lemma im Artikel vorkommt.--Partynia ^{∞ RM} 14:19, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Schnellgelöscht durch Benutzer:Artmax

Grüße --Coffins (Diskussion) 15:07, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Für mich geht die Relevanz dieser Band aus dem Artikel nicht hervor--Sheep18 Judge Me! 18:10, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Bislang konnte ich lediglich einen MP3-download finden, offensichtlich gibt es keinen phys. Datenträger im freien Handel (CD oder DVD).--Dr.Heintz 18:14, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Spirit of Metal und Encyclopaedia Metallum kennen die Band ebenfalls nicht (die Seiten sind keine zulässigen Quellen, aber normalerweise gibt es dort zu jeder Band, die mit Metal etwas zu tun hat, einen Eintrag)--Sheep18 Judge Me! 18:17, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Guten Tag Sheep 18,

danke für dein Interesse und Kritik. Ich versuche auf ein paar deiner Punkte einzugehen und eine Lösung auszuarbeiten mit der wir beide Zufriden sind. Unser Album "Anfang" ist als online download erhältlich. Eine Singel ist auf dem Album "Bremer Metal Festival" auf ITunes erhältlich. Das neuste Album "Endzeit" kannst du über www.petrefakt.com bestellen oder physisch im Saturn in Schönbühl (CH) kaufen. Wenn du noch bis im Frühjahr 13 geduld hast kannst du unser drittes Album "Die Wende" erwerben oder den kommenden Video clip auf Youtube ansehen (ebenfalls 2013). Falls du ein persönliches Gespräch sucht kannst du uns, auf unserer 2013 CH-Tour, gerne ansprechen. Bezüglich Spirit of Metal oder Encyclopaedia Metal; ich denke Wikipedia ist weitaus zuverlässiger. Das wir nicht in jedem Metalforum eingetragen sind, das tut uns leid. Geniesse derweilen unsere Musik auf unserer Homepage oder ein paar Fotos auf FB.

Ein schönes Wochenende. Yuri (nicht signierter Beitrag von Yuri Bänziger (Diskussion | Beiträge) 21:22, 27. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Guten Abend, ich bins noch mal Yuri. Sheep 18 wir waren aktiv und haben uns bei den vorgeschlagenen Foren (Spirit und Metallum) eingetregen. Danke für den Hinweis. gruss Yuri

Ein Eintrag in diesen Foren generiert nicht zwangsläufig Relevanz. Schaue am besten in die Wikipedia:Relevanzkriterien unter der Rubrik Musiker und Komponisten und dann Pop- und Rockmusik. Bitte denke auch daran, deine Einträge zu signieren.--Sheep18 Judge Me! 22:15, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Mir ist klar das diese Foren keine Relevanz generiren. Deshalb erwänte ich in dem Wikipediaeintrag keine Foren in denen wir registriert sind, sondern CD reviews, Locations und unsere Offizielle Bandpage. Gruss

Was alles keine Relevanz generiert. Mindestens eines der Alben muss bei einem relevanten Label rausgekommen sein oder die Band muss einen nennenswerten Chartplatz haben oder die Band muss in irgendeiner Bestenliste sein oder von herausragender Stellung für ein Genre sein. Sonst siehts schlecht aus. Bitte signiere deine Beiträge!(2x -Taste und 4x ~ Taste)--Sheep18 Judge Me! 22:31, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Da unsere Band nach dem DiY prinzip geht, wird das mit dem Label schwierig, da wir alles selber produzieren promoten, pressen. Da es noch andere Bands auf wiki gibt die nach dem DIY leben, siehe Breakdown of sanity, denke ist ist das kein löschungs grund(?). Da diese Gattung von Musikern nicht unter einem Label spielen werden. Gruss Yuri (weiss leider nicht wie signieren)

Bedeutung dieses INTERREG-Projekts wird nciht klar Achim Raschka (Diskussion) 21:27, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Noch nieht relevant gem. WP:RK#Sportler: Der größte Erfolg bisher war der Sieg bei den FIBT Junioren-Weltmeisterschaften 2012 HyDi Schreib' mir was! 22:08, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor HyDi Schreib' mir was! 22:23, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz. Der jährlich in dreistelligen Zahlen vergebene red dot design award begründet eine solche jedenfalls nicht. HyDi Schreib' mir was! 22:27, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Al-Jubayl Ich halte diesen Ort mittlerweile für eine pure Erfindung einer IP, die niemals wieder in Erscheinung trat. Außerdem ist der Artikel bereits seit inzwischen 18 Monaten ohne Belege. Im Artikel keine überprüfbaren Angaben, außer, daß es noch einen gleichnamigen Ort in Saudi Arabien gibt. --Metilsteiner 22:35, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten