„Wikipedia:Administratoren/Notizen" – Versionsunterschied

Guten Tag,

da es in der Vergangenheit vermehrt die Anregung dazu gab, haben wir nun folgende Neuerung beschlossen: Nachfragen sowie Klarstellungsfragen zu abgeschlossenen SG-Anfragen können von nun an auf der Seite WD:SGM gestellt werden.

Für das SG, Luke 081515 16:13, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Hm, das ist mir zu hoch, dass Nachfragen zu beendeten SG-Anfragen, jetzt neuerdings auf der Auflagen-Seite des Schiedsgericht stattfinden sollen. Da kommt doch keiner von selbst drauf. ;-) Gruß--95.91.226.114 17:47, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Auf Vorschlag von mehreren Administratoren gibt es im besonderen Fall von Dauerkonflikten ab sofort die Möglichkeit, diese direkt von der VM an das Schiedsgericht zu verweisen. Ziel ist es, dass Administratoren sich auf normalen Vandalismus fokussieren können und Dauerkonflikte beim Schiedsgericht landen. Nur Administratoren können diese vereinfachten Schiedsgerichtsanfragen stellen. Deshalb ist das Eingabeformular dafür im VM-Intro nur für Administratoren sichtbar. In der Vorlage müssen nur die Konfliktbeteiligten und ein Link auf die VM angegeben werden. Nachdem die Schiedsgerichtsanfrage erstellt wurde, startet der normal-öffentliche Schiedsgerichtsprozess. Der etablierte Prozess zum Stellen von Schiedsgerichtsanfragen bleibt erhalten. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Die Rechtsgrundlage dafür steht wo??? In der Wikipedia können weder Admins, noch das SG selbst neue Regeln aufstellen. Dies kann alleine per MB durch die WP-Gemeinschaft geschehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:23, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ja - warum einfach (und vernünftig), wenns auch kompliziert geht... seufz. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:30, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

(nach BK) In dem ersten Meinungsbild zur probeweisen Einführung des Schiedsgerichts steht, dass das Schiedsgericht weitergehende Verfahrensregeln selbst bestimmt. Die hier eingeführte vereinfachte Schiedsgerichtsanfrage steht weder den Meinungsbildern zum Schiedsgericht noch den Grundprinzipien entgegen, weshalb das Schiedsgericht eine solche Regelung selbst beschließen kann. --Count Count (Diskussion) 11:33, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Hier hat aber nicht das SG etwas beschlossen, sondern die Admin-Mannschaft. Naja, schön, daß wir jetzt in der Wikipedia mit Ermächtigungsgesetzen und Notverordnungen in der Endphase der Wikipedia-Republik angekommen sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:38, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Oder Frauschaft, wo wir fürs SG jetzt „Benutzende" sind bzw. „BenutzEnde"? Alles so kompliziert geworden, findet der Administrierende NNW 11:40, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Nö, ne Frauschaft findet sich in dem Begriff nicht wieder, vermutlich eher ne Konfliktschaft. Die Änderung drüfte eher auf die Dauerkonflikte zurückgehen. KonfliktschaftEnde. --Itti 11:42, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

„Konfliktschaffende" finde ich gut. NNW 11:46, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Es handelt sich um einen Beschluss des Schiedsgerichts, nicht um eine Verordnung der Admins. --Häferl (Diskussion) 11:44, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Mit dieser Entscheidung verliert das SG aus meiner Sicht weiter an Glaubwürdigkeit. Nur WP-Naive glauben, daß dies eine originäre SG-Entscheidung ist. Was passiert denn eigentlich in folgendem Fall: Der Admin L. zerrt die beiden Benutzer N. + Br. wegen eines angeblichen Dauerkonflikts mit einem geheimen Antragsformular vor das SG. Die Benutzer N. und Br. wollen das aber gar nicht. Sind sie dann der Jurisdiktion des SG's zwangsunterworfen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Es ist inzwischen das zweite, oder dritte Mal, dass ich über das SG fassungslos den Kopf schüttele. Sorry, genauso, wie der Entscheid zum Spion sich sehr weit aus dem Fenster lehnt, ist die gegenderte Fassung der SG-Seite Sprachlicher Mist und an dieser Stelle stimme ich ausdrücklich Brodkey65 zu, ein SG-Verfahren ist, oder sollte sein, der Weisheit letzter Versuch. Das mit Pille-Palle zu fluten, und Beteiligten, die überhaupt nicht beteiligt sein möchten halte ich für einen Schuss in den Ofen. So. Ofen aus. --Itti 11:55, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Dauerkonflikte sind für dich also Pille-Palle? Im Übrigen gab es in der Vergangenheit bei vielen Anfragen Beteiligte, die lieber nicht beteiligt wären. Das ist also nichts neues. --Count Count (Diskussion) 12:04, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Moin Brodkey, wie Du aufgrund Deiner Kenntnisse in Jura weißt, ist zunächst einmal alles erlaubt, was nicht den Regeln widerspricht. Gegen ein gewünschtes erleichtertes Formular ist m.E. nichts einzuwenden. Und es ist auch nur ein Angebot — wenn es nicht benutzt wird, kommt es in die Tonne. Moin Itti, das mit dem Kopfschütteln über andere geht nicht nur Dir so, aber das ist auch in Ordnung, dass wir nicht in allem die gleiche Meinung haben. Das Gendern der SG-Seiten habe ich aus Abwesenheitsgründen nicht mitentscheiden, unterstütze es aber voll. Und Dauerkonflikte sind m.E. nicht Pille-Palle und sollten schon ernst genommen werden. Viele Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber und weil ich keine Lust habe, mir das später vorwerfen lassen: An der Entscheidung über das Gendern von SG-Seiten war ich nicht beteiligt und im Gegensatz zu Ghilt unterstütze ich das auch nicht. --Artregor (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Natürlich war jemand, der sich von fast allen Schiedsgerichtsaktivitäten fern hält, nie bei irgendwelchen Entscheidungen dabei. Da ist es leicht, sich immer zu distanzieren, wenn der Community (oder Teilen davon) etwas nicht so gefällt. Sag doch auch einmal bei den positiv aufgenommen Entscheidungen dazu, dass Du nicht dabei warst. --Häferl (Diskussion) 18:57, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ich frage mich seit Wochen, ob das irgendeine Form von Winkeladvokatentum ist, daß ihr euch bei der Einführung unabgestimmter Maßnahmen (der von euch erfundene Ban für Personen hinter einem Account oder diese Sache) regelmäßig auf das SG-Meinungsbild aus dem April 2007(!!) bezieht und nicht auf die Maßnahmen, die unter Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Maßnahmen genannt sind.

Genau dort, auf eurer offiziellen und ich möchte doch hoffen, verbindlichen Regelseite steht exakt genau nichts von „Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen." (das ist der Satz aus dem MB auf den ihr regelmäßig ausweicht, um nicht abgestimmte Maßnahmen zu rechtfertigen). Warum steht der Satz dort nicht? Ganz einfach: Weil die Regelseite am 12. November 2013 von Schiedsrichter Perrak überarbeitet und in der jetzigen Form eingestellt wurde! Warum bezieht ihr euch auf ein 12 Jahre altes MB, wenn es seit 6 Jahren eine deutlich aktuellere Version eurer Regeln oder meinethalben Geschäftsordnung gibt? --Henriette (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Hi Henriette, ganz einfach, weil die Community der Souverän ist. Die von vielen SG-Zusammensetzungen geschriebene Regelseite wird angepasst werden. So, nun geht mein Flieger, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:55, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Tja, im April 2007 wurde aber nur über die „6-monatige Einrichtung eines SG" abgestimmt. Man konnte abstimmen für: „Für die 6-monatige Einrichtung eines Schiedsgerichts" und „Gegen die 6-monatige Einrichtung eines Schiedsgerichts" – die Community wurde nicht explizit gebeten über die Maßnahmen zu befinden oder sie gutzuheißen. Und damals hätte auch niemand explizit einer solchen Regelung wie „Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel ..." zugestimmt: Das SG war damals hoch umstritten (ich kanns beurteilen, ich war dabei!).

Auch im Nachfolge-MB aus dem Oktober 2007 wurde die Community nicht konkret nach der Zulässigkeit von Maßnahmen befragt; interessanterweise waren zur Zeit dieses MBs sogar schon 5 Punkte aus dem ursprünglichen Maßnahmenkatalog rausgeflogen. Wie umstritten das SG war, sieht man auch an der Abstimmung: Für „Für die Weiterführung des Schiedsgerichts nach diesem Vorschlag" stimmten 129 Kollegen, für „Für die Weiterführung des Schiedsgerichts auf Probe" stimmten 78 Kollegen und „Gegen die Weiterführung des Schiedsgerichts" stimmten immerhin 44.

Ergo: Seit 12 Jahren wurde die Community nicht mehr gefragt, ob sie das SG insgesamt und vor allem ob sie den Maßnahmen-Katalog befürwortet. Das erscheint mir als Legitimationsbasis für einen Gummiparagraphen wie „Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel ..." ein bisschen dünne – vor allem dann, wenn mit „die Community [ist] der Souverän" argumentiert wird. --Henriette (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Damit hast Du grundsätzlich recht. Und die Erstfassung der Regelseite ist zwar von mir, lehnt sich aber so weit möglich eng an die Texte der MBs, der vorher vorhandenen FAQ-Seite und anderes an, was zu der Zeit als geschriebene Regel existierte, und war mit den damaligen Mitgliedern des SG abgesprochen. Möglicherweise gibt es im SG-Wiki noch Entwürfe. -- Perrak (Disk) 19:17, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

@Perrak: Du hast Dir die Regeln für die Neufassung nicht einfach nur ausgedacht – das ist mal so sicher wie das Amen in der Kirche! :)) Du warst nur einfach derjenige, der die beschlossene Fassung übertragen hat. Soweit ist der Vorgang für mich sonnenklar. Nur ist halt auffällig, daß ausgerechnet der "Gummiparagraf" nicht übernommen wurde; die konkreten Maßnahmen (Punkte 1 bis 9) sind geblieben, aber dieser ultrapraktische Satz, wenn man mal eben schnell was Neues erfinden will, den gibt es nicht mehr. Und das hatte doch mit Sicherheit einen Grund, der nicht "voll verschusselt" lautete?! :) --Henriette (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Moin, ich würd gern wissen, worüber hier diskutiert wird, werden soll: über ein Angebot des SG an VM-Admins, das Gendern einer Seite oder den Verwaltungsbezug eines a)Angebots oder b)Seitengernderns. Danke im Voraus, --Felistoria (Diskussion) 13:16, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Es sollte gar nicht diskutiert werden. Es ist eine Mitteilung des SGs. Einsprüche und Hinweise, sowie eine zugehörige Diskussion können dort stattfinden, so sie erwünscht sind. --Itti 13:19, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ah so. Na, dann geh ich jetzt unbeschwert Freizeit spielen:-) Schönen Sonntag noch allen, --Felistoria (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Da aber nun hier schon diskutiert wird, wüsste ich gern, wie dieses neue Verfahren mit der Regel in Einklang stehen soll: Das Schiedsgericht muss offen angerufen werden.
Ferner, da das SG ja ausdrücklich die letzte Instanz ist: Wie definiert sich "Dauerkonflikt"? Was sind die Voraussetzngen dafür, dass einfach zur höchsten Instanz gesprungen wird, die die Person, welche die Meldung getätigt hat, ja gar nicht anrufen wollte? --Amberg (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Das SG wird weiterhin offen angesprochen, die Anfrage selber ist nach wie vor öffentlich, nur das Vereinfachte Anfrageformular ist nur für Admins sichtbar, da nur diese es nutzen sollen. Letzendlich hat die Anfrage die herauskommt das völlig normale Format einer SG-Anfrage, nur für den Admin ist die Erstellung deutlich leichter.

Dauerkonflikte sind schwer zu definieren. Auf der AdminCon habe ich von Konflikten gesprochen, die im Hintergrund ablaufen, und dann auf VM landen wenn sie wieder eskalieren. Nun kann ein Admin natürlich die jeweiligen Eskalation sanktionieren, aber das löst nicht den Konflikt dahinter, und der soll damit abgefangen werden. Wenn etwas bei uns laden sollte, das kein Dauerkonflikt ist, können wir das nach wie vor ablehnen.

Die VM ist in deinem Dauerkonflikt ja bereits vorher angerufen worden, nur wenn der Konflikt wieder und wieder eskaliert, kann man denke ich sagen, das an dieser Stelle keine Lösung gefunden wurde. Viele Grüße, Luke 081515 14:23, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

@Henriette Fiebig: Wäre es dann nicht mal an der Zeit für ein neues/aktuelles Meinungsbild, in dem genau solche Grundsatzfragen (was darf in „frei in der Wahl der Mittel" hineininterpretiert werden & Co) der Community zur Abstimmung vorgelegt werden? Damit könnte man diesen Dauerkonflikt zumindest effektiv befrieden. --77.8.2.245 14:29, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Na sicher wäre es Zeit dafür! Wenn die Schiedsrichter vollmundig mit „die Community [ist] der Souverän" argumentieren, dann sollten sie sich besser beizeiten versichern, ob der „Souverän" nach 12 Jahren noch souverän zu der damaligen Entscheidung steht (wahrscheinlich haben seitdem 1/3 der damals abstimmenden Kollegen die WP verlassen ... also: Neuer Souverän, neues Glück! ;)) --Henriette (Diskussion) 15:25, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Dann mal ran. Ich als IP (oder neuer Benutzer) darf, glaube ich, nicht... --77.8.2.245 19:36, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Och, wieso nicht? Aufsetzen dürftest Du das MB schon, aber nicht dort abstimmen ;) Aber lass mal: Das können die SRs auch selber machen. Fände ich sogar sehr gut, weil sich in/aus so einem vom SG aufgesetzten MB einiges über deren Selbstverständnis ablesen/lernen ließe – netter Nebeneffekt :) --Henriette (Diskussion) 21:03, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Genau, um's Gendern geht's hier nicht. Das SG verweist hier darauf, dass es für Admins ab sofort eingeräumt wird, bei Dauerkonflikten, die immer wieder auf der VM landen, vereinfachte SG-Anfragen stellen zu können (aber nicht zu müssen), und eigene Verfahrensregeln aufstellen darf das SG nun mal. Und nein, es geht nicht um Pillepalle, und es geht auch nicht darum, jede Kleinigkeit sofort beim SG abzulegen – und ich bin mir sicher, dass das SG dies auch prüft, bevor es die SGA annimmt. Sicherlich soll eine SGA der Weisheit letzter Schluss sein, ein Admin sollte aber auch die Kompetenz aufweisen können, zu erkennen, wann es denn so weit ist. Der Hintergrund ist auch ganz klar: für die Community soll künftig die Arbeit in Wikipedia erleichtert werden, denn Dauerkonflikte braucht wirklich niemand hier, wenn er denn sinnvoll in Wikipedia mitarbeiten möchte. Für die Autoren, die gar nicht an diesen Konflikten beteiligt sind, wird aber eine vernünftige Mitarbeit erschwert. Und dem sollten wir entgegenwirken. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:54, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Der Gedanke dahinter ist den Admins ein vereinfachtes Tool zur Verfügung zu stellen um bei Dauerkonflikten, die mit schöner Regelmäßigkeit auf VM landen, diese ohne großartiges Ausfüllen der SG Vorlage ans SG zu leiten. Nicht mehr und nicht weniger. --Helfm@nn ^-PTT- 19:03, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Was anderes seh ich dahinter auch nicht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:08, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ich finde gerade bei Dauerkonflikten das Vorgehen nach der Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste eigentlich ganz sinnvoll, insbesondere die Punkte 1 ("Hast du das Problem geschildert?", denn das Problem geht bei einem Dauerkonflikt ja über die auslösende VM hinaus), 3 ("Sind alle bisherigen Lösungsversuche genannt und verlinkt?") und 5 ("Welches Ergebnis erhoffst du dir vom Verfahren?", d. h. hier, warum soll SG in diesem Fall der administrativen Erledigung überlegen sein). Wenn "nur die Konfliktbeteiligten und ein Link auf die VM angegeben werden" müssen, wird doch für das SG gar nicht deutlich, warum und inwiefern es sich um einen Dauerkonflikt handelt.

Jedenfalls würde ich den Admins empfehlen, vor der Umwandlung einer VM in eine SG-Anfrage in der VM mehrere Admin-Meinungen dazu einzuholen und das nicht im Alleingang zu entscheiden. --Amberg (Diskussion) 20:00, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

ja, das sollte unter den Admins abgewogen werden, ist schon richtig. Hier kommt uns das SG entgegen, nicht jeden Difflink raussuchen zu müssen, denn 1. ist das mühsam, 2. recht stumpf und 3. haben Admins andere Jobs auch noch. Nein, das SG will uns entgegen kommen, und relevante Diffs selbst raussuchen. Außerdem kennt das SG im vorhinein schon beinahe jeden Konflikt, die sind ja auch neben ihren Anfragen ständig am Ball und belesen. Sie können eben keine SGA selbst einleiten, erhoffen sich aber, die Zusammenarbeit zwischen Admin und SG zu verbessern und die "Projektfreundlichkeit" zu erhöhen. Die Checkliste sollte in der Hauptsache der rote Faden bleiben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:11, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Verstehe ich nicht: „Nein, das SG will uns entgegen kommen, und relevante Diffs selbst raussuchen." – für einen „Dauerkonflikt" bei dem der Admin nicht mal begründen und belegen muß, warum das seiner/ihrer Meinung nach ein „Dauerkonflikt" ist? Interessantes Verfahren ... --Henriette (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Nicht nur das. Hier wird wieder eine Änderung durchgeprügelt, wo das entsprechende MB noch nicht einmal genügend Unterstützer fand Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Vandalismusmeldung. Wozu also MBs? Sind offenbar klar überbewertet bzw. nur dann sinnvoll, wenn die Betroffenen einverstanden sind. --Hardcorebambi (Diskussion) 21:20, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

(BK)Nun, eine entsprechende Konfliktdarstellung wird in den meisten Fällen von den entsprechenden Konfliktparteien ergänzt werden. Für den Fall das sie dieses nicht tun, gilt wie bei normalen Anfragen auch: Wenn sich jemand beteiligt ist es für das SG leichter die Ansicht und die Motive nachzuvollziehen. Wenn nicht, muss das SG sich noch stärker selber ein Bild machen. Dadurch steigt ggf. die Chance das Aspekte übersehen werden. Wenn wir etwas kriegen was kein Dauerkonflikt ist, so können wir die Anfrage weiter ablehnen. Die Motive hinter dieser Entscheidung habe ich hier erwähnt.

@Hardcorebambi: Im MB geht es um ein anderes Verfahren, ein Gremium aus 3 SGlern das eine normale Adminentscheidung trifft. Das haben wir hier nicht. Wir haben unsere Geschäftsordnung ergänzt, so das es für Admins leichter ist, aus einer VM heraus eine SGA zu erstellen. Der restliche SGA-Prozess bleibt unverändert. Das ist vergleichbar mit unserer Entscheidung (ist schon etwas länger her) SGAs nur von angemeldeten Benutzerkonten zuzulassen, damit ein fester Ansprechpartner vorhanden ist. Viele Grüße, Luke 081515 21:25, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ihr ergänzt mal einfach so eure Geschäftsordnung ohne Legitimation? Ganz ehrlich, so langsam tendiere ich ernsthaft dazu, mich gegen die Abschaffung des SGs einzusetzen (das Gremium, nicht die einzelnen Personen). Viele Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) 21:30, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Dann ließ doch bitte den Beitrag von Count Count oben, der erklärt, das wir die Legitimation durch ein MB dafür bereits haben. Luke 081515 21:33, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Wirst es nicht für möglich halten: habe ich getan. Jedoch auch die Anmerkungen anderer user dazu. Auch die betreffenden MBs. Egal was ich vom SG in letzter Zeit lese, es scheint alles halbseiden zu sein und sehr "frei in der Wahl seiner Mittel". --Hardcorebambi (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

@Luke: Wenn ihr euch so sicher seid, daß die Mehrheit der Community hinter der Aussage „Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen." steht (wie ihr das für das Jahr 2007 postuliert), dann macht doch bitte ein MB und lasst euch nach 12 Jahren diesen von euch postulierten status quo bestätigen. Dann ist auch mal der Deckel drauf auf den Nachfragen, warum ihr einfach so z. B. einen Ban erfinden und verhängen oder „vereinfachte SG-Verfahren" einführen könnt. Sich nach 12 Jahren bestätigen lassen, daß Vorgehen und Handlungen des SG im Bereich des im Jahr 2007 erwarteten und ggf. erhofften liegen, scheint mir nicht übermäßig überhastet. Wie siehst Du das? --Henriette (Diskussion) 21:46, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

So ganz hab ich das nicht verstanden. Die Vorlage sieht so aus:

{{ers:Schiedsgericht/VM-SGA-Vorlage | 1= <!-- Erster Konfliktbeteiligter --> | 2= <!-- Zweiter Konfliktbeteiligter --> | 3= <!-- Permalink auf die VM --> | 4= <!-- Optional: Weitere Anmerkungen --> }}

Ausgefüllt mag das so aussehen:

{{ers:Schiedsgericht/VM-SGA-Vorlage | 1= [[Benutzer:Wikifant1]] | 2= [[Benutzer:Wikifant2]] | 3= Guck halt ins VM-Archiv von heut | 4= Issn Dauakonflikt}}

Das ist nicht mal der schlimmste anzunehmende Fall, bei 4= ist ja was hingeschrieben, obwohl das kein Pflichtfeld ist. Frage: Wer macht daraus eine _tatsächliche_ SG-Anfrage? Der Heilige Geist? Die Heinzelmännchen? --Hozro (Diskussion) 21:55, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Es geht also darum, ob das SG berechtigt war die Vorlage (Schiedsgericht/VM-SGA-Vorlage) zu erstellen? --DaizY (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2019 (CEST) PS: Die neue Vorlage ist allerdings ungegendert... --DaizY (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Klassischer Fall von gut gemeint, aber... Ein Konflikt sollte von den Beteiligten zur Lösung vorgetragen werden. Diese sollten ihre Sicht auf die Dinge schildern. Wenn sie dazu bereit sind, zumindest eine Partei ist es in dem Moment ohnehin, wenn die Anfrage gestellt wird. Wenn sie es nicht sind passieren SG-Urteile wie im Fall MuM. Ich halte den nicht aufgrund des Ergebnisses für gescheitert, sondern weil eigentlich überhaupt kein Wille vorhanden war, diesen Konflikt auf eine Lösungsebene zu bringen. Das Ergebnis war absehbar, wäre in der Form vermutlich aber auch ohne SG eingetreten. Daraus sollte man lernen und es besser machen... Ich lehne dieses Vorgehen ab. Die Anfrage muss von den Beteiligten kommen, mit dem Willen eine Lösung egal wie ausgeprägt diese sein kann, zu finden. --Itti 22:18, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

@Itti: Bravo. So ist es. --217.224.69.25 22:41, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Zu DaizYs Frage und der Forderung nach einem MB oben: was hat die Vorlage, die jetzt da bei VM ist, denn mit dem oben zitierten Passus zu Wahl der Mittel zu tun? Ich kann doch als Admin eine SG-Anfrage starten oder ist das irgendwann abgeschafft worden? Warum darf das SG mir dafür keine Vorlage bei VM anbieten? Ob ich die nutze oder nicht oder ob ich überhaupt ein SG für sinnvoll halte, steht doch auf einem ganz anderen Blatt. --Felistoria (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

@Itti: Der Fall MuM sollte nun nicht unbedingt als Gradmesser dafür dienen, ob die neue Vorlage sinnvoll sein kein. Ich denke, bei vielen Dauerkonflikten gibt es durchaus einen (Rest-)Willen der Beteiligten, den Konflikt zu lösen. Und je früher versucht wird, einen solchen Konflikt zu lösen, desto größer ist wohl auch die Bereitschaft, sich daran ernsthaft zu beteiligen. --DaizY (Diskussion) 22:37, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren