„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Wega14 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Diverse Verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:KPA und WP:WAR und keinerlei Einsicht. Wega produziert seit Jahren durch übers Knie gebrochene Auslagerungen, die er dann kaum überarbeitet, qualitativ minderwertige bis untragbare Artikelruinen, die oft inhaltlich nur sehr bedingt zum neuen Lemma passen, weil die Inhalte halt für den bestehenden Artikel geschrieben wurden. Die neu angelegten Artikel überlässt er dann meist ihrem Schicksal, während er andere Autoren auffordert, ihm nachzuarbeiten, wenn ihnen der Zustand nicht passt.

Letztes Beispiel war Batterieelektrisches Fahrzeug, eine Auslagerung aus Elektromobilität. Diese hat er nach einem ersten Versuch im September 2024 nun praktisch unverändert erneut durchgeführt, obwohl ich schon damals auf Diskussion:Elektromobilität#Artikel_Batterieelektrisches_Fahrzeug_erstellen? zahlreiche Kritikpunkte aufgelistet hatte. Allerdings ignoriert er Diskussionsversuche häufig ganz, oder antwortet erst dann, wenn wirklich zahlreiche Autoren ihm immer wieder schreiben, jedoch ohne irgendeine Einsicht zu zeigen. Benutzer_Diskussion:Wega14 ist voll von Hinweisen diverser Autoren, die er aber permanent in den Wind schlägt oder einfach nicht drauf reagiert (Beispiel).

Leider ist er nicht nur für Hinweise und Ratschläge taub, sondern reagiert praktisch grundsätzlich mit Editwar. Meine begründete Zurücksetzung des Artikels auf den Diskussionsstand von September hat er binnen 2 Minuten kommentarlos zurückgesetzt [1]. Dieselbe Reaktion kam, als ich heute zahlreiche komplett unbelegte Absätze entfernt habe [2]. Auch hier kam die sofortige Zurücksetzung und Wiederherstellung all der unbelegten Infos. Das zieht sich durch seine gesamte Arbeitsweise. Die Belegarbeit ist kaum vorhanden, und wenn vorhanden miserabel, da er oft drittklassige Internetbelege nutzt inklusive Blogs. Wissenschaftliche Fachliteratur habe ich ihn meiner Erinnerung nach dagegen noch nie zitieren sehen. Auf der Disk und seiner Benutzerdisk wird er pampig und herablassend, gebärdet sich als Experte, während ich angeblich keine Ahnung habe, während ihm grundlegende Wikipedia-Prinzipien wie TF-Verbot und Belegpflicht zuwider sind, schließlich sind diese "anstrengend". Dass der Artikel keinen Beleg aufweist, der das Lemma definiert und beschreibt, was alles zu batterieelektrischen Fahrzeugen, will er nicht verstehen oder kann er nicht verstehen. Belegarbeit sieht beim ihm oft so aus [3]: Irgendwo anders wird schon was stehen, aber suchen soll man es bitte selbst. Auch das sollte man sich nicht genauer zu Gemüte führen, wenn man präzise Arbeit schätzt.

In Summe haben wir es hier mit einem Autoren zu tun, der zahlreiche Artikel mit Auslagerungen zerfleddert und dabei ständig Artikelbaustellen hinterlässt, mit einer mangelhaften bis untauglichen Belegarbeit hantiert und auf Entfernen von unbelegten Informationen oder anderen Revertierungen grundsätzlich mit Editwar reagiert. Sagen lässt er sich nichts, auf viele Ansprachen reagiert er überhaupt nicht, sondern setzt sein Verhalten einfach fort, als wäre nichts gewesen. Imho wäre hier ein Sichterrechtsentzug und eine Auflage angebracht, dass er keine Auslagerungen mehr tätigen darf, weil das wirklich oft zu untragbaren Artikeln führt. Und wie die Monats-Sperre von letztem Juni zeigt, eckt er auch in anderen Themenbereichen mit enzyklopädisch inakzeptablem Verhalten an. --Andol (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wir haben dort [4] eine Diskussion. Andol mißachtet die Diskussion komplett und macht sein eigenes Ding. Wo Andol unterwegs ist, gibt es fast immer Streit. Bitte mal seine History anschauen. --Wega14 (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Streit geht immer von mir aus? Seit 11 Jahren (!) versuche ich mit dir Kontakt aufzunehmen und dich zu einer wikipediakonformen Arbeitsweise zu bewegen! [5] [6] [7] [8] Es hat zwei Jahre gedauert, bis du das erste mal überhaupt eine Reaktion gezeigt hast. Diese. [9] [10] [11] [12]. Auf weitere Kommunikationsversuche [13] [14] gings dann weiter mit den Zurücksetzungen ohne Antwort. Die erste Antwort auf einen Hinweis von mir auf deiner Disk war tatsächlich gestern Nacht, nach Beginn deines Editwars. Seit 11 Jahren betreibst du (fast) totale Diskussionsverweigerung, meinst, TF-Verbot und Belegpflicht würden für dich einfach nicht gelten, und setzt inzwischen aus Prinzip jeden noch so gut begründeten Edit von mir per Editwar zurück. Also tu bitte nicht so, als wärst du der große Kommunikator, während ich einfach "mein Ding" mache. Das Gegenteil ist der Fall. Und auch diese Disk habe ich begonnen, auf deiner Benutzerseite. Erst dann kam dein erster Edit auf der Artikel-Disk. Erkläre lieber mal, warum du glaubst, dass du Dutzende Hinweise von zig Autoren einfach in den Wind schießen kannst, WP:Q, WP:TF und WP:WAR für dich einfach nicht gelten und wie deine weitere Mitarbeit inhaltlich und qualitativ aussehen soll. Das wäre nämlich die entscheidende Frage. Andol (Diskussion) 01:12, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

VM-Missbrauch. Der Gemeldete und andere wollen konstruktiv an Artikeln arbeiten (siehe Disks: [15] [16]), während Andol unentwegt stört. Seine einzigen Beiträge am fraglichen Artikel sind drei großflächige Löschungen. Eigentlich ist er der Vandale. Schwer zu ertragen sind zudem seine ständigen und aggressiv formulierten Zurechtweisungen, die die Atmosphäre vergiften. Bitte mit der eindringlichen Mahnung an den Melder schließen, AGF zu beachten und im Wiederholungsfall Entzug der Sichterrechte erwägen. --DNAblaster (Diskussion) 06:17, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

VM-Missbrauch und Sichterechtsentzug gegen mich, weil ich kommentarlose Zurücksetzungen belegter Edits, Editwar und Wiederherstellung komplett unbelegter Absätze melde und nach elf Jahren Diskussionsverweigerung nicht mehr ganz so freundlich bin? Wie viele Autoren versuchen nach 11 Jahren überhaupt noch mit jemandem zu reden, statt gleich über VM zu gehen? Haben wir irgendwo alte Rechnungen offen oder womit habe ich diesen Kommentar aus der relativen Inaktivität verdient? Es ist auch kein Stören, einen Artikel zurückzusetzen, der im Kern (Lemmadefinition etc.) komplett unbelegt ist/war. Das ist basale Qualitätssicherung. Fakt ist, dass Wegas Arbeit von vielen Autoren seit vielen Jahren extrem kritisch gesehen wird, weil er elementare Prinzipien der Wikipedia wie Belegpflicht und TF-Verbot weder verinnerlicht hat noch sich daran hält. Dass er inzwischen auch ständig zu Editwars greift, um seine unbelegten Passagen zu verteidigen, macht es nur noch schlimmer. Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort_für_Wort zeigt es exemplarisch. Benutzer:Alexander-93, Benutzer:-Buch-t und ich versuchen über drei Wochen mit ihm Kontakt aufzunehmen, aber er weigert sich mit Händen und Füßen, während er parallel weiter editiert, als sei nichts gewesen. In dem Zeitraum hat er Dutzende Edits gemacht. Buch-t hat auch genau das vorgeschlagen, was ich dann später so ähnlich umgesetzt habe, nämlich Artikelversuche mit schweren Qualitätsmängeln aus dem ANR in den BNR zu verschieben. Gut, bei mir war es dann eine WL. Und das alles waren nur die Kommentare auf seiner Disk. In Artikeldiskussionen gab es noch viel mehr, die ich jetzt nicht zusammen suche. Es kann doch nicht sein, dass jemand einen großen Artikel nach dem anderen mit unkonsentierten und unüberlegten Auslagerungen zerstückelt und dann überall halbgare Artikelversuche zurücklässt, die in wesentlichen Teilen unbelegt sind, ihr Lemma kaum oder gar nicht definieren (zumindest nicht belegt), die Inhalte oft nicht mehr passen, weil sie eben für andere Artikel geschrieben wurden, und dann von anderen Autoren erwartet, dass sie extrem viel Zeit in diese Hoppla-Hopp-Auslagerungen stecken, damit diese wieder qualitativ auf akzeptables Niveau kommen. Und alle Hinweise und Aufforderungen, das zu unterlassen, ignoriert, einfach weiter macht und wenn man dann tatsächlich was zurücksetzt oder auch nur kürzt, das dann per Editwar auch noch zurücksetzt. Also irgendwann hört es auf! Andol (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann mich zeitlich aktuell nicht vollumfänglich in den gemeldeten Konflikt einlesen. Möglicherweise schaffe ich das am Wochenende. Solange kann ich nur wiedergeben, wie mir und vermutlich auch weiteren Kollegen im Portal:Auto und Motorrad Wega14 bislang auffiel. Er produzierte massenweise Artikel, die zum großen Teil ungeprüfte Informationen aus anderssprachigen Wikipedias beinhalteten. Das ging sogar soweit, dass ganze Sätze in nicht-deutscher Sprache hier einfach veröffentlicht wurden (z.B. Togg T10X). Sämtlichen sehr umfangreichen Diskussionen geht der Kollege dann aber in der Folge aus dem Weg (z.B. Diskussion:Ora Baleimao oder Diskussion:IM L6, bestimmt ein Dutzend weitere könnten hier auch genannt werden). Auch bei den fahrzeugtechnischen Aspekten, die eher Andol "betreut", scheint Wega14 so oder ähnlich vorzugehen. Diese Arbeitsweise ist absolut unkollegial und führt bei vielen Wikipedianern zu Frust, sodass das m.E. der Wikipedia schadet. Ohne jetzt aktuell die Vorkommnisse bewerten zu können, spreche ich mich grundsätzlich dafür aus, Sanktionen wie sie auch auf Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort für Wort schon mal angerissen worden sind, zu unterstützen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, das trifft es. Er hat ja letztes Jahr ein halbes Dutzend Auslagerungen getätigt, teils per URV, u.a. per Zusammenschustern aus diversen nicht angegebenen Artikeln, teils durch unkonsentiertes Herausreisen des halben Artikels. Ein halbgarer, nichtssagender Pseudo-Einleitungssatz davor (Beispiel: "Die Umweltbilanz bei Elektroautos wird häufig kontrovers diskutiert."), fertig. Und zwar wirklich fertig, danach wurden die Artikelversuche einfach unfertig, wie sie waren, liegen gelassen, auf das sich andere darum kümmern. Und ja, es stimmt, mein Frustniveau bei Wega ist inzwischen wirklich gewaltig. Weil ich nicht den Hauch eines Eindrucks habe, dass sich irgendwas ändert, im Gegenteil, ich vermute eher, dass da inzwischen auch eine Menge Trotz dabei ist, und er jetzt erst recht versucht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Siehe Editwars. Also ich kann deinen Eindruck hier bestätigen, auch wenn ich im Gegensatz zu dir keine Artikel zu Automodellen anlege oder in dem Bereich tätig bin. Im Bereich Elektromobilität, wo ich tätig bin, agiert er aber sehr ähnlich. Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Volle Zustimmung! Etwas Ähnliches hatte ich gerade in Diskussion:Batterieelektrisches_Fahrzeug geschrieben. --2.175.137.179 19:47, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Oha, die Cafe-Beiträge, die du dort verlinkt hast, sind wirklich aufschlussreich. Bei den Äußerungen muss ich ja fast noch froh sein, dass ich Wega "nur" im Themenfeld Elektromobilität begegne und nicht im Themenfeld Esoterik/Pseudowissenschaft. Die sind ja noch mal eine Nummer härter. Die Belegarbeit im Artikel übrigens auch [17]: Amazon und ganz krude Youtube-Videos. Aber auch da gings nicht ohne Editwar... Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe mir die Beispiele und Diskussionen angeschaut und finde die Vorwürfe bei weitem zu aufgebauscht. Mit Vandalismus haben sie schon mal gar nichts zu tun. Es wird etwa bemängelt, dass in der Auflistung [18] Einzelnachweise fehlen würden. Oder dass bei einem übersetzten Artikel versehentlich ein Satz in Englisch blieb. Fehler können passieren. Wir sind hier nicht bei SPIEGEL Online, wo nur Profis sitzen. (Und selbst dort passieren Fehler.) Einige Autoren sind besser als andere, erfahrener, genauer. Aber das ist ja die Idee von Wikipedia. Jeder trägt Stück für Stück dazu bei, die Enzyklopädie zu verbessern. Nun gibt es nicht nur eine fachliche, sondern eine soziale Komponente; und man kann nicht auf die eine pochen, indem man die andere mit den Füßen tritt. Genüsslich Fehler auszubreiten und trotzig Bausteine zu setzen, sich über andere Autoren lustig zu machen, anstatt einfach zu korrigieren - das ist für mich hier der eigentliche "Vandalismus". Auf keiner anderen Plattform würde man diesen respektlosen und demotivierenden Umgang tolerieren. --DNAblaster (Diskussion) 05:56, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Editwar ist Vandalismus. Und das Widereinfügen mit Begründung gelöschter unbelegter Aussagen ebenso. Ich finde es auch lustig, dass dich nicht stört, dass der gesamte Kern des Artikels unbelegt ist. Ja, der Artikel enthält Einzelnachweise, aber nur zur Details, nicht zum Lemma selbst. Hier wurde durch Auslagerung ein Artikel "Batterieelektrisches Fahrzeug", ohne dass auch nur ein einziger Beleg genutzt wurde, der angibt, was alles zu batterieelektrischen Fahrzeugen gezählt wird! Das geht einfach nicht. Wenn ich so einen Artikel anlege zu einem Thema, der ein bisschen komplizierter ist als eine Biographie eines Zweitliga-Fußballers, dann muss ich vorher halt recherchieren und Literatur auswerten, um dann anhand dieser den Artikel zu schreiben. Aber das ist offenbar nicht geschehen, und zwar nicht zum ersten Mal. Wega reißt einfach Artikel auseinander und lässt dann die Trümmer (in dann zwei Artikel) liegen, damit andere Autoren hinter ihm aufräumen können. Und zwar immer wieder. Trotz lauter Bitten, Hinweise und Ansprachen, das zu unterlassen. Und da sind wir dann halt beim Problem. Ja, es gibt Autoren, die besser schreiben können und manche, die es nicht so gut können. Manche können Literatur besser auswerten, andere nicht. Ist alles erst mal kein Problem. Aber wenn die, die mit strukturierter, belegbasierter Arbeit Probleme haben, immer wieder auf dieselbe Weise die gleichen Probleme schaffen, sich absolut nichts sagen lassen, alle Hinweise in den Wind schießen, die Diskussion einfach verweigern und dann auch noch per Editwar stur zurücksetzen, wenn andere sich an die Aufräumarbeiten machen, um wenigstens die größten Fehler zu beseitigen, dann, ja dann haben wir ein gewaltiges Problem. Und das ist genau, was Wega seit Jahren tut. Andol (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe mich heute etwas mehr eingelesen; Wega14 hat zumindest in dem hier gemeldeten Konflikt die Diskussionsseite eigenständig bemüht, was mir tatsächlich wie ein Fortschritt erscheint. Seine Änderung aber noch vor Klärung über die Diskussion wiederherzustellen, bleibt Editwar.
Inzwischen ist ja auch auf der angestoßenen Disk reglich Traffic und Wega14 scheint sich tatsächlich dabei auch zu beteiligen. Auch das sehe ich erstmal positiv. Es bleibt aber dennoch der Eindruck, als ob Wega14 auch hier ziemlich viel Ballast (Andol nannte das hier "Trümmer") erstmal einbringt und das dann an anderen Wikipedianern hängen bleibt; ich betone dazu nochmals die beiden von mir oben erwähnten Diskussionsseiten, in dem andere Wikipedianer wochenlang versucht haben, seine "Trümmer" aufzuräumen; in der Folge klang dann auch mehrfach an, dass die am Aufräumen Beteiligten sich künftig vorbehalten, weitere neue Trümmer-Artikel nur noch in den BNR von Wega14 verschieben zu wollen.--Alexander-93 (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nicht ganz. Nach seinem ersten Zurücksetzen habe ich ich auf seiner Benutzer-Disk angeschrieben und dort u.a. auch festgehalten, dass es in dem Artikel bislang keinerlei Literatur gibt, die das Lemma definieren. Daraufhin hat er dann gegoogelt und einige Links auf die Artikel-Disks geschrieben. Also der Diskussionsbeginn stammte von mir, anschließend hat er dann die Artikel-Disk eröffnet. Leider hat er nach seinem später folgenden Zurücksetzen meines Aufräumversuchs sich dann auch nicht mehr beteiligt und ist nun seit 3 Tagen nicht mehr aktiv gewesen. Also genaugenommen hat er seine stark problembehaftete Artikelversion per Editwar festgefroren und ist anschließend abgetaucht. Die Frage ist halt, wie geht es jetzt weiter, wenn er wieder Diskussionen verweigert. Hier auf VM antwortet er ja auch nicht mehr; da ist der letzte Beitrag auch 3 Tage alt. Andol (Diskussion) 20:51, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Eine Sache möchte ich dazu noch loswerden (ich war 2.175.137.179). Ein Artikel, der von Wega14 bearbeitet wird, hält mich davon fern, konstruktiv beizutragen. Egal, ob es Kleinigkeiten, kleine oder große inhältliche Mängel, schlechte Struktur, Beleglage oder sonstwas ist. Ein Artikel der so intensiv und dominant beackert wird, ist für mich verbrannt. Den fass ich nicht mehr an. Gibt nur Stress. Er weiß alles besser, kann alles besser, beißt die Edits weg, ignoriert die Regeln zu EW, EN, ZQ, Vorschau usw.. Ich wäre dafür, ihm den Sichterstatus zu entziehen und ihn konsequent bei Regelverletzungen zu ermahnen. Mir sind auch schon andere Autoren aufgefallen, die die eine oder andere schlechte Angewohnheit haben. Doch hier kommt mir zuviel auf einmal zusammen. Wenn man hier einzelnes Fehlverhalten herauspickt, könnte man das mit AGF noch durchgehen lassen. Das ist von meiner Seite aber aufgebraucht. --2.173.7.209 20:52, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

PS: ach ja, die Begründungen seiner Kurzzeitsperren sprechen auch Bände. Gerade bei Energiethemen kann man ihm inhaltlich nicht trauen. --2.173.7.209 21:00, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nach dem, was du (?) auf der Artikeldisk verlinkt hast, also hinsichtlich Esoterik und perpetuum mobile, hätte ich gesagt, dass man ihm bei (E)-Autos noch eher trauen kann als bei diesen Themen. Allerdings sind solche Ansichten halt sehr oft ein Indikator dafür, dass sich diese Art des Denkens und Editierens halt doch durch alle Artikel zieht und nicht nur auf manche Themen beschränkt bleibt... Andol (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, ich war das, also zu den alten Café-Themen. OK, dann hast hast Du da eine andere Einordnung als ich. Ich finde, wer den ersten Hauptsatz der Thermodynamik in die Tonne wirft, sollte an keinen Themen die irgendwas mit Physik zu tun haben, noch schreiben dürfen. Oder nur unter strenger Beobachtung - find ich. --2.173.7.209 21:21, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, diesem Fazit stimme ich durchaus zu. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass seine im Bereich Elektromobilität zwar ebenfalls sehr problematisch ist - daher ja auch die VM - aber eben nicht auf dem Niveau der Leugnung der Thermodynamik. Andol (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Entfernt ohne Begründung einen Neutralitätshinweis[19], den ich auf der Disk begründe. --Neudabei (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dem Autor mangelt es erkennbar an Distanz zum Themenfeld Elon Musk, siehe Diskussion:Elon Musk. Allein der Abschnitt Diskussion:Elon_Musk#Kostenoptimierung ist eine Farce. --Neudabei (Diskussion) 13:47, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Den Baustein wurde zunächst ohne Begründung gesetzt, während ich den Artikel überarbeitet und ausgebaut habe. Meine Entfernung überschnitt sich mit dem Einstellen der nicht nachvollziehbaren Begründung in der Disk, auf die ich dann geantwortet habe. Erscheint mir als BNS-Aktion im Rahmen der vorstehend verlinkten Artikeldisk. --PM3 13:50, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Den Baustein hatte ich im Bearbeitungskommentar begründet[20], und unmittelbar dann auf der Disk. auch noch einmal ausgeführt. Was PM3 hier schreibt wurde zunächst ohne Begründung gesetzt ist schlicht falsch. --Neudabei (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich meinte: ohne Begründung auf der Disk. Während ich an dem Artikel arbeitete, erschien plötzlich ein Baustein mit einer irrationalen ZQ und ohne Erläuterung in der Disk. --PM3 14:17, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Der Artikel war seit vorgestern in der QS, ich habe mich heute darum gekümmert. --PM3 14:52, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nach dem Störbaustein unterstellt Neudabei mir und einem weiteren Autor nun unlautere Absichten beim Verfassen des Artikels - hier der erste Satz. Vorgeschichte siehe VM vom 14. Februar (die Sperre wurde dann nach SP verkürzt). --PM3 21:32, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nach dem Störbaustein. Aha. Ein Störbaustein. Oben wird von einer "irrationalen ZQ" geschrieben. Wer, nicht nur hier, sondern auch auf der Musk-Disk (Bsp.) und in meiner Benutzer-Disk[21] ständig mit Dreck wirft, darf sich über deutliche Worte nicht wundern. Die Sperre wurde auch nicht verkürzt, sondern aufgehoben. --Neudabei (Diskussion) 22:21, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Mit Ersterem warst du nicht gemeint ([22] - du hast ja zum gesamten Artikelinhalt nur wenig beigetragen), und für Letzteres hatte ich mich zweimal bei dir entschuldigt (was du jeweils ablehntest). --PM3 00:41, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte administrativ hier festhalten, dass ich regelkonform einen begründeten Neutralitätsbaustein eingesetzt habe, der regelwidrig entfernt wurde. --Neudabei (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die unsachliche Begründung "Artikel huldigt Musk" in bezug auf meine direkt vorausgehende Bearbeitung, in der erstmals Musk erwähnt wird, war nicht wikiquettenkonform. Bemühe dich beim nächsten Mal um eine sachliche Begründung, dann werden deine Bausteine auch ernstgenommen. --PM3 13:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Artikel huldigt Musk. Musk wird als einziger FPThinker postuliert. Das ist sachlich. Daher der regelkonforme Baustein. --Neudabei (Diskussion) 13:12, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es ist unsachlich, und nach dem, was ich von anderen Autoren höre, sind solche Unsachlichkeiten bei dir üblich. Es ist dir wohl nicht bewusst, aber du trittst oft grob und unfreundlich auf und polterst herum. Du kannst nicht erwarten, dass Andere dann noch Rücksicht auf dich nehmen. --PM3 13:54, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Unfreundlichkeiten von PM3 sind selbstverständlich immer in Ordnung. "nach dem, was ich von anderen Autoren höre, sind solche Unsachlichkeiten bei dir üblich" ist nichts anderes als der Wurf mit Dreck in der Hoffnung, dass etwas hängen bleibt. --Neudabei (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dreckwerfen möchte ich nicht, genau deshalb habe ich es vermieden, die Benutzer hier zu nennen und zu zitieren, die in den letzten Wochen hier auf VM Solches über dich schrieben (in wesentlich drastischeren Worten als ich). Was ich möchte ist, dich zur Reflexion deines Kommunikationsstils anregen, um zu einem besseren Arbeitsklima beizutragen. --PM3 14:11, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dreckwerfen möchte ich nicht - mache es aber trotzdem. Das ist also die Aussage. Auch in der letzten VM waren das unbelegte Behauptungen (über deren Motivation ich nicht spekulieren möchte).

Fange an, Kritik an deinem lexikalischen Stil (oft ausschweifend, boulevardesk, distanzlos) zuzulassen, dann kommst du vielleicht weiter. Auf persönlicher Ebene wirkst du oft selbstverliebt. (Wenn du meinen Sil kritisiert, kann du wohl akzeptieren, wenn ich selbiges mache.) --Neudabei (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke für dein Feedback. Wir ich dir bereits auf deiner BD mitteilte, wo ich mittlerweile "Hausverbot" habe, hatte ich beim Durchgehen der Isaacson-Biografie vorübergehend das Gespür für das enzyklopädische Format verloren - das ist das, was du als "ausschweifend und boulevardesk" erlebst. Deine Kürzungen im Musk-Artikel in dieser Hinsicht finde ich übewiegend begrüßenswert, danke dafür. Der anhaltende Eindruck von Distanzlosigkeit dürfte aber eher daher rühren, dass du selbst auf einigen Lichtjahren Distanz zu Musk bist. Normaldistanz, so wie hier bei der Darstellung in First Principle Thinking, erscheint aus einer solchen Perspektive dann distanzlos. Über die Themen Selbstliebe und Selbstwert unterhalte ich mich mit dir gerne privat, das führt hier zu weit. --PM3 14:41, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

(Aber falls du irgendwo nochmal selbstverliebtes Verhalten erkennst, gerne Hinweis auf meiner BD, dann kann ich es prüfen. --PM3 14:48, 1. Mär. 2025 (CET))Beantworten

Kannst du akzeptieren, dass der Artikel bei ausschließlicher Nennung eines Innovators inhärent als nicht-neutral eingeordnet werden kann? Falls ja, wäre damit von meiner Seite diese VM erledigt. (Ich denke, der Artikel wird gelöscht werden.) Per AGF gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass konstruktive Verbesserungen im Sinne eines neutralen Lexikons weiterhin möglich sind. --Neudabei (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ein Artikel ist nicht neutral, wenn er auf selektiv parteiischen Quellen beruht, oder Quellen selektiv zugunsten eines von mehreren dargestellten Standpunkten auswertet. Beides ist bei First Principle Thinking nicht der Fall, denn die beispielhafte Nennung von Musk und die Zuschreibung, dass die Methode durch ihn populär wurde, entspricht exakt der Darstellung in der verfügbaren Literatur. Der Artikel tut, was er tun muss: Er gibt ausschließlich das allgemein bekannte Wissen zu diesem Thema wieder. Falls ein Wikipedia-Autor die öffentliche und fachliche Meinung zu diesem Thema - wie sie sich in der Literatur widerspiegelt - für biased hält (was ich manchmal auch tue), dann ist das sein persönliches Problem und irrelevant für die enzyklopädiche Arbeit. --PM3 15:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es wurden selektiv Quellen um einen medialen Hype ausgewählt. Der Baustein ist regelkonform. Dann muss es doch administrativ entschieden werden. Ich habe begründete Zweifel an der Neutralität. --Neudabei (Diskussion) 15:32, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Welche reputablen Quellen mit abweichenden Standpunkten zum Thema des Artikels wurden deiner Meinung nach ignoriert? --PM3 16:54, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der "weitere Autor" von dem hier geschrieben wird ist dann wohl derjenige, der den Artikel First Principle Thinking angelegt hat. Ein infinit gesperrter Account. Keine gute Gesellschaft. --Neudabei (Diskussion) 22:35, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Über-Blick (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) bezeichnet mich wegen einer sachlich begründeten Änderung, die man natürlich diskutieren kann, als "ignorant", "aggressiv" und "regelwidrig" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wahlen_2025&diff=prev&oldid=253755142). Dies ist ein persönlicher Angriff. Leider hat er mich nicht zum ersten Mal stark persönlich angegriffen, nachzulesen hier bei der Vandalismusmeldung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/09#Benutzer:%C3%9Cber-Blick_(erl.). In der anschließenden Sperrprüfung ist daraufhin dank @Benutzer:Gardini aufgefallen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2025/Februar#Benutzer:%C3%9Cber-Blick_(erl.), dass die Vergehensliste dieses Users noch weit länger ist. --Mirmok12 (Diskussion) 13:58, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nicht dich, dein Verhalten. Das ist kein unbedeutender Unterschied. --Kompetenter (Diskussion) 14:16, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist ebenso ein persönlicher Angriff. --Mirmok12 (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dein Vorwurf, das Benennen eines Faktums sei ein persönlicher Angriffs, ist ein schwerer persönlicher Angriff auf mich! Bitte VL.</ironie> --Kompetenter (Diskussion) 15:47, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

ich habe nun seit über 13 Jahre die Wahlseiten betreut wie sonst niemand, nun kam Mirmok12 und macht erstmal diese ungewöhlichen Einträge, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wahlen_2025#Wahl_durch_Parlamente - die wir dann mit einem Kompromiss gelöst haben

im Kontext der Diskusssion verstößt er, dann mehrfach gegen die Regeln, dass niemand, der an einem Disput beteidigt ist bei der Nachfrage nach der 3. Meinung Mitschreiben soll

nachdem sich das erledigt hat habe ich, wie die über 13 Jahre zuvor, die Arbeiten an der Wahlseite fortgeführt und nun kommt er und löscht die gesamten Arbeiten das habe ich rückgängig gemacht und meine Wahrnehmung seines Vorgehens auf der Diskussionsseite beschrieben.

wie soll die Beschreibung meiner Gefühle im Kontext so eines Vorgehens ein persönlicher Angriff sein ? Diskussion:Wahlen_2025#jahrzehnte_lange_Praxis

was Gardini zuletzt anmerkte, waren zwei von Gardini selber gegen mich ausgesprochenen, extrem krasse meineserachtens ungerechtfertigte Sperren, bei denen ich damals nicht wußte, wie das mit der Sperrprüfung geht wenn darauf rekuriuert werden soll, empfehle ich sich die Komplexe mal genauer anzusehen, da ist damals einiges völlig falsch interpretiert worden...

ich finde es heftig das meine über 13 Jährige Arbeit an den Wahlseiten, die über 13 jährige gemeinsame Praxis derartig heftig angegangen wird - das ich dazu etwas zu meinen Gefühlen in dem Kontext schreibe halte ich für legitim - das ist kein persönlicher Angriff - viel eher ist die massive Löschaktion, ohne vorherige Diskussion eine Angriff --Über-Blick (Diskussion) 14:59, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

ich finde das Vorgehen gegenüber meinen über 13 Jahren extrem vielen in die Wahlseiten investierten Zeit, meiner konstruktiver Mitarbeit zutiefst respektlos! es gibt seit Jahrzehnten eine gemeinsame Praxis für die Wahlseiten, diese einfach ohne Diskussion zu ändern, hat nichts mit den sonst verlangten Konsenz gemein. --Über-Blick (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

schon im Kontext der ersten VM durch den gleichen Benutzer· bei der ich einen mit Quellen belegten Sachverhalt wiedergegeben habe, habe ich auf die jahrzehntelange Praxis in Bezug auf die Wahlseiten hingewiesen, nun hier oben zu schreiben "die man natürlich diskutieren kann", diese Diskussion aber erst garnicht zu suchen, läßt an der "Natürlichkeit" dieser Option sehr zweifeln --Über-Blick (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hiquwus (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) droht mit einer Anzeige, weil ihm die in einer Löschdiskussion geäußerte Kritik an der Beleglage eines Artikels nicht gefällt: [23] --Coppolarius (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

2a02:810a:9b6:c400:2b0e:caf:4d52:4e46 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Vandalismus: Die IP startet unter Jörg Matysik einen Edit-War. Das Wort "mehrfach" wurde schon mehrfach von aktiven Sichtern zurückgesetzt ... [24]--Kreuz Elf (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hinweis: Ein Blick in die /64-er Range lohnt sich, wie so häufig. Spezial:Beiträge/2a02:810a:9b6:c400:2b0e:caf:4d52:4e46/64. --TenWhile6 13:02, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Antifaschistische Frontschule (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ungeeigneter Benutzername. --Schotterebene (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

... war der Name der Antifa-Schulen. Ich habe mich im Januar 2023 auf Wikidata angemeldet und habe nur eine minimale Korrektur gemacht. @Schotterebene: Wärst du so nett, diesen Antrag zurückzuziehen? Ich habe weder politische Intentionen mit diesem Accountnamen gehegt noch vor, mehr als minimale Korrekturen zu tätigen.--Antifaschistische Frontschule (Diskussion) 17:05, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Du kannst dich gerne nach deinem EINEM Edit umbenennen. Wenn du mitarbeiten möchtest, würde ich es empfehlen. Wenn nicht, egal. --Schotterebene (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Leg’ du doch erst einmal dar, was an dem Benutzernamen ungeeignet sein soll. --Kompetenter (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Kompetenter, deine Einwürfe sind wenig hilfreich. Die Seite WP:UBN ist dir bekannt? --Itti 18:05, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

WP:UBN entbindet nicht von einer schlüssigen Begründung. Das patriotische Vive la France! z. B. ist nicht weniger politisch als Antifa-Schulen. Auch macht die Ergänzung „insbesondere aus dem NS-Umfeld" klar, dass diese Richtlinie für Politisches außerhalb des NS-Umfeldes nicht allzu streng auszulegen ist. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@Antifaschistische Frontschule: Politisch konnotierte Benutzernamen die als störend empfunden werden sind nach WP:UBN Punkt 4 hierzuwiki unerwünscht und du hast die Wahl zwischen dein Konto wird über WP:RENAME umbenannt oder aber dein Konto wird in der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt. --codc ^senf 17:45, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte auch Intro #8 beachten. --Kompetenter (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Und was hat ein 2 Jahre altes Konto jetzt mit #8 zu tun? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

In der deutschsprachigen WP ist das Konto erst seit gestern. --Kompetenter (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das ist aber egal und der Intro-Punkt hat auch einen völlig anderen Hintergrund. Deswegen ist ea auch kein Verstoß gegen diesen und deine Diskutiererei ist wenig hilfreich, wenn ich das mal anmerken darf. --Itti 18:15, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es gibt nur SUL-Konten. Was maßt Du Dir hier überhaupt an? Wer hat Dich zum Admin gemacht? Nochdazu bei solch erwiesener Inkompetenz? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Mich würde auch interessieren, was ich mir angeblich anmaße. Mein Hinweis war eine Replik auf die mit Intro #4 begründete Entfernung eines sachdienlichen Kommentars. --Kompetenter (Diskussion) 18:20, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@Kompetenter: Deine Interpretation einer Regel interessiert hier nicht mehr denn ich habe bereits eine Entscheidung getroffen und warte nur auf die Reaktion des Gemeldeten. Also heißt es aufhören mit den ständigen Verstößen gegen das hiesige Intro. --codc ^senf 18:31, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wow - erst einmal Danke @Kompetenter! Ich bin recht neu hier, aber tatsächlich geschockt, dass "antifaschistisch" in der Wikipedia "störend" ist. Ich könnte noch etwas dazu sagen, daber da bereits "eine Entscheidung getroffen" wurde, ist das ohnehin überflüssig. --Irraza1910 (Diskussion) 19:31, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Michelle Trachtenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Braucht wohl eine Halbsperre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

AfD-Fraktion NRW (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ungeeigneter Benutzername (WP:UBN #5) --Kompetenter (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das wäre Punkt 4 UBN aber WP:BNS ist dir bekannt? --codc ^senf 18:40, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Offenbar eine Replik auf die Diskussion zur obrigen VM. Kompetenter, lass bitte diesen Unsinn. Das Konto ist verifiziert, damit ist der Benutzername prinzipiell in Ordnung. Ob die inhaltliche Arbeit sinnvoll ist, ist ein andere Frage, die hier aber nicht zur Debatte steht. --Holder (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten 

2003:E7:B72C:2DB1:5D70:7EC4:EB26:BE3A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

JD Vance (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

38.222.163.160 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nickelhütte Aue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-War um ein Foto ohne Freigabebescheinigung. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lawrenti Beria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-War; die „Belege" bestätigen den Inhalt der getätigten Aussagen nicht. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Yülli (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) EW im Artikel Red Rocket (1). Meinem Hinweis, dass es sich um eine schlechte Google-Übersetzung einer IP des Artikels aus der en:WP handelt, wurde mit einer Schnellarchivierung begegnet, und der Kollege hatte sich beim Sichten auch nicht genötigt gesehen, die von der IP zerschossenen Einzelnachweise zu reparieren. Wir können uns gerne auf der Artikeldisk über die Qualität dieser Google-Übersetzung unterhalten, aber bitte nicht so... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:44, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte