Diskussion:Batterieelektrisches Fahrzeug

Dieser Artikel entstand als Ableitung aus dem Artikel Elektromobilität. --Wega14 (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Import der History ist beantragt siehe [1]. --Wega14 (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

[2] Zitat: "Batterieelektrische Fahrzeuge: Battery Electric Vehicle (BEV)

Für die reinen Elektrofahrzeuge, die ausschließlich mit einem Elektromotor ausgestattet sind, hat sich mittlerweile die Abkürzung BEV für Battery Electric Vehicle durchgesetzt. Diese E-Autos beziehen die für den Antrieb benötigte Energie aus einer Batterie im Fahrzeug. Die Batterie wird über das Stromnetz aufgeladen und kann zurückgewonnene Bremsenergie speichern. Letzteres ist auch unter dem Fachbegriff Rekuperation bekannt." Wega14 (Diskussion) 02:18, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[3] Zitat: "Die wichtigsten Komponenten eines batterieelektrischen Fahrzeugs sind der Akkumulator und der Elektromotor. Leistungselektronik und Kühlsysteme beziehungsweise das Temperaturmanagement komplettieren den Antriebsstrang. Da keine Kraftstoffe verbrannt werden, werden hier weder Treibhausgase noch Luftschadstoffe emittiert." Wega14 (Diskussion) 02:19, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[4] Zitat: "Batterieelektrische Fahrzeuge sind im Vergleich zu Verbrenner-Fahrzeugen → sehr einfach aufgebaut: Ein Elektromotor wird über eine von außen aufladbare → Batterie mit Strom versorgt und treibt damit die Räder an." Wega14 (Diskussion) 02:21, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[5] Zitat: " BEV (Battery Electric Vehicle)

Reine Elektrofahrzeuge sind ausschließlich mit einem Elektromotor ausgestattet und erhalten ihre Energie aus einer Batterie im Fahrzeug, die ihrerseits über das Stromnetz aufgeladen wird." Wega14 (Diskussion) 02:24, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[6] Zitat: "Batterieelektrische Fahrzeuge: Battery Electric Vehicle (BEV)

Rein elektrisch angetriebene Fahrzeuge werden auch Battery Electric Vehicle (BEV) genannt. Sie werden mit einem Elektromotor angetrieben, der seine Energie aus einer im Fahrzeug verbauten Batterie gewinnt. Die Batterie wird über passende Ladesäulen bzw. Wallboxen wieder aufgeladen und speichert die nötige Energie. " Wega14 (Diskussion) 02:26, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[7] Zitat: "BEV: Battery Electric Vehicle. Batterieelektrisches (oder rein elektrisches) Fahrzeug vollelektrifiziert, mit Stecker. Ausschliesslich elektrisch angetriebenes Fahrzeug, verfügt über Stecker und Batterie." Wega14 (Diskussion) 02:27, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[8] Zitat: "Fahrzeuge mit ausschließlich elektrischer Energiequelle: BEV = Battery Electric Vehicle." Wega14 (Diskussion) 02:33, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[9] Zitat: " Elektroauto mit Batterie (BEV) Ein vollelektrisches Fahrzeug wird ausschließlich von einem batteriebetriebenen Elektromotor angetrieben. Der wird über das Stromnetz aufgeladen, das heißt: er benötigt keinen fossilen Kraftstoff. Dadurch fährt das Fahrzeug lokal zu 100% emissionsfrei. BEV steht für Battery Electric Vehicle." Wega14 (Diskussion) 02:36, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[10] Zitat: "battery electric vehicle: a type of vehicle that runs on electricity from batteries and does not use any other source of power" (nicht signierter Beitrag von Wega14 (Diskussion | Beiträge) 02:38, 26. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Tja, der erste Beleg spricht nur von Autos, der zweite (UBA) definiert gar nichts, und der dritte spricht implizit auch nur von Autos. Bei den anderen sieht es auch nicht anders aus. Wenn die Belege also was belegen, dann das der gesamte Abschnitt Fahrzeugarten gelöscht werden muss, da es nur um E-Autos geht und eben nicht um all die anderen Fahrzeugtypen, die beleglos aufgelistet sind. Was übrigens meine Kritik war. Aber das ist jetzt alles nur schnell gegoogelt und, vom UBA abgesehen, ja größtenteils zweit- bis drittklasige Belege bis hin zu Blogs und nix, worauf man einen Überblicksartikel aufbauen sollte. Fachliteratur hast du vor dem Anlegen nicht ausgewertet? Andol (Diskussion) 02:39, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Siehe bitte Fahrzeug. Du blockierst mit Deinem Verhalten seit langer Zeit diese Arbeit an diesem Artikel. Du hättest längst selber etwas aufbauen können. Schaue auch bitte die vielen Wikipedia Artikel in anderen Sprachen an. Wega14 (Diskussion) 02:50, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Trustable Was meinst Du dazu? --Wega14 (Diskussion) 02:51, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Wikisympathisant Was meinst Du dazu? Wega14 (Diskussion) 02:52, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@H005 Was meinst Du dazu? Wega14 (Diskussion) --Wega14 (Diskussion) 02:53, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Max schwalbe Was meinst Du dazu? --Wega14 (Diskussion) 02:54, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Joes-Wiki Was meinst Du dazu? Wega14 (Diskussion) 02:56, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@KaPe Was meinst Du dazu? Wega14 (Diskussion) 03:05, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Guidod Was meinst Du dazu? Wega14 (Diskussion) 03:05, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ein Artikel, der keine (belegte) Artikeldefinition enthält, ist kein Artikel und kann nicht bleiben. In dem Artikel muss belegt stehen, was BEV sind und was nicht. Wenn du das nicht kannst, kannst du keinen Artikel darüber schreiben. Was in anderen Sprachversionen steht, interessiert mich nicht. Dieser Artikel hier muss die Mindestvoraussetzungen an einen Artikel erfüllen, und das tut er derzeit nicht. Und Theoriefindung ist unzulässig. Und du kannst auc nicht nur die Hälfte definieren und für den Rest auf andere Wikipedia-Artikel verweisen. Das ist keine seriöse (oder zulässige) Wikipediaarbeit. Der Artikel muss in Gänze definiert sein.

Zur Info: Wega hat im September schon mal den praktisch gleiche Artikel angelegt. Darüber gab es dann auch eine Diskussion, bei der ich die gravierenden Probleme dargelegt habe. Wega hat die Diskussion damals verweigert, und nun den Artikel gerade wieder angelegt und dann später auch noch Editwar geführt. Die damals angesprochenen Fehler etc. hat er gerade erneut eingebaut. Andol (Diskussion) 03:18, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Der Begriff ist etabliert, darum steht er auch in anderen Sprachversionen. Bürokratisches Geschwätz mit Mindestvoraussetzungen gibt Brechreiz. Aber abgesehen davon, ist der Artikel in der aktuellen Form nicht ausreichend abgegrenzt - praktisch sieht man ja BEV in Statistiken in Abgrenzung zu anderen Elektrofahrzeugen wie Plug-in-Hybriden (PHEV) und Brennstoffzellenfahrzeug (FCEV). Obwohl es die genannten Artikel gibt, erscheint das nicht im Artikel. Diese Unterscheidung nach Energiequelle ist sehr offensichtlich entscheidend zur Definition - dass daraus weitere Charakteristika folgen, dann im Text. GuidoD 05:52, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe PHEV und FCEV mal in den Artikel eingefügt. Es darf natürlich auch jeder gerne selbst am Artikel weiterarbeiten. Die bisherige Version soll nur ein Anfang sein. --Wega14 (Diskussion) 10:05, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Selbstverständlich ist der Begriff etabliert. Darum geht es nicht. Das Problem ist, dass Wega ofenbar ohne Fachliteratur überhaupt zu konsultieren einfach einen Artikel durch Auslagerung angelegt hat, der den Artikelgegenstand überhaupt nicht definiert und komplett ohne solche Belege auskommt. So kann man keinen Artikel schreiben. Und selbst auf Nachfrage kommt wieder nur eine unbelegte Ergänzung [11], mit Pseudobeleg "Quellen siehe Hauptartikel". Nein, das ist einfach nur eine Totalverweigerung, enzyklopädisch zu arbeiten. Die Belegpflicht und das TF-Verbot sind elementare Grundlagen der Wikipediaarbeit und nicht verhandelbar. Eine Alternative gibt es nicht. Wega weiß genau, dass es diese Prinzipien gibt, es wurde ihm im Laufe der Jahre immer wieder von diversen Autoren geschrieben, seine Benutzer-Disk läuft über von Hinweisen, dass seine Mitarbeit so nicht akzeptabel ist. Auch ich habe es erst heute Nacht wieder geschrieben. Dass er wenige Stunden später unbelegte Aussagen in den Artikel schreibt, ist also Vorsatz und damit Vandalismus. Und ich bin es leid, dass Wega seit Jahren und trotz Dutzender Hinweise zahlreicher Autoren keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, sondern einfach nur den Willen, irgendwas beleglos zu schreiben, wie ihm der Schnabel gewachsen ist, und dann andere anzugreifen, wenn diese diese Arbeit kritisieren oder Mitarbeit fordern, die den Wikipedia-Prinzipien entspricht. Es kann doch nicht sein, dass jemand immer wieder untaugliche, im wesentlichen unbelegte Artikelentwürfe produziert, denen schon die Lemmadefinition fehlt, und andere auffordert, um dann die Artikelqualität von "untragbar" auf "gerade noch akzeptabel" zu heben. So wie er es hier tut und das letzte mal mit "Ich habe mal den Anfang gemacht. Andere können dann weitermachen" [12] auch schon getan hat. Wenn man einen Artikel wie diesen erstellt, dann muss man sich halt vorher in Fachliteratur einlesen, und kann nicht einfach beleglos drauf losschreiben, irgendwas hinklatschen und erwarten, dass andere dann alles in qualitativ tragbarer Form neu schreiben. Denn wenn es nicht passiert, steht hier dann in einem eigentlich wichtigen Artikel lauter unbelegter POV, der beleglos alles mögliche dazuzählt, das in der Fachwelt meistens nicht dazu gezählt wird. So kann man hier einfach nicht arbeiten! Andol (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ah, ich verstehe jetzt den Schmerz nun besser, aber ich bin da der falsche Addressat. Wikipedia ist vielfach zusammengewürfelt. Löschkeule, bzw hier Ersatz durch Weiterleitung, fällt unter Nötigung. Ich empfehle eher, Problembereiche mit Warn-Bausteinen aufzuhübschen. Ggf brauchst du eine andere Unterstützung für deine (politische) Sichtweise, was enzyklopädisch wertvoll ist. Der jetzige Artikel hat offensichtlich auch einige Referenzen. Aber er ist tatsächlich sehr gruselig zusammengewürfelt - wenn man den auf ein Drittel eindampft, reicht es immer noch als Startpunkt für weitere Edits. Und laut Standpunkt von @Wega14:, sollte beim Ausmisten zu keinen Editwar kommen. Wenn ihr einen Dritten braucht, mach ich das ggf auch - gebt mir dazu bescheid. GuidoD 21:18, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Während du das geschrieben hast, habe ich parallel angefangen. Nur den Baustein muss ich noch setzen, das habe ich vergessen. Als Addressat meinte ich dich nicht, ich wollte einfach mal allgemein darstellen bzw. erklären, was die Hintergründe hier sind. Wega agiert leider schon seit vielen Jahren so, trotz zig Ansprachen. Im letzten Jahr hat er bestimmt ein halbes Dutzend solcher Artikel produziert, immer nach dem gleichen Schema. Er nimmt einen bestehenden Artikel, lagert wesentliche Teile aus, klatscht 1-2 Einleitungssätze dran, ändert vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten, und lässt dann einen Auslagerungsunfall zurück, bei dem die Inhalte, die in dem ursprünglichen Artikel gut aufgehoben waren, im Neuen nicht mehr passen. Hier war es der Artikel Elektromobilität, bei dem es natürlich völlig klar ist, dass E-Autos, E-Schiffe, E-Flugzeuge usw. dazu zählen. Das macht aber ein E-Flugzeug noch lange nicht zum E-Fahrzeug. Aber er sieht partout nicht ein, dass er mit diesen übers Knie gebrochenen Auslagerungen schlechte Artikel schafft. Denn er hat ja richtig Ahnung von der Materie, andere nicht, und wenn jemand was ändern will, soll er es halt machen, er hat mit der (von ihm gewollten) Auslagerung seinen Teil getan, Hinterherräumen und die Artikel auf qualitative brauchbares Niveau heben sollen aber bitteschön andere. Und wenn man das vom gleichen Autoren immer und immer wieder erlebt, und der absolut keine Einsicht dabei zeigt, dass er hier gewaltige Probleme verursacht, dann geht einem irgendwann die Hutschnur hoch. Kannst du auf seiner Benutzerdisk von zig Autoren nachlesen. Tut mir leid, wenn ich hier "mein Leid klage", aber ohne diese Hintergründe zu kennen, ist es halt schwer, den Fall hier beurteilen zu können. Andol (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich würde gerne noch die Kommentare der anderen abwarten. Sonst kannst Du das schon übernehmen Guidod. Andol sollte es besser nicht machen. Wega14 (Diskussion) 21:35, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Jetzt hat mich Andol auf der Vandalismus-Seite gemeldet [13]. So macht er das dauernd. Man muss sich nur mal seine History anschauen, wie oft er Streit produziert. Ich kenne nur wenige Wikipedia-Mitarbeiter, die derart viel Streit erzeugen. Er hatte trotz Diskussion einfach wieder fast alles gelöscht gehabt. Wega14 (Diskussion) 22:39, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, weil du gleich den nächsten Editwar vom Zaun gebrochen hast. Der Abschnitt war von vorne bis hinten unbelegt. Belegpflicht und TF-Verbot sind Regeln in der Wikipedia, die gelten. Und zwar auch für dich. Ich sehe nach zig Hinweisen einfach nicht länger ein, bei dir alle Augen und Hühneraugen zuzudrücken, weil du denkst, dass du hier machen kannst was du willst und das Regeln wie WP:Q, WP:TF und WP:WAR für dich einfach nicht gelten. Seit Jahren versuche ich dir die Basics des enzyklopädischen Arbeitens beizubringen. Auch andere Autoren haben das zigfach versucht. Es ist dir einfach egal, du machst, was du willst. Deswegen hilft nur VM. Wenn du nicht enzyklopädisch mitarbeiten willst oder kannst und auch alle Hinweise von anderen Autoren in den Wind schießt, dann ist das halt das letzte Mittel. Würdest du seriös arbeiten, gäbe es keinen Streit. Andol (Diskussion) 22:54, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Guidod hatte angeboten, die Überarbeitung durchzuführen. Damit war ich einverstanden. Du löscht dann doch wieder fast den gesamten Artikel. --Wega14 (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Meine Löschung war unabhängig von seinem Edit, ihn habe ich erst danach gesehen. Aber das ist nicht der Punkt. Ich habe ausschließlich unbelegte Absätze gelöscht. In Wikipedia gibt es einen Belegpflicht und ein TF-Verbot. Kannst du verstehen, was das bedeutet? Ist dir dieses Prinzip klar? Und wenn ja, warum müssen wir hier über solche absoluten Basics der Wikipedia-Arbeit überhaupt diskutieren? Andol (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Was Andol scheinbar stört, soweit ich das verstanden habe, ob mit dem Begriff Fahrzeug nur Autos gemeint sind oder auch Lastkraftwagen, Busse, Luftfahrzeuge, Wasserfahrzeuge, Zweiräder usw. Ich habe dann auf den Artikel Fahrzeug verwiesen, was Andol als nicht zulässige Quelle ansieht. Wega14 (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, weil es keine ist! Andol (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

[14] Zitat: "Batterie-Elektrofahrzeuge (BEV)

Batterie-Elektrofahrzeug (oder battery eletric vehicle) mit der Abkürzung BEV sind Fahrzeuge, die ausschließlich Elektromotoren verwenden und damit auch nur einen Antrieb besitzen. Damit unterscheiden sie sich von den Elektrofahrzeugen mit Brennstoffzelle und den Hybridfahrzeugen, welche zwei Antriebsarten und Energieträger verwenden." Wega14 (Diskussion) 02:41, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Für die Definition Fahrzeug siehe bitte Fahrzeug Wega14 (Diskussion) 02:44, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nein, ganz sicher nicht! "Für die Definition Fahrzeug siehe bitte Fahrzeug" werde ich ganz sicher nicht machen, denn das wäre TF. Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia und Theoriefindung ist verboten. Ein Artikel über BEVs muss eine belegte Defintion enthalten, was BEV sind und was dazuzählt und was nicht. Und die muss komplett belegt sein, nicht nur teilweise. Aber eine solche Definition kannst du offenbar nicht liefern. So wie ich es überblicke geht kein einziger deiner schnell gegoogelten Sätzchen überhaupt auf die Schlüsselfrage ein, nämlich was im Kontext BEV unter Fahrzeug verstanden wird. Jedes Fahrzeug, wie du es in den Artikel geschrieben hast, oder Autos, wie praktisch alle deiner Google-Links sagen. Und genau das ist das Problem! Das Lemma ist nicht definiert, und was du hier geliefert hast, spricht für das Gegenteil von dem, was du beleglos in den Artikel geschrieben hast. Merkst du langsam, warum der Artikel in dieser Form nicht haltbar ist? Andol (Diskussion) 02:54, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Puh, Du bist so anstrengend. Warten wir die Kommentare der Leute ab, die in dem Bereich zu den Hauptautoren gehören. Wega14 (Diskussion) 02:59, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich gehöre auch zu den Hauptautoren in diesem Bereich, und Du eher nicht. Deine Einwände sind manchmal haarsträubend, finde ich. Wega14 (Diskussion) 03:00, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, Wikipedia-Arbeit, wenn man sie richtig macht, ist anstrengend. Klar kann man auch einfach per Editwar Infos aus anderen Artikeln auslagern, ohne vorher Fachliteratur ausgewertet zu haben und sich darauf aufbauend Gedanken über Lemmadefinition und Artikelstruktur gemacht zu haben, aber dann kann auch kein akzeptabler Artikel dabei herauskommen. Wir reden hier nicht über übertriebene Anforderungen. Es geht um das absolute Mindestmaß für einen Artikel, nämlich eine belegte Lemmadefinition, die klarmacht, was dazu gehört und was nicht. Wenn du die als Autor nicht liefern kannst, dann kannst du keinen Artikel schreiben. Das ist doch logisch und nun wirkich nicht schwierig nachzuvollziehen. Wenn du solche Mindestanforderungen an Artikelarbeit haarsträubend findest und deine Fehler mit deiner angeblichen Hauptautorenschaft schönreden willst, als wenn das irgendwas an den Fehler und Mängeln ändern würde, dann spricht das wirklich nicht für dein Verständnis von seriöser Artikelarbeit. Andol (Diskussion) 03:18, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten