Guillaume Rossignol a écrit 592 commentaires

Et la France est un peu la seule à tenter de faire du nucléaire, les autres pays ont plutôt abandonné.

Quand je lis ça sur wikipedia : «En avril 2019, la compagnie d'état russe Rosatom affiche un carnet de commandes de 133 milliards de dollars pour six contrats de réacteurs décrochés en Russie et 33 contrats à l'étranger, en particulier en Asie : Inde, Pakistan, Bangladesh.» J'ai pas l'impression que la France est la seule à tenter de faire (ou de vendre) du nucléaire.

Un burn-out n'est pas «de la fatigue». Après une séance de sport, je suis fatigué, je me repose et c'est fini. Et effectivement, on ne s’arrête pas pour ça.

Un burn-out est un mélange complexe entre un environnement de travail toxique (pour tout plein de raisons diverses possibles) et un individu.
Cet environnement fait que l'individu ressent une fatigue émotionnel, physique et psychique chronique (qui impacte donc aussi la sphere personnelle).

Comparer un burn-out à être fatigué, c'est un peu comme comparer «se faire casser le pied par un trans-palette» à se blesser. C'est pas faux, mais c'est quand meme pas le meme ordre de grandeur que de s'egratiner un doigt.

je dit que c’est pas un cas courant pour les clients Apple,

Ça c'est quand même dur à mesurer. Il est certain qu'aucun client Apple ne l'utilise puisque ce n'est pas possible. Et il est mème certains que ceux qui aurait eu envie ont trouvé des palliatifs (notamment l'achat de matériel supplémentaire)

T’as pas l’air de comprendre qu’ios est désigné fondamentalement pour être mono utilisateur, et que c’est responsable en grande partie pour son succès.

Vu que c'est compliqué de séparer l'OS du matériel, c'est quand même difficile de savoir si c'est ios qui a du succès ou si c'est le matériel non ?

Et sur la partie "points bloquants", tu soulèves tout plein de points en précisant qu'il y a certainement une solution déjà travaillé dans macOS.

J'ai l'impression qu'en fait l'argument se résume à «Ca a toujours été fait comme ça, pourquoi ça changerai» (et c'est en soit un argument totalement valide si tes revenus ne baissent pas)

On peut ergoter sur «est ce qu'il aurait dû parler de propos : "à-propos" plutôt que "mesurés"», mais le fond du sujet, c'est que cette dépêche est une nécrologie, qui devrait permettre à chacun d'exprimer ses condoléances ou son chagrin et que clairement le premier commentaire fait un peu tâche.

Est ce qu'on devrait discuter de la place du vélo dans l'espace public ? Certainement ! Est ce qu'on doit changer le vocabulaire pour faire prendre conscience aux gens que les accidents de la route, c'est pas une fatalité (ce que le terme accident implique) mais que c'est lié à tout plein de facteur sur lesquels on peut avoir un impact ? Ce serait un excellent sujet de journal.

Mais clairement, ce n'est pas l'endroit. Et du coup, bien que tous tes messages sont mesurés, ils sont tellement "atypiques" derrière une nécrologie que globalement, ils sont perçu (par certains) comme une marque d'irrespect.

Tout ce fil de discussion serait beaucoup plus apaisé s'il avait commencé par un mot pour la famille et les amis. Ensuite au lieu de trois définitions du but en blanc et des exemples jeté à la face du rédacteur de la dépêche, on aurait pu avoir une phrase construire sur le thème : "J'aime pas qu'on utilise le terme accident parce que ça donne l'impression qu'on ne peut rien y faire alors que ces collisions sont le résultat directe d’absence d'infrastructure, de manque d'éducation, etc.". Ça aurait donné un ton moins agressif à l'ensemble.

Je n'ai fondamentalement pas d'avis sur le prix de la place. Par contre, une forte augmentation du prix à la disparition d'un concurrent pourrait aussi indiquer que le marché tournait de manière déficitaire parce qu'un des acteurs profitait d'argent publique.

Je soupçonne aussi que le nombre de lancement qu'on peut faire depuis un même site est limité, du coup, à la disparition du concurrent la nombre de lancement possible par an diminuant, la valeur de la place a mécaniquement augmenté.

Ou ils se sont mis à lancer depuis un nouveau site avec des coûts de logistique supplémentaire.

Bref, c'est bien lié à l’absence du concurrent, mais pas forcement de la façon dont c'est sous entendu

Comment faites vous pour faire des retours sur ce genre de soucis ?

Sur tout ce qui est "simple", je fais le correctif dans une PR à part en mode "Je trouve ça plus clair à relire/comprendre vous en pensez quoi ?". Ça prend pas plus de temps que de pointer les abréviations et de partir dans des débats compliqués, et ça marche souvent.

Pour le reste («l'objet pour que dalle», «les fonctions de 5 kilomètres»), c'est normalement assez facile d’être plusieurs dans l'équipe a appuyer le fait que c'est pas terrible et que ca vaut le coup de passer un peu de temps à remettre d'équerre.

Dans une de mes boites, on a fait de la code review en équipe de code pas à nous (pour comprendre comment fonctionne une lib ou un outil qu'on utilise). Ça permet d'arriver à des conclusions consensuelles du genre :
- C'est chiant à lire les fonctions de plus de deux écrans,
- Mais pourquoi il y a 15 couches d'abstractions pour un truc qu'on ne peut pas modifier,
- Mais pourquoi ce concept change de nom juste dans cette classe ?

En gros, passer par du code neutre (qui n’était fait par personne dans la boite) a permis de virer l'aspect affectif dans la critique du code et sortir des règles validées par tout le monde.

Si c'est le cas, c'est bizarre ce genre de décision qui restreint la liberté d'entreprendre.

Boarf, tu as toujours la possibilité de créer une vraie entreprise, qui aura une relation "entre entreprise" avec Uber. Par contre, tu paiera la TVA, l'impôt sur les sociétés et en tant que dirigeant, tu choisira bien si tu es salarié ou pas.
Mais oui, le statut d'autoentreprenneur, en échange de certains avantage, est encadré.

Si je n'ai pas envie de connaître ma destination, si je n'ai pas envie de suivre mon propre itinéraire et si je n'ai pas envie de me faire ma propre clientèle, c'est mon droit le plus intime.

Oui, et tu sera salarié, et ton employeur paiera des charges correspondant à ça, et en cas d'accident, tu sera couvert. Et tu va me dire "si je veux pas..." ben c'est comme la ceinture de sécurité. Tu n'a pas le choix.

Et donc je devrais pouvoir travailler avec Uber en temps qu'indépendant.

Ben justement, il a été décidé que ce n'est pas possible d'être indépendant avec Uber puisque tu es trop dépendant d'Uber pour qu'on puisse te considérer indépendant. C'est bien le sujet.

La question n'est pas «sont-ils obligés» mais «sont-ils réellement des gens travaillant comme des indépendants ou sont-ils des salariés ?»

Et globalement, la justice considère que comme

• «il ne constitue aucune clientèle propre, ne fixe pas librement ses tarifs ni les conditions d’exercice de sa prestation de transport»,
• «le chauffeur se voit imposer un itinéraire particulier dont il n’a pas le libre choix et pour lequel des corrections tarifaires sont appliquées si le chauffeur ne suit pas cet itinéraire»,
• «la destination finale de la course n’est parfois pas connue du chauffeur, lequel ne peut réellement choisir librement, comme le ferait un chauffeur indépendant, la course qui lui convient ou non»
  
• «la société a la faculté de déconnecter temporairement le chauffeur de son application à partir de trois refus de courses et [...]»

ben en fait, c'est pas un vrai travailleur indépendant mais un salarié.

A aucun moment la question qui se pose est «les chauffeurs Uber sont-ils contraints». Aucun salarié n'est contraint à l'être d'ailleurs.

Comparer du self-hosting avec du cloud, c'est un peu comme comparer l'acquisition d'une voiture par rapport à la louer/utiliser un taxi en cas de besoin. Il y a des cas où un des deux est évident, mais la pertinence du choix est rarement sur le coût seul.

Pour 500€ par mois, tu as déjà beaucoup de choses en cloud, est surtout, tu as ~0 temps d'administration/surveillance/gestion. Je ne me suis jamais posé la question de si j'ai encore assez de place sur S3, alors que sur mes serveur OVH, ca m'arrive de vérifier leur état de santé.

Je ne comprends ni ce que vient faire l'interdiction du meurtre ici (quel rapport ?), ni en quoi il ne serait pas une construction sociale.

Il ne parle pas d'interdiction de meurtre. Quand il dit 'non directement mortelles' il parle de mortalité pour soit même. L'interdiction de tuer est une construction sociale, l'instinct de survie qui fait qu'on évite de se jeter du haut des ponts est inné.

Mais bon, je trouve ça un peu bancal. Par définition, toute interaction avec un autre que soit même est une construction sociale, et ce qui ne concerne que soit même n'est pas une construction sociale.

Il y a un ou deux aspects qui diffèrent, et vous arrivez à être autant en désaccord ? :-)

C'est marrant, parce que j'ai moi aussi l'impression que leur seule différence, c'est le niveau de revenus à partir duquel on doit être aidé et que ça génère une tension qui efface complètement le fait qu'ils sont d'accord sur le reste.

En plus, il me semble que Zenitram est pour un revenu universel, donc dans son monde idéal, tous les individus sont aidés. Donc j'ai l'impression que le seul point qui pose probleme c'est «comment doit être organisé la solidarité nationale dans le systéme actuel pour être acceptée par la population».

Ça me semble optimiste de penser qu'on privatise parce que l'Europe «l'exige» et non pas parce qu'on élit des gouvernements qui souhaite sortir de l'argent le plus vite possible tout en diminuant le périmètre de compétence de l'état.

Typiquement, je ne crois pas qu'on ai vendu un bout d'Areva sous la pression de l'Europe.

C'est drôle parce que lorsque la CEDH épingle la France sur les sujets de justice, on ne fait absolument rien pour changer le fonction de l'instruction. Par contre, l'union européenne, là pas de souci, on applique de bon cœur (alors que dans les fait, il y a souvent des moyens pour moduler). Faut arrêter de croire nos politiques quand ils chouinnent sur leur incapacité à faire quoi que ce soit à cause de l'europe.

Alors que si tout le monde avait travaillé en anglais depuis le début on aurait gagné du temps.

C'est très très loin d'être une évidence. J'ai bossé dans une boite, l'équipe dev avait décidé de tout mettre en anglais dans le code. Pour exactement la raison que tu évoque.

Sauf que parfois, le terme à utiliser en français n'est déjà pas clair pour le client, du coup, la traduction est pour le moins hasardeuse.
Et puis vient le temps où le client veut une nouvelle feature où on se dit "merde, le terme anglais qu'on a mis avant, en fait, il colle mieux à cette feature".

Alors évidemment, le client aurait mieux spécifier son besoin et mieux mûrît sa réflexion plutôt que de tâtonner avec l'équipe dev pour obtenir son logiciel, on n'en serait pas là. Mais c'est illusoire de se dire que tout va être bien définit du premier coup.

Et j'en rajoute une couche, mais parfois le terme employé dans la boite n'a pas tout à fait le même sens que dans un autre. Donc on a des termes en francais ambigu et mal définit, et on se rajoute une couche de complexité en employant des mots dans une langue différente.

Le bon coté (à mon sens) d'employer la langue native de l'équipe c'est que ça laisse au projet le temps de mûrir et surtout, ca permet de déléguer la traduction à des gens dont c'est le métier et qui feront ça mieux qu'un entassement de termes et de phrases pondu par un ensemble de gens qui ont un niveau moyen.

Parce que personne ne veut mettre de l'argent dans une boite qui vaut aujourd'hui X alors qu'elle a le monopole si elle perd son monopole dans 2 ans (où c'est certain qu'avec l'arrivé de la concurrence, elle va perdre en valeur).

Du coup, on mets l'ouverture à la concurrence loin dans le futur comme ça on peut espérer une croissance stable et donc trouver des investisseurs.

Enfin c'est une analyse de comptoir, je suis pas spécialiste du sujet.

Nous sommes coupables ? Mais toi aussi alors.

Déjà, il n'a pas dit le contraire. Mais surtout, il ne chouine pas parce qu'il n'y avait personne qui lui plaisait comme candidat, ni sur autre chose.

En quoi celui qui a voté contre le vainqueur est-il responsable de l’élection du vainqueur ?

Il faut arrêter de croire que tout ce qu'on peut faire individuellement se limite à voter une fois tous les trois ans. L’état actuel de l'écosystème politique vient aussi du fait que collectivement, on préfère se poser chez soit à s'occuper de la famille/projet perso/glandouiller/etc plutôt que d'aller assister aux conseils municipaux, interpeller nos élus sur différents sujet, aller distribuer des tracts et parler avec les gens sur les marchés, militer au sein d'associations.

Peut être qu'individuellement, tu fais tout ton possible pour avoir une société plus belle, mais globalement, les gens s'en foutent. Or en démocratie, ce qui a le plus de poids, c'est la majorité. Donc la majorité s'en fout ? Ben c'est le foutoir. On peut pleurer sur le fait que nos dirigeant devraient avoir une vision/projet, mais quand la base en à rien à faire du projet et veut juste pouvoir mettre de l'essence dans la voiture, ben on a les politiques qu'on a actuellement.

Les soi-disant IA sont-elles capables d'en faire autant ?

Et bien sûr une IA qui déplace elle-même ses pièces et qui n'a pas plus le droit de se faire aider qu'un joueur humain.

On pourrait, c'est relativement trivial de taper sur des touches et déplacer une souris. On sait que sur l’exécution bête et méchante on se fait exploser par les machines. L’intérêt aujourd'hui de rajouter des bras robotisé pour déplacer des pièces ou appuyer sur les touches d'un clavier est franchement minime.

Et si je suis atteint de paralysie, d'un coup, on ne va pas considérer que je ne sais plus jouer aux échecs (et je suis à peu prés sur que j'aurai le droit de me faire aider pour déplacer les pièces en match). Tout l’intérêt de ces jeux se passent sur la capacité à trouver des coups, pas à bouger les pièces en elle même.

J'attends de voir une IA qui tienne dans le volume d'une boîte crânienne, qui fonctionne sur batterie avec une autonomie comparable à celle d'un humain et doit donc elle aussi gérer l'énergie qu'elle dépense.

Bof, l'humain sur une partie ne s'occupe pas de sa gestion d'énergie et il peut même boire. Et puis comment on calcule l'autonomie d'un humain ? Sur trois jours ?

On pourrait comparer sur la consommation d’énergie pendant la durée de la partie, mais je suis même pas sur qu'on puisse mesurer vaguement ce qu'on consomme pendant une heure à réfléchir :/

Peux-tu comprendre qu'on ne parle pas ici de n'importe quel « produit » fabriqué par une boîte dans un « marché libre », mais d'information du peuple, qui est un bien indispensable à la démocratie ?

Moui... enfin, j'ai pas vu les journaux indépendants, ceux qui ne considèrent pas qu'ils vendent n'importe quel produit (au pif, le canard enchainé) pleurnicher. On parle de "journaux" qui ont du contenu sponsorisé, des titres putaclic et qui voudraient être considéré comme le "journalisme sacré qui doit être défendu". C'est à mourir de rire

Franchement, penses-tu réellement qu'il est normal que des personnes qui sont censées (oui, je mets des pincettes) représenter la parole du peuple (ou du-moins de leurs abonnés) dans la manière dont ils rapportent les informations du monde, en particulier celles que les puissants ne veulent pas être publiées, puissent subir la pression d'un géant (étranger de surcroît) qui choisit qui est rémunéré, qui est publié, qui est fiable ?

C'est du délire. Outre le fait que les abonnés ont déjà le contenu et que du coup, google n'intervient pas dans l'histoire. Dans le cas des pas abonnés, on reproche à Google de se faire de la thune sur du contenu pas produit par eux. Ils arrêtent de le publier. Les 'journaux' râlent parce que plus personne ne vient sur leur site. C'est un peu comme si je venais pleurer parce que "France television" ne veut pas diffuser mon clip fait à l'arrache.

J'attends avec impatience que le droit du travail abandonne toute revendication protectrice des salariés, avec des pensées comme ça

Genre c'est une loi pour faire plaisir aux actionnaires des groupes de presses et on nous sort une analogie avec le droit du travail...

c'est une entorse...

Ben en fait, on n'en sait rien tant qu'il n'y a pas de radio. A un moment il faut choisir : est ce qu'on peut s'autodiagnostiquer ou pas. Soit on peut décider si c'est une entorse ou une fracture, soit on ne peut pas, et à défaut de pouvoir joindre un généraliste, les urgences sont le seul recours à plein d'endroits.

C'est joli cette théorie, mais déjà c'est pas évident de trouver un généraliste qui t'accueille, surtout en fonction de l'heure où ça arrive.
Ensuite, si on a déjà eu des entorses, je me doute qu'on sait à peu pret à quoi ca ressemble, mais dans le cas général c'est quoi la différence entre une fracture et une entorse de l'exterieur ?

Bonjour,

A defaut de médecin traitant, la médecine du travail peut être un angle d'approche. tu peux prendre rendez vous toi meme (la question du déplacement reste entiere ceci dit, mais il pourra t'arreter, ou imposer des adaptation du poste de travail (entendre, teletravail ou rien)à

Il faut choisir :-)
Soit ils ne sont pas dans l'erreur, donc pas besoin de les protéger.
Soit ils se fourvoient, et des limitations sont éventuellement bienvenues.

Non non, c'est pas contradictoire. Être prêt à faire n'importe quoi pour pouvoir survivre n'est pas une erreur, c'est un comportement normal. Et je considère comme normal que collectivement on empêche un employeur de ne pas faire un boulot de recrutement (sélectionner avant de faire bosser quelqu'un) mais de faire bosser 10 personnes pour au final n'en rémunérer qu'une seule parce que le marché de l'emploi dans ce domaine le permet.

Et personne ne les force, ce sont au contraire eux qui recherchent ce genre de chose.
A mon avis ils aimeraient mieux être payé pour le travail fourni ou même avoir un vrai recrutement plutôt que de fournir un projet complet sans être sur d'être payé.

Et pour le "personne ne les force", j'en reviens à "leur situation précaire et défavorable sur le marché du travail" les force. C'est pas par bonté d'âme que mon employeur me file ce montant de salaire, c'est parce qu'il n'a pas le choix pour avoir mon profil, ben là, c'est un peu pareil, mais dans l'autre sens.

En local en trichant sur /etc/hosts...

Ceci dit, c'est quand même un choix par défaut qui ne me choque pas du moment où on peut le changer dans la configuration. Le type qui est dérriere un tunnel SSH peut configurer son navigateur, c'est pas un souci.

Par contre, c'est quoi le rapport entre HTTPS et les gafams ?

Tu estimes qu'ils sont dans l'erreur, c'est ton avis, plus ou moins le mien aussi, mais ça ne nous regarde pas : c'est leur vie, c'est leur choix. Tu te vois leur dire « non tu vois, moi je connais mieux la vie que toi, tu te dévalorises » ?

Alors j'interviens dans la conversation pour mettre mon grain de sel. Je n'estimes pas qu'ils sont dans l'erreur. Mais parce que le margé est saturé, on a des gens qui sont plus ou moins dans la merde et qui donc acceptent de travailler dans l'espoir de peut être se sortir de la merde. Le cas des gens qui font des trucs bénévolement parce qu'ils veulent contribuer au "bien général" alors que des boites aimeraient avoir le marché est un peu différent de "on va mettre en compétition des gens qui en chient et on paiera que le meilleur".

Et donc pour en revenir à ce que je me vois dire, c'est plutôt "la société doit empêcher les structures de profiter des gens en difficulté (donc salaire minimum, congés obligatoire, le droit du travail en somme) et donc obliger à ce que les concours avec jury, prix et cession de droits d'exploitation rémunére pour tous les participants".

Pour moi, un "retour" désigne un retour d'expérience. Donc un truc qui détaille le vécu, les soucis, et les solutions/alternatives. Un témoignage c'est beaucoup moins intéressant.

Le droit pénal est quand même un peu à part par rapport à un conflit entre deux individus dans le sens où tu es face à la société. Et que la société a décidé que pour eviter que les gens au pouvoir face n'importe quoi, il faut toujours un juge pour prononcer des peines. Mais sur les conflits entre particuliers, quand tu arrive jusqu'au bout du bout (faire appel à un tiers pour trancher) c'est très souvent que les deux sont convaincu d'être dans leur droit