Journal Google : do not be evil, c'est fini

Posté par (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
9
12
août
2010
« Do not be evil. » Telle était la devise de Google, qui impliquait d'éviter les actions déloyales ou manquant de respect aux gens.

Beau principe, pour un acteur majeur et grandissant d'Internet, d'autant plus qu'Internet prend de plus en plus de place dans nos vies. Ce principe, que je vois comme une exaltation de ce que j'appellerais l'égalité des chances sur Internet, datait probablement des origines hackers de Google.

Dommage : c'est fini. Google, de concert avec Verizon, un gros fournisseur de transit Internet amĂ©ricain, a publiĂ© une suggestion de cadre de rĂ©gulation d'Internet par la FCC — le rĂ©gulateur amĂ©ricain des communication, Ă©quivalent de notre ARCEP. Cette suggestion exclut les contenus « illicites » et l'« Internet mobile » des principes de neutralitĂ©.

De la part de Verizon, c'Ă©tait prĂ©visible, ce sont Ă  la base des tĂ©lĂ©phonistes, donc des connards. Mais de la part de Google, c'est... instructif. Jusqu'Ă  prĂ©sent, Google jouait loyalement, et on pouvait difficilement leur reprocher autre chose que d'ĂȘtre les meilleurs dans leurs domaines. Si la situation Ă©tait parfois Ă©quivoque, on pouvait difficilement les considĂ©rer comme ennemis. C'est fini.

Merci Google : on attendra que ça se confirme, mais il semble que vous révélez finalement votre vrai visage.

Source : [http://www.eff.org/deeplinks/2010/08/google-verizon-netneutr(...)].

  • # RĂ©ponse de Google

    PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  10.

    http://googleblog.blogspot.com/2010/08/facts-about-our-netwo(...)

    L'association LinuxFr ne saurait ĂȘtre tenue responsable des propos lĂ©galement reprĂ©hensibles ou faisant allusion Ă  l'Ă©vĂȘque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: RĂ©ponse de Google

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  5.

      La question que je me pose, au vu de leur est réponse, est de savoir s'il vaut mieux avoir :
      - un compromis qui a le mérite de mettre effectivement en place certaines garanties quand à la neutralité, au risque de ne plus quitter ce stade
      - ou ne pas légiférer tant qu'on n'arrive pas à imposer la neutralité sans exceptions (comme sur les réseaux mobiles), au risque de ne jamais légiférer.


      Au final ça me rappelle un peu les questionnements sur le copyleft dans les licences libres : va-t-on parvenir Ă  l'objectif sans concessions (GPL), ou vaut-t-il mieux ĂȘtre plus pragmatique (BSD) ?

      • [^] # Re: RĂ©ponse de Google

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  3.

        BSD/GPL ca va plus loin que "concession ou pas", mais plutot dans la facon de voir la liberte.

        BSD c'est "tiens, prends, ca fait zizir. Partage si ca te chante. Ou pas.".
        GPL c'est "tiens, prends, ca fait zizir. Mais faut partager et forcer les autres a partager aussi".

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: RĂ©ponse de Google

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  10.


          GPL c'est "tiens, prends, ca fait zizir. Mais faut partager et forcer les autres a partager aussi".

          T'as oubliĂ© de prĂ©ciser que Stallman venait en personne faire bouffer leurs claviers par le fondement Ă  ceux qui partagaient pas les logiciels sous GPL et sacrifiait des chatons pour que les protecteurs des animaux forcent les dĂ©tenteurs de logiciels libres Ă  les redistribuer. RĂ©cemment il aurait mĂȘme dĂ©cidĂ© de faire pĂȘter des puits de pĂ©trole pour punir GreenPeace dont les bĂ©nĂ©voles ont oubliĂ© de distribuer les copies d'une gNewSense qu'il a placĂ© frauduleusement sur les serveurs de l'assoc'.
          Les programmeurs qui foutent leur travail sous copyleft, c'est de la mĂȘme graine que les grĂȘvistes de la SNCF ou ceux de la RATP. Ils nous prennent en otage ! Faut l'savoir, ça ! Faut l'savoir !

          • [^] # Re: RĂ©ponse de Google

            PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  0.

            Faut assumer l'obligation de la gpl hein...
            Non pas que j'ai un probleme avec, mais on dirait que certains ont du mal a reconnaitre que la gpl force a faire certaines choses...

            C'est sur que si tu distribue pas, t'es pas concerne, mais sachant que la gpl et la bsd sont des licences de distribution, ca me parait pas tres pertinent de dire "ouais mais si tu distribues pas t'es pas concerne par la licence de distribution".

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: RĂ©ponse de Google

              PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

              Comment une licence logicielle peut-elle ne pas ĂȘtre une licence "de distribution" ???

              BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: RĂ©ponse de Google

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  1.

          BSD: la liberté des développeurs est garantie. (*)
          GPL: la liberté de tous est garantie.(**)

          (*) et comme en entreprise ils ne sont pas libres, c'est au final la liberté des donneurs d'ordres qui est garantie.
          (**) et si tu dis genoulinux, tu gagnes une image de gnou/narguilé.

  • # Tout blanc ou tout noir ?

    PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  10.

    « De la part de Verizon, c'était prévisible, ce sont à la base des téléphonistes, donc des connards. »

    Je vais éviter de développer cette partie, elle est déjà trÚs argumentée.


    « Cette suggestion exclut les contenus « illicites » et l'« Internet mobile » des principes de neutralité. »

    Il me semble que le problÚme n'est pas l'exclusion de contenus illicites. En effet, dire l'opposé reviendrait à accepter la circulation de matériels piratés. Le vrai problÚme, selon moi, est que pour mettre en place un systÚme de contrÎle du piratage au niveau des FAI, on ouvre la voie au filtrage généralisé. En fait, c'est dire non à la neutralité !

    Quant Ă  l'internet mobile, je suis partagĂ©. Il me semble que cette dĂ©claration vient surtout de constatations techniques. Visiblement, il est difficile, pour l'instant, d'ouvrir en grand les tuyaux du sans-fils. Mais peut-ĂȘtre que quelqu'un ici qui travaille dans le domaine des tĂ©lĂ©coms pourra argumenter et dire si les opĂ©rateurs arnaquent ou traĂźnent juste les pattes...

    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

      PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  10.

      Il me semble que le problĂšme n'est pas l'exclusion de contenus illicites.

      Si si. Un fournisseur de tuyau n'a pas à regarder ce qui passe dedans. Si quelqu'un doit le faire, c'est la police ou la douane. La Poste doit livrer du courrier, pas livrer le courrier licite. La Poste n'a pas à ouvrir le courrier pour regarder dedans et juger s'il est licite. La Poste n'a pas à utiliser une base de données des adresses de criminels pour ne pas leur livrer leur courrier.

      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  5.

        En fait, je n'ai pas été assez clair. J'ai répondu en ayant à l'esprit la communication dans un débat. Je pense que dire qu'on est opposé à un filtrage des contenus illicites permet trop facilement à un adversaire de conclure qu'on est en faveur de la circulation du matériel illégal. Et ton exemple avec La Poste est correct. Il montre que le problÚme vient des usagers, pas du tuyau qui sert à la communication. Cela dit, la police peut ouvrir un courrier sous certaines conditions...

      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  3.

        C'est mĂȘme pire que ça. Un truc illicite ne l'est que par dĂ©cision d'un juge. Donc mĂȘme un robot performant aura du mal Ă  se dĂ©cider.

        "La premiÚre sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

      PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  10.

      Je n'ai pas de compétences particuliÚres en télécommunication radio mais bon, le problÚme est bien simple:
      LĂ  oĂč en filaire on peut tirer autant de fils qu'on veut, le seul problĂšme est le coĂčt, en radio on est limitĂ©. DĂ©jĂ  on est obligĂ© de choisir une certaine plage de frĂ©quence selon l'utilisation (faible frĂ©quence => trĂšs peu de dĂ©bit disponible, haute frĂ©quence => protĂ©e quasi nulle), rĂ©sultat toutes les tĂ©lĂ©-communications sur terre qui doivent avoir une portĂ©e de l'ordre du km se retrouvent entre 100MHz (FM) jusqu'Ă  2GHz (3G, mais c'est plus vraiment le km en gĂ©nĂ©ral lĂ  ..).
      Donc grosso modo, y a 2GHz de bande passante (distance entre les deux frĂ©quences extrĂȘmes), constant, qu'on ne peut pas Ă©tendre, au contraire du nombre de fibre optiques ou routeurs ou autre.
      Un autre problÚme en filaire VS sans fil, c'est que pour le sans fil, les ressources sont partagées entre tous les usagers ! Ainsi, les technologies 3G+ actuelles annoncent fiÚrement 14Mbps.... par canal, un canal faisant 5MHz, et les blocs alloués par opérateur sont de 15MHz, sauf Free Mobile qui n'a que 5MHz il me semble (plus deux trois restes sur d'autres fréquences)
      Donc du cĂŽtĂ© filaire on peut Ă©tendre aussi bien cĂŽtĂ© technique que technologique, cĂŽtĂ© sans-fil, pas la choix, on ne peut faire Ă©voluer que le cĂŽtĂ© technologique ! C'est pour ça que tous les nouveaux protocoles sans fils ont des modulation tordues, pour faire passer un maximum de donnĂ©es dans un minimum de bande passante. Ça m'Ă©tonnerait mĂȘme pas qu'il y ait une limite thĂ©orique au dĂ©bit maximum atteignable pour une bande passante donnĂ©e.
      AprÚs, quand je dis que y a pas de solution technique, c'est un peu exagéré, il existe une solution: augmenter la densité, ce qui permet à la fois d'augmenter la gamme de fréquences acceptables, et d'augmenter le débit par utilisateur, un canal étant alloué à moins d'utilisateurs simultanément.

      Bon donc tout ça pour dire qu'augmenter les dĂ©bits en mobilitĂ© c'est nettement plus compliquĂ©, qu'en fixe, et que, amha, les technologies suivent quand mĂȘme plutĂŽt bien les rĂ©seaux filaires en terme de dĂ©bit. (le iHSPA made in Free est donnĂ© pour 28Mbps ...)
      AprĂšs, les opĂ©rateurs y mettent quand mĂȘme pour que ce soit lent. Vu que cet article par de Verizon, on va parler de leurs copains, Sprint, avec leur 4G. Du wimax, qui est censĂ© cartonner ..... qui se fait battre par de la 3G d'un opĂ©rateur concurrent ! La technologie est bien capable de faire beaucoup plus, ils n'ont juste pas mis les liens qui vont bien ....
      En moins dramatique, en France les évolutions de débits HSDPA des opérateurs en place est assez marrant à voir. Une antenne gÚre 3 canaux simultannés, donc à supposer qu'ils sortent du HSPA 28Mbps, un simple lien 100Mbps suffit à tenir l'antenne.
      Pourtant la migration (logicielle+liens!) d'Ă©metteurs de 3.6Mbps Ă  7.2Mbps a Ă©tĂ© laborieuse (et je ne suis mĂȘme pas sĂ»r qu'elle soit finie), et entament seulement une migration (toujours logicielle+liens) Ă  14.4Mbps, Ă  croire que leur rĂ©seau (filaire, ici !) n'est pas prĂ©vu pour durer ...

      Enfin bon, bref, dans le principe effectivement il devrait y avoir des congestions sur les rĂ©seaux mobiles, qui font que de la QoS est bien nĂ©cessaire, mais le gros problĂšme reste quand mĂȘme les opĂ©rateurs qui ont du mal Ă  suivre. D'ailleurs si l'accord de Google a Ă©tĂ© fait avec Verizon et pas T-Mobile (qui est l'opĂ©rateur historiquement de prĂ©dilection de google), c'est pas pour rien, Verizon est donnĂ© pour avoir un rĂ©seau vraiment catastrophique.

      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  4.

        Ça m'Ă©tonnerait mĂȘme pas qu'il y ait une limite thĂ©orique au dĂ©bit maximum atteignable pour une bande passante donnĂ©e.

        En effet, on appelle ça le théorÚme de Shannon : http://en.wikipedia.org/wiki/Noisy-channel_coding_theorem

      • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  6.

        Enfin bon, bref, dans le principe effectivement il devrait y avoir des congestions sur les réseaux mobiles, qui font que de la QoS est bien nécessaire

        Rha, j'en ai marre de cet amalgamme : tu viens de nous montrer que les ressources mobiles sont limitées. Soit.

        Que proposent les opérateurs ? De faire de la QoS sur les applis / les usages ! Quel rapport avec les problÚmes de débit évoqués plus haut ? Aucun. C'est du délit de salle gueule, et de l'entrave à la concurrence en ce qui concerne la VoIP.

        Si les opĂ©rateurs doivent faire de la QoS (ce qui semble nĂ©cessaire d'aprĂšs ta dĂ©monstration, mais je pense que ça se discute), ça doit uniquement ĂȘtre fait sur le dĂ©bit (par utilisateur) et non sur une quelconque diffĂ©renciation du contenu.

        • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  6.

          Et j'ai oubliĂ© d'ajouter un argument se rapprochant de celui de Thierry juste en dessous : on dit que le P2P c'est dangereux car ça bouffe plein de BP. Soit. Mais faire du youtube Ă  longueur de temps, ça ne l'est pas peut-ĂȘtre ? Cela montre trĂšs bien le petit jeu auquel se mettent les "FAI" mobiles : si t'es assez gros pour nĂ©gocier ou si t'as de la thune pour le faire, tu peux rentrer sur "notre" Internet. MĂȘme si tu bouffes plein de BP, pas de pb. Sinon, tu n'es pas accessible de notre rĂ©seau, et basta.

    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?

      PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  10.

      Mais peut-ĂȘtre que quelqu'un ici qui travaille dans le domaine des tĂ©lĂ©coms pourra argumenter et dire si les opĂ©rateurs arnaquent ou traĂźnent juste les pattes...

      Je ne travaille pas dans le domaine des tĂ©lĂ©coms, mais quand je vois que les connexions 3G+ sont bridĂ©es, et que des utilisations Ă  faible dĂ©bit telles que la voix sur IP sont interdites, alors que dans le mĂȘme temps les opĂ©rateurs nous incitent Ă  y faire passer des flux TV, je m'interroge !

    • [^] # Re: Tout blanc ou tout noir ?twf tiret

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  4.

      Il me semble que le problÚme n'est pas l'exclusion de contenus illicites. En effet, dire l'opposé reviendrait à accepter la circulation de matériels piratés. Non.

      Déjà tu fais une simplification. Tu poses comme acquis que !illicite = piraté.

      Sauf qu'il y a deux problĂšmes avec ce raisonnement :

      PremiĂšrement, la notion de piraterie n'est dĂ©finie nulle part, si ce n'est peut ĂȘtre dans les textes de l'ONU[1]

      Ensuite Illicite n'est pas clairement défini dans les textes de loi. La contrefaçon l'est, le meurtre aussi, le délit de négligence aussi (en France du moins), mais pas "un contenu illicite".
      C'est exactement le problÚme qu'il y avait dans le paquet télécom. Et ce sur quoi la Quadrature du Net (et d'autres) se sont énormément investis. Le paquet télécom était rempli de "lawful", de "legal", "illegal" et "unlawful". Sauf que c'est défini nulle part dans le droit communautaire.
      Alors on pourrait dire qu'on va bloquer les contenus mettant en scĂšne des mineurs dĂ©nudĂ©s. C'est quelque chose qui ne mange pas de pain et qui fait l'unanimitĂ©. Puis dans un deuxiĂšme temps on pourra bloquer les contrefaçon. LĂ  l'unanimitĂ© est moindre, mais ça ne choque pas encore trop. Puis on pourrait peut ĂȘtre bloquer l'accĂšs au ressources nazies. Ah oui, mais lĂ  le droit international n'est pas uniforme. Est ce qu'on bloque quand mĂȘme ou pas ? Et puis on finira bien par bloquer les ressources dĂ©rangeantes (comme le "dĂ©lit de presse" dans l'arjel Ă©voquĂ© prĂ©cĂ©demment).
      Bref, ce terme est dangereux.


      [1] Convention des nations unies sur le droit de la mer : http://www.un.org/french/law/los/unclos/part7.htm [+]
      Article 101

      DĂ©finition de la piraterie

      On entend par piraterie l'un quelconque des actes suivants :

      a) tout acte illicite de violence ou de détention ou toute déprédation commis par l'équipage ou des passagers d'un navire ou d'un aéronef privé, agissant à des fins privées, et dirigé :

      i) contre un autre navire ou aéronef, ou contre des personnes ou des biens à leur bord, en haute mer;

      ii) contre un navire ou aéronef, des personnes ou des biens, dans un lieu ne relevant de la juridiction d'aucun Etat;

      b) tout acte de participation volontaire à l'utilisation d'un navire ou d'un aéronef, lorsque son auteur a connaissance de faits dont il découle que ce navire ou aéronef est un navire ou aéronef pirate;

      c) tout acte ayant pour but d'inciter à commettre les actes définis aux lettres a) ou b), ou commis dans l'intention de les faciliter.

  • # Devise

    PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  0.

    Effectivement, la devise de Google qui etait de ne pas faire de mal est belle et bien rompue. C'est vraiment qque chose qui me decoit de leur part. Aujourd'hui, ils viennent justement de faire mal a Internet a considerer que certains terminaux doivent avoir accĂšs Ă  un Internet bien particulier...

    Quel gachis !

    • [^] # Re: Devise

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  -1.

      devise... google est simplement une entreprise donc du business. Ils en ont rien à secouer que le contenu soit illicite ou pas. Leur "filtrage" n'est qu'un prétexte pour analyser de plus prÚs le contenu et revendre sous forme de pub ou de statistiques. Rien de plus.

      Comme dit la maxime, "L'enfer est pavé de bonnes intentions" je trouve que ça colle plutÎt bien à "Don't be evil" ^^

      • [^] # Re: Devise

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

        C'est qui Maxime?

        Depending on the time of day, the French go either way.

  • # Ah... Google...

    PostĂ© par (Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

    Mouais... Je suis toujours mitigé sur Google. Et là, j'ai du mal à voir pire que ce qu'ils font (ou qu'ils ont fait) déjà en fait.

    Le coup du filtrage pour les chinois, ça a Ă©tĂ© Ă©norme quand mĂȘme ! Alors Ă©videmment maintenant que c'est abandonnĂ©, on n'y pense plus beaucoup, mais en attendant, ils sont capables de brosser dans le sens du poil l’extrĂ©misme politique juste pour faire leur business.

    LĂ , c'est la dictature du pognon, et j'y vois un interĂȘt simple : le piratage commence Ă  coĂ»ter cher. Pas aux majors et autres artistes, non, mais aux FAIs eux-mĂȘme. Ce sont eux qui payent des infrastructures gigantesque pour q'uon puisse p2per tranquillous dans le canapĂ©.

    Vu qu'il n'y a pas de raison pour que la course au n'importe n'arrive pas sur les téléphones portable, certains acteurs commencent à prendre les devants. Et Google au passage, mais ça, c'est dans le flot...

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Ah... Google...

      PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  5.

      Et s'ils facturaient au client ce qui leur coĂ»te rĂ©ellement ? Genre le dĂ©bit maximal Ă©crĂȘtĂ© ? Ou le volume de transfert ?

      PlutĂŽt que d'essayer de faire du filtrage bancal ?

      • [^] # Re: Ah... Google...

        PostĂ© par (Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3.

        > Et s'ils facturaient au client ce qui leur coĂ»te rĂ©ellement ? Genre le dĂ©bit maximal Ă©crĂȘtĂ© ? Ou le volume de transfert ?

        Perso, je suis pour pour pour et archi pour. Je n'aime pas du tout cette manie du "illimité" qui est une vraie plaie pour tout le monde.
        Uniquement pour rassurer le péquin moyen qui s'évite de calculer quoi que ce soit en lui faisant miroiter un prix plafond (qui est en fait un prix plancher évidemment) on fait, par définition, payer plus cher qu'il ne le faudrait à la grande majorité.

        Depuis que je paye mes communications de portable à la minute, je nage dans le bonheur, avec une facture flottante, révélatrice de ma vraie consommation.

        J'ai eu longtemps (chez Netpratique) un abonnement ADSL limité, le seul encore en place. Vu ce qu'on payait, c'était un trésor ce truc ! Malheureusement, il y avait de moins en moins de clients, et Netpratique a dû fermer.

        La mode est au gratuit (pourri) à l'illimité (qui en fait est parfois limité), et pas au "je sais ce que je paye"... c'est fort dommage.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Commentaire supprimĂ©

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  8.

      Ce commentaire a Ă©tĂ© supprimĂ© par l’équipe de modĂ©ration.

    • [^] # Re: Ah... Google...

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  3.

      le piratage commence Ă  coĂ»ter cher. Pas aux majors et autres artistes, non, mais aux FAIs eux-mĂȘme. Ce sont eux qui payent des infrastructures gigantesque pour q'uon puisse p2per tranquillous dans le canapĂ©.

      Ce sont eux qui ont un modĂšle Ă©conomique de merde.
      Ils construisent de grosses infras, les vendent mal car il faut mettre "illimité" partout, et aprÚs réclament une loi pour ... pouvoir différencier le traffic et vendre plus cher certaines catégories ?!

      Ils sont juste un putain de transporteur. Qu'ils se facturent proportionnellement à la grosseur du truc transporté, mais qu'ils ne commencent pas à vouloir mettre leur nez dedans afin de faire payer plus cher certaines choses en fonction de leur nature, en aiguilleur tout-puissant.

  • # Google Ă  la solde des telcos

    PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  -2.

    Jusqu'Ă  prĂ©sent, Google jouait loyalement, et on pouvait difficilement leur reprocher autre chose que d'ĂȘtre les meilleurs dans leurs domaines.

    Ben voyons... Sur le Nexus One, on ne peut pas passer par le Wi-Fi pour tĂ©lĂ©charger des applications, mĂȘme gratuites. On ne peut que passer par son opĂ©rateur tĂ©lĂ©phonique, alors que le reste fonctionne trĂšs bien par le Wi-Fi (Ă  l'exclusion peut-ĂȘtre des downloads de Google Maps qui nĂ©cessitent aussi la 2/3G, mais je n'ai pas vĂ©rifiĂ©... mais ça ne fait que renforcer mon propos).

    Vive la neutralité... et surtout, vive sa facture de portable quand le forfait ne comprend pas de data.

    Mais bon, effectivement, pour ĂȘtre au courant il faudrait un petit peu arrĂȘter de se branler la nouille avec l'iPhone et de mouler sur les 36 journaux quotidiens qui bouffent de la pomme.

    • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  3.

      Ben voyons... Sur le Nexus One, on ne peut pas passer par le Wi-Fi pour tĂ©lĂ©charger des applications, mĂȘme gratuites.

      A semble plus un soucis applicatif donc de ROM qu'un réel problÚme matériel. Donc change ta rom.

      Perso j'ai un HTC Desire estampillé Orange et je passe toujours en WIFI à la maison pour les mises à jour. Je n'ai jamais eu de problÚme.

      Mais bon, effectivement, pour ĂȘtre au courant il faudrait un petit peu arrĂȘter de se branler la nouille avec l'iPhone et de mouler sur les 36 journaux quotidiens qui bouffent de la pomme.

      Oui en plus la pomme c'est le pĂȘchĂ©, boooouuuuh pas la pommme !

      Alexandre COLLIGNON

      • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

        On voit le résultat du précédent mangeage de pomme (cf Adam et Eve) ...

        Mais bon, peut ĂȘtre que comme en mathĂ©matique moins par moins Ă©gal plus, donc en remangeant la pomme on repart illico pour l'Eden !!

        Achetez Apple !!

        PS: le vendredi c'est permis !

        • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  1.


          Mais bon, peut ĂȘtre que comme en mathĂ©matique moins par moins Ă©gal plus, donc en remangeant la pomme on repart illico pour l'Eden !!


          En fait il suffit de manger un nombre impair de pomme pour combler le problĂšme....

          Une pomme par jour jusqu'Ă  ma mort... on verra bien le dernier jour s'il faut me mettre une pomme dans la bouche avant mon dernier souffle.

          Alexandre COLLIGNON

      • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

        PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  0.

        Pareil pour le Spica et tous les android que je connais.

    • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  4.

      Bon alors tout les applications que j'ai télécharger sans ma carte SIM sur mon Nexus One via le wifi, j'ai du faire une fausse manipulation ?
      Et toutes celles que je télécharge avec ma carte SIM avec juste le wifi d'activé ?
      Un peu de sérieux quand on argumente merci.

      • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

        J'ai une version 2.2 FRF42 36942 qui me le fait Ă  moi et Ă  mes collĂšgues, et j'avais le mĂȘme problĂšme sur les versions 34429 et 34565. Il s'agit de versions diffusĂ©es par Google pour les dĂ©veloppeurs, mais j'ai pu constater qu'un nombre particuliĂšrement important de personne avait le mĂȘme problĂšme en consultant diffĂ©rents forums, et ce avec diffĂ©rentes versions, donc oui, c'est un problĂšme serieux, et si il s'agit simplement d'un bug, Google n'a pas l'air pressĂ© de vouloir le corriger.

        Sinon, je suis preneur sur l'origine et la version de ton firmware.

    • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

      je partage ta méfiance des opérateurs télécom. Google n'est pas irréprochable OK mais par contre pour le Nexus One je ne suis pas d'accord. Je travaille avec un Nexus One pour tester mes applications Android et je n'ai jamais mis de carte SIM à l'intérieur. La condition pour accéder à l'Android Market c'est d'avoir un compte google. J'ai installé des dizaines d'applications gratuite depuis le Market sans SIM.

      Je précise que c'est une version non brandé opérateur que j'ai.

    • [^] # Re: Google Ă  la solde des telcos

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

      >A la solde
      Je sais pas, mais en tout cas Oracle semble vouloir chercher des poux Ă  Google Ă  propos de Dalvik dans Android.
      Info relayée sur macgénération ...
      http://www.macgeneration.com/news/voir/164911/oracle-attaque(...)

      ça m'inquiÚte plus qu'une QoSoD verizonienne.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.