🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

http://www.micarte.com/ : dommage que ce soit mort...

Ce qui est amusant, c'est que l'on voit de temps en temps des gens qui demandent ou suggèrent une prise en charge d'Ext2/3 pour des objets grand public. La raison principale, c'est que NTFS est payant, et FAT trop limité (taille limite de fichiers, taille limite du système de fichiers, limitation du mkfs.vfat de Windows...).

Hurd of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons of interfaces representing depth of Unix replacing dæmons .

J'ai bon ? Ah non, j'en oublie encore Aleph-0.

J'attends toujours de voir une action illegale de *Microsoft*

Oh pardon, j'étais tombé dedans... Ai-je parlé d'action de Microsoft ? Non, enfin si, en réponse, mais pas dans mon commentaire d'origine.

Je reformule : Microsoft a un quasi-monopole sur la vente de systèmes d'exploitation pour PC, grâce à des contrats qui empêche la concurrence en forçant les consommateurs à acheter ses licences. Ces contrats ne sont pas, du moins en apparence, le fait de Microsoft.

C'est là qu'est tout le génie de cette position : Microsoft ne vend pas énormément, il fait vendre, sans avoir à dépenser pour payer des commerciaux. Il ne force pas à acheter, les constructeurs s'en chargent en tout illégalité, sans doute poussés par Microsoft, qui ne prend aucun risque. C'est également ce rend la lutte très difficile, en l'absence d'actions de groupe...

Sans argument valable, enfin quand même, il n'y a pas de fumée sans feu : pourquoi les distributeurs font-ils des pieds et des mains pour ne pas rembourser les licences, et pour imposer des clauses de confidentialité lorsqu'ils se résignent à rembourser ?

C'est ça, rajoute que Microsoft n'y est pour rien, qu'on rigole.

Et si je veux c modèle d'ordinateur ? Au hasard, un ThinkPad R61 ou T42 ? Tiens, je suis contraint d'acheter une licence Windows...

retrouver un morceau de musique dans ta bibliothèque en ne te souvenant que d'une partie du nom du morceau ou juste de l'auteur

C'est le rôle de mon jukebox, ça. Mais sinon, vu que je range :
$ ls multimedia/musique/*<bout du nom de l'artiste>*/*/*<bout du nom du morceau>*

tu te souviens qu'un gars t'avait envoyé un mail qui concernait par exemple un problème sur une version de la zlib

Moi, je fais ça comme ça (le premier qui me dit que c'est compliqué, je tire) :
$ rgrep zlib ~/Maildir

N'est-ce pas exactement ce qu'on appelle des aliases de fichiers sous MacOS X ? Il me semble en avoir entendu parler...

Ceci dit, il s'agit bien de coercition. Ce n'est pas : achetez nos licences, sinon on vous tue, mais simplement : achetez nos licences, sinon vous n'aurez pas d'ordinateur portable.

Non, on m'a juste forcé à m'engager à l'accepter sans le lire (je sais, c'est lourd comme construction syntaxique, mais c'est la réalité) pour pouvoir acheter mon ordinateur portable.

Et on m'a ensuite refusé la possibilité de ne pas l'accepter selon ses propres termes (un remboursement, quoi).

Bref, je suis client Microsoft contre mon gré, et je n'avais pas moyen de faire en sorte de ne pas l'être, puisqu'un ordinateur portable, il m'en fallait un pour mes études.

En ce qui me concerne, je n'arrêterai pas de dénigrer Microsoft tant qu'il ne sera pas possible de ne pas être leur client. C'est une bonne raison, non ?

Sans ca, faudra se resoudre a ranger tes accusations au rayon des accusations en l'air sans rien de valable pour les soutenir...

Dans le même tiroir que les accusations d'infraction de brevets Microsoft dans le code du noyau Linux, donc ?

Je n'ai malheureusement rien d'actuel. En revanche, il y a un peu plus d'un ans, les règles de distributions des licences OEM Microsoft :
http://web.archive.org/web/20070701001105/http://members.mic(...)
Le prix du produit Microsoft ne doit pas être indiqué séparément du matériel informatique.

Certes, ce point était contraire à la loi, donc nul, et les distributeurs n'avaient donc pas à le respecter. Il n'empêche que ça les incitait probablement à enfreindre la loi comme ils le font toujours.

Rien n'indique que Sun posera des problèmes avec Java. En revanche, on a toutes les raisons de se méfier de Microsoft, vu leurs agissements passés et présents.

Azureus, il me semble. Et puis tout un tas de logiciels amateurs, ce qui m'énerve d'ailleurs (de les voir en Java).

Java SWING ou SWT ne pose pas ce problème

Mouais... Ce ne sont pas des saletés qui supposent que ton gestionnaire de fenêtre change le parent de ta fenêtre, ces composants ?

1. Accepter un contrat pour quelqu'un d'autre c'est illégal. C'est ce que font quelques distributeurs (certes pas tous).

2. Faire payer une prestation sans présenter son contrat, c'est illégal. C'est ce que font presque tous les distributeurs.

3. Refuser de rembourser une licence, ainsi que le demande son contrat, c'est illégal. C'est ce que font presque tous les distributeurs.

Ceci dit, effectivement, il s'agit d'actions illégales et non de contrats. Les accords à l'origine de cela ne sont pas visibles par le public, sinon ce cartel pourrait être démantelé plus rapidement.

Du calme, c'était une blague. Non, je ne pense pas que ce soient des foutaises, mais je trouve amusants (et un brin pipeau) les termes utilisés sur la page de présentation, rien de plus.

Sinon, ce genre de Web 2.0, très peu pour moi, mais je conçois que ça puisse être utile à des gens.

Excusez-moi, ne le prenez pas mal, mais en voyant la page de présentation, je ne peux m'empêcher de crier : « FOUTAISES ! ».

Sinon, ça a l'air chouette. Enfin, pour ceux qui aiment ce genre de Web 2.0, ce qui n'est malheureusement pas mon cas, mais ça, ça me regarde.

Et bravo pour l'initiative de ce débat avec participation de Richard Stallman, même si je n'ai pas moyen de me renseigner à ce sujet, ça reste la grande classe.

Une suggestion, faute de mieux : reprenez sur le site de votre GULL les informations les plus importantes à propos de cette conférence. Ça permettrait au moins à tout le monde d'avoir ces informations, plutôt que rien du tout (dans mon cas, pour le moment, c'est rien du tout, je n'ai même pas moyen de savoir où ça se passe).

Ce qui est pénible avec le plugin flash d'Adobe, c'est qu'il n'est pas en 64 bits.

Ce qui est pénible avec le plugin Flash d'Adobe, c'est surtout qu'il n'est pas libre. Le reste en découle.

Mais qu'en est-il pour d'autres systèmes d'exploitation ?

Debian stable : activer les dépôts de rétroportage, puis #aptitude install flashplugin-nonfree
Ça se débrouille avec nspluginwrapper.

Mais honnêtement, on vit très bien sans Flash, et swfdec suffit amplement.

D'abord, ce n'est pas un monopole. Ubuntu est en position de concurrence réelle. Ensuite, même si c'en était un, ce serait de fait et non de force. Un différence de taille avec Microsoft, qui est un monopole maintenu par coercition (achetez Windows Vista, sinon pas d'ordinateur).

Il y a une participation de Fedora Tunisie...

Non, il ne s'agit pas d'un monopole, ou alors je veux voir la définition d'un monopole. Monopole de quoi, du plugin de navigateur ? Et puis quoi encore... Monopole des sites Web ? Non plus.

Le cas de Microsoft, lui, est un quasi-monopole, imposé par des contrats illégaux. Donc il n'y a rien d'anormal à taper sur Microsoft.

Et moi, je précise que mon commentaire visait à combattre un anglicisme. Assumer, en français, c'est tenir ses responsabilités, rien d'autre.