🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Quand tu as l'habitude des suites bureautique et que tu n'as jamais touché à un logiciel de dessin vectoriel, oui, l'interface de Draw est carrément plus habituelle, et celle d'Inkscape difficile à comprendre.

Également, Draw permet d'utiliser des styles, contrairement à Inkscape (bien que SVG, son format natif, permette d'utiliser CSS...).

Et avec du PostScript encapsulé ou du PDF, ça donnait quoi ?

Je ne dis pas que Visio ne permet pas de faire ça correctement, seulement qu'il n'est pas fait pour ça, pas plus que PowerPoint ou Impress, avec lesquels on peut travailler pour ça, ce qui ne change rien au fait qu'ils ne sont pas faits pour ça.

Suggestion de séquence mnémotechnique :

<Multi_key> <bracketleft> <bracketright> : ☐ # BALLOT BOX
<Multi_key> <bracketleft> <v> <bracketright> : ☑ # BALLOT BOX WITH CHECK
<Multi_key> <bracketleft> <x> <bracketright> : ☒ # BALLOT BOX WITH X

C'est fait pour faire des diagrammes ça. Ce serait plutôt à comparer à Dia, qui n'a pas d'équivalent dans LibreOffice, bien que Draw dispose de quelques fonctionnalités pour cela.

En réponse à ce journal ainsi qu'à quelques commentaires : n'utilisez pas LibreOffice Impress, cet outil n'est pas fait pour cela. Nous avons la chance, avec la suite bureautique libre, de disposer d'un outil dédié au dessin vectoriel, Draw, contrairement à la suite bureautique majoritaire qui ne fournit rien de tel, alors autant en profiter. Draw n'est pas l'idéal en matière de dessin vectoriel, mais pour ceux qui ne sont pas habitués à ces usages, il a tout de même l'avantage notable de fournir une interface plus habituelle que les autres outils.

Je ne serais pas contre un peu de Prosecco sinon, pour faire un Spritz pour se rafraîchir un peu en ce printemps caniculaire.

Les nouveautés c'est bien mais ça donne soif. Je veux bien une coupe de champagne !

Je note deux spécificités gênantes dans cette configuration :

1. La technologie Optimus : ça commence à être bien pris en charge dans les versions toutes récentes des systèmes GNU/Linux, mais ça reste assez pointu, et il serait plus simple d'éviter cela en prenant un ordinateur avec une seule carte graphique.
2. Le système d'exploitation Windows : tu vas contribuer à financer Microsoft, une entreprise aux pratiques discutables, pour leur acheter un service que tu n'utiliseras pas. Là encore, il serait moralement préférable d'éviter cela.

Oui, on est d'accord, question lisibilité c'est pire que XML. :-)

À noter un truc marrant : le premier de ces formats est orienté événements, à la façon des parseurs SAX, et le second est orienté chemin, ce qui peut faire penser à une comparaison avec les parseurs DOM.

Si vous voulez vous amuser avec des équivalents légers du XML, c'est à dire d'autres formats pour représenter un DOM, il y a les formats PYX et xml2. Bon, c'est moins marrant pour ça :

<chapter
 xmlns="http://docbook.org/ns/docbook" version="5.0">
 <title>The Debian distribution</title>
 <para>Debian is a free operating system, describing itself as "the
 universal operating system". It is mostly known as a GNU/Linux
 distribution, but it also exist in other variants such as GNU/Hurd
 and GNU/kFreeBSD...</para>
</chapter>

ça donne des truc comme ça :

(chapter
Aversion 5.0
-\n
(title
-The Debian distribution
)title
-\n\n
(para
-Debian is a free operating system, describing itself as
-"the\n universal operating system". It is mostly known as a GNU/Linux\n distribution, but it also exist in other variants such as GNU/Hurd\n and GNU/kFreeBSD...
)para
-\n
)chapter

et

/chapter/@xmlns=http://docbook.org/ns/docbook
/chapter/@version=5.0
/chapter/title=The Debian distribution
/chapter/para=Debian is a free operating system, describing itself as "the
/chapter/para= universal operating system". It is mostly known as a GNU/Linux
/chapter/para= distribution, but it also exist in other variants such as GNU/Hurd
/chapter/para= and GNU/kFreeBSD...

http://tanguy.ortolo.eu/blog/article110/xml2-pyx

Parfois, le nouveau matos est amorti rapisement avec l'économie d'électricité.

À condition de prendre du matériel pas trop performant, parce que les processeurs et cartes graphiques haut de gamme consomment plus que jamais.

Mais si. Python est un langage compilé pour machine virtuelle.

mais je ne suis pas sûr qu'Ayrault ait compris ce qu'il demandait

Pour le coup, je suis sûr qu'il n'a pas compris, parce que c'est dit de façon trop floue pour être issu de quelqu'un qui sait de quoi il parle.

Chez Mandarine j'avais constaté un truc encore plus marrant : leur webmail était disponible en chiffré, sur https://webmail.mandarine.fr/ , en revanche, le temps de l'identification on était redirigé vers une page en clair, avant de retourner vers le webmail chiffré. :-D

C'est assez flou comme souhait, mais j'ai l'impression qu'il demande plutôt qu'on utilise LUKS pour chiffrer /var/mail, ce qui n'est pas ce qui se fait de plus pratique — puisqu'il faut alors saisir un mot de passe ou équivalent au démarrage du serveur — ni de plus utile en matière de sécurité, puisque ça ne protège que d'une chose : l'accès aux données par saisie physique du serveur. En particulier, ça n'offre aucune protection contre les attaques effectuées depuis le réseau vers le serveur en fonctionnement.

À ta place, plutôt qu'IRC, j'utiliserais XMPP. L'intérêt, c'est que c'est conçu pour être fédéré, ce qui laisse une chance aux petits serveurs. Avec IRC, qui a été pensé pour un réseau unique comme Usenet, mais qui contrairement à ce dernier, a explosé, les réseaux sont disjoints, les gros survivent et les petits n'ont aucune chance.

Bof, il reste encore plein de personnages. Même dans Toy Story 1, il en reste encore qui n'ont pas été utilisés.

Bah, le webmail étant une solution de secours pour quand on n'a pas de vrai client de messagerie sous la main ...

À ta place, j'éviterai d'utiliser une base de données : ça apporte de la complexité sans grand avantage, sauf besoins très, très spécifiques et bien identifiés.

Que c'est largement plus que nécessaire. 100 utilisateurs, ce n'est rien du tout et ça pourrait tourner sur bien moins que ça.

Mon Dieu, l'argument débile... Dépendance sur le DNS : genre ce n'est pas déjà largement le cas... Cas où les ports différents du 80 et du 443 sont bloqués : il suffit de recommander l'usage de ces deux ports...

Non. Une répartition de charge est possible de cette façon, quoique manquant sérieusement de souplesse, en revanche cela ne permet absolument pas de fournir une redondance.

S'ils ne l'ont pas fait, c'est encore plus décevant que je ne pouvais l'imaginer.

Sauf si je loupe vraiment qqchose

Tu dois vraiment louper quelque chose. Si je cherche à charger une page http://example.com/sarass , je demande les enregistrements DNS _http._tcp.example.com. Si j'obtiens cette réponse :

_http._tcp.example.com. SRV 10 70 80 toto.example.com.
_http._tcp.example.com. SRV 10 30 80 titi.example.com.
_http._tcp.example.com. SRV 20 70 80 tata.example.com.

Je vais pouvoir :

1. essayer de me connecter sur l'un des serveurs de priorité 10, au hasard selon leurs poids respectifs, donc :
   1. tirer un nombre aléatoire entre 0 inclus et 100 exclus ;
   2. s'il est inférieur ou égal à 70, me connecter au serveur toto.example.com. sur le port TCP 80 ;
   3. s'il est strictement supérieur à 70, me connecter au serveur titi.example.com. sur le port TCP 80 ;
2. se cette première tentative échoue, essayer de me connecter sur le serveur de priorité 20.

On a donc là deux choses :

1. de la répartition de charge, puisque, de façon aléatoire pondérée, les clients vont se connecter sur un serveur ou l'autre : aujourd'hui, pour faire la même chose on met plein d'enregistrements DNS A et AAAA, en pondérant à coup de répétitions... ;
2. de la redondance, puisque, si la tentative de connexion à un serveur de haute priorité a échoué, on essaie les priorités plus basses : aujourd'hui, pour faire la même chose on met des dispositifs dédiés qui constituent aux-mêmes des SPOF, qu'on double éventuellement mais la connexion à Internet reste toujours un SPOF, qu'on ne peut éventuellement contourner qu'en faisant du routage BGP, ce qui n'est vraiment pas à la portée de tout le monde.