Posté par groumly .
En réponse au journal C(++) ?.
Évalué à -1.
Ca se discute. C'est du c pour 85%, donc rien de farfelu. Les named parameters sont une benediction tres honnetement, je deteste repartir sur un autre langage et me demander dans quel ordre sont ces foutus parametres. Ca rend justement le code super lisible a mon avis.
La dot notation s'occupe de beaucoup de cas (properties et structs).
Reste les [] pour les message send qui peuvent derouter. Tant que t'evites de les imbriquer (ce qui vaut aussi pour tout language soit dit en passant), ca a rien de choquant, et c'est pas si different d'une paire de parentheses.
Ah, et les blocks. Merci le c pour la syntaxe imbitable de pointeur se fonction.
C++ me parait pas franchement mieux avec ses -> & et :: a gogo
[^] # Re: des détails
Posté par groumly . En réponse au journal C(++) ?. Évalué à -1.
Ca se discute. C'est du c pour 85%, donc rien de farfelu. Les named parameters sont une benediction tres honnetement, je deteste repartir sur un autre langage et me demander dans quel ordre sont ces foutus parametres. Ca rend justement le code super lisible a mon avis.
La dot notation s'occupe de beaucoup de cas (properties et structs).
Reste les [] pour les message send qui peuvent derouter. Tant que t'evites de les imbriquer (ce qui vaut aussi pour tout language soit dit en passant), ca a rien de choquant, et c'est pas si different d'une paire de parentheses.
Ah, et les blocks. Merci le c pour la syntaxe imbitable de pointeur se fonction.
C++ me parait pas franchement mieux avec ses -> & et :: a gogo