L’opération liberté irakienne « [constitue] une remise à jour de la guerre classique : une poussée mécanisée irrésistible, contournant les villes et franchissant promptement les cours d'eau, appuyée par l'aviation pour anéantir toute résistance et s'emparer finalement de la capitale [...] ».
À en croire Wikipedia (mais je crois même savoir que des valises de billets ont transité pour corrompre quelques généraux du régime), la guerre moderne est précisément conçue pour s’attaquer à un État centralisé (et l’armée conventionnelle est elle-même construite autour de ce modèle moderne de l’État – rien à voir par exemple avec les seigneur féodaux et le système de vassalisation, de même les athéniens me semblaient être très soucieux de ne pas voir leurs généraux passer à l’ennemi).
Et l’État centralisé se révèle étonnamment faible face à une invasion (il suffit de prendre le centre de commandement, aka la capitale).
1/ « Pas étonnant que la société se soit délitée en un clin d’œil. »
Si on se réfère à Naomi Klein, ce n’était pas seulement une question stratégique, mais idéologique. L’Irak est devenu une colonie américaine avec tout ce que ça implique : ces administrateurs venus de la métropole, non pas pour gouverner un peuple mais pour régenter le pays selon les intérêts de la métropole. Naomi Klein a un axe plus orienté idéologie et dans ce cadre là, les néo-libéraux sont idéologiquement pour la suppression de l’État, néo-libéraux qui ont eu carte blanche en ce qui concerne l’Irak (parce que cela rejoignait les intérêts américains en facilitant l’installation d’infrastructure et entreprises étrangère).
2/ « donc en fait détruire tout ce qui tenait la société pour tenter de reconstruire plutôt que de faire évoluer petit à petit les institutions »
Vous avez tout intérêt, en tant qu’envahisseur, à placer au pouvoir des gens qui ne pourraient pas l’être autrement. Vous tenez ainsi le pays dans une main de fer. Si les américains avaient utilisé l’ancienne administration, alors la loyauté de cette dernière aurait été trop incertaine. Cela fait partie des classiques (Machiavel). En fait, l’envahisseur n’avait aucun intérêt à voir une démocratie émerger : c’est un pouvoir qui reçoit une légitimation très importante, et qui de ce fait est extrêmement dangereux car la visibilité d’une majorité contre les américains, par les irakiens eux-mêmes et par la "communauté internationale", aurait été plus que compromettante pour les USA.
[^] # Re: Question idiote
Posté par Pierre Roc . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 1.
L’opération liberté irakienne « [constitue] une remise à jour de la guerre classique : une poussée mécanisée irrésistible, contournant les villes et franchissant promptement les cours d'eau, appuyée par l'aviation pour anéantir toute résistance et s'emparer finalement de la capitale [...] ».
À en croire Wikipedia (mais je crois même savoir que des valises de billets ont transité pour corrompre quelques généraux du régime), la guerre moderne est précisément conçue pour s’attaquer à un État centralisé (et l’armée conventionnelle est elle-même construite autour de ce modèle moderne de l’État – rien à voir par exemple avec les seigneur féodaux et le système de vassalisation, de même les athéniens me semblaient être très soucieux de ne pas voir leurs généraux passer à l’ennemi).
Et l’État centralisé se révèle étonnamment faible face à une invasion (il suffit de prendre le centre de commandement, aka la capitale).
1/ « Pas étonnant que la société se soit délitée en un clin d’œil. »
Si on se réfère à Naomi Klein, ce n’était pas seulement une question stratégique, mais idéologique. L’Irak est devenu une colonie américaine avec tout ce que ça implique : ces administrateurs venus de la métropole, non pas pour gouverner un peuple mais pour régenter le pays selon les intérêts de la métropole. Naomi Klein a un axe plus orienté idéologie et dans ce cadre là, les néo-libéraux sont idéologiquement pour la suppression de l’État, néo-libéraux qui ont eu carte blanche en ce qui concerne l’Irak (parce que cela rejoignait les intérêts américains en facilitant l’installation d’infrastructure et entreprises étrangère).
2/ « donc en fait détruire tout ce qui tenait la société pour tenter de reconstruire plutôt que de faire évoluer petit à petit les institutions »
Vous avez tout intérêt, en tant qu’envahisseur, à placer au pouvoir des gens qui ne pourraient pas l’être autrement. Vous tenez ainsi le pays dans une main de fer. Si les américains avaient utilisé l’ancienne administration, alors la loyauté de cette dernière aurait été trop incertaine. Cela fait partie des classiques (Machiavel). En fait, l’envahisseur n’avait aucun intérêt à voir une démocratie émerger : c’est un pouvoir qui reçoit une légitimation très importante, et qui de ce fait est extrêmement dangereux car la visibilité d’une majorité contre les américains, par les irakiens eux-mêmes et par la "communauté internationale", aurait été plus que compromettante pour les USA.