• [^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)

    Posté par . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 3.

    > Je veux bien qu'on soit un cas special(99% d'informaticiens), mais si toutes les entrprises utilisent des machines separees et pas du diskless je me dis qu'il doit y avoir une raison.

    Parce que personne ne leur a jamais proposé la solution ? Et oui, quand on commence un parc informatique, ce n'est pas le genre de considérations techniques que l'on prend en compte, surtout quand on n'y cobnnaît rien. Et comme il est plus avantageurx de faire payer une licence (Windows, Word, Excel ...) par poste au début (plutôt que de proposer un serveur WTS qui coûte bien évidemment plus cher et doit faire un peu peur, sans compter que le coût des licences ne doit pas être avantageux pour un faible volume), la raison est simple.

    Mais si, pour une utilisation bureautique standard (et compta, ce genre de trucs ... mais aussi développement, en fait), tu mets en place un serveur assez couillu (RAID, redondance ... ), et que tu mets des stations sans disque à base de VIA Epia (auxquelles il suffit de rajouter un écran, un clavier et une souris, et 128 Mo de RAM on va dire, tout le reste est intégré, même la carte réseau bootable PXE), avec un serveur Windows WTS ou Linux, avec OpenOffice.org, ben, je ne suis pas sûr qu'au final, le coût (TCO, d'ailleurs) soit plus élevé qu'avec des stations indépendantes, sachant les merdes que peuvent foutre les utilisateurs sur leur station.