Les sources peuvent nécessiter des outils non-libre (le logo de Debian est fait avec photoshop)
Ce n'est en soit pas un problème. Une œuvre libre peut être composée avec des outils non libres du temps que la licence de ce qui a été nécessaire le permette. Par exemple certains écrivent leurs logiciels avec des outils non libres que ce soit l'éditeur de texte ou le compilateur. Après c'est gênant pour la réutilisation mais pas bloquant.
Par exemple, je fais un film avec blender, je diffuse les sources mais la musique est en flac… Si je distribue le fichier, c'est suffisant ? Le film devient non libre parce que je n'ai pas les sources de la musique ? Si par exemple la musique est un duo chant/guitare, il faut que les deux sources soit enregistrée séparément ? Si j'ai écrit une partition, je doit le diffuser ? Et si je ne l'ai pas écrites ? Comment faire la distinction ? Tu vas débarquer chez moi, fouiller mes placard pour voir si une partition se cache ? :)
Là tu poses une problématique différente à savoir qui est de l'application généralisée du dispositif. Le libre se base sur le principe qui s'appelle la confiance (après tout les logiciels qu'on télécharge n'ont rien à voir avec le code source libre derrière et c'est délicat de vérifier cela). Cela peut s'appliquer dans le cadre d'une œuvre libre, s'il n'y a pas de réelles sources (ce qui est je pense assez rare) du coup il n'y a rien à ajouter en plus de l'œuvre finale. Sinon il faut le mettre à disposition.
Du coup à mes yeux la confiance prime, de la même manière qu'on fait confiance à des gens pour compiler à notre place et sans ajouter des trucs nuisibles avant.
[^] # Re: open ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche États généraux de l'Open Source en France. Évalué à 2.
Ce n'est en soit pas un problème. Une œuvre libre peut être composée avec des outils non libres du temps que la licence de ce qui a été nécessaire le permette. Par exemple certains écrivent leurs logiciels avec des outils non libres que ce soit l'éditeur de texte ou le compilateur. Après c'est gênant pour la réutilisation mais pas bloquant.
Là tu poses une problématique différente à savoir qui est de l'application généralisée du dispositif. Le libre se base sur le principe qui s'appelle la confiance (après tout les logiciels qu'on télécharge n'ont rien à voir avec le code source libre derrière et c'est délicat de vérifier cela). Cela peut s'appliquer dans le cadre d'une œuvre libre, s'il n'y a pas de réelles sources (ce qui est je pense assez rare) du coup il n'y a rien à ajouter en plus de l'œuvre finale. Sinon il faut le mettre à disposition.
Du coup à mes yeux la confiance prime, de la même manière qu'on fait confiance à des gens pour compiler à notre place et sans ajouter des trucs nuisibles avant.