D'une part pour les standards, pour la compétition avec d'autres moteurs. Faut pas oublier que le matos évolue. Webkit est déjà "obsolète" pour le matos actuel. Ex : pas de rendu threadé d'une même page donc n'utilise pas à fond les processeurs multicoeurs. Et pour que cela puisse être fait dans webkit, il faut réécrire au moins tout le layout engine. Et réimplementer toutes les features sous-spécifiées. Et donc s'attendre à des comportements différents sur ces trucs sous-spécifiés. Bref, voir mon post plus haut.
D'autre part, une monoculture webkit ne va rien arranger du tout dans ton travail. Il y a des dizaines de navigateurs différents qui utilisent… une version différente de webkit ! Rien que Chrome et Safari n'ont pas le même webkit. C'est la même base de code, certes, mais qui n'a pas le même "age", qui n'est pas patché pareil (coucou les extensions css proprio!), qui n'est pas compilé avec les mêmes composants (pile réseau, backend graphique…), et même pas avec le même moteur JS qui ne sont même pas au même niveau pour l’implémentation d'EcmaScript.
Bref, des dizaines de webkit dans la nature. Même si un jour Webkit est sur 99% des machines (tient, ça me rappelle une époque ça), tu continuera donc à faire des polyfills, des hacks css et des trucs tordus pour que ton appli qui marchait super bien dans Safari, fonctionne aussi super bien sur le dernier navigateur à la mode qui utilise webkit mais avec des patchs qui ne sont pas encore dans le dépôt webkit.
Mais pire que ça, si webkit est sur 99% des machines, tu te retrouveras avec les mêmes défauts, surtout au niveau du rendu ou CSS (qui sont les deux choses les plus compliqués à hacker/corriger). Tu ne pourras même pas avoir le bonheur de développer avec un navigateur alternatif qui n'a pas ce problème. Parce que faut pas te leurrer, un bug, même si y des milliers de contributeurs, il ne sera pas corrigé si l'architecture du moteur de rendu ne le permet pas (sans une réécriture massive du code). C'est déjà arrivé, que ce soit dans Gecko ou dans Webkit. L'un a des défauts que n'a pas l'autre et vice versa.
En clair, développer pour un unique moteur de rendu, c'est peut être se faciliter la vie sur certaines choses, mais c'est aussi subir pour d'autres choses. Et si un jour il n'y a plus d'alternatives, tu subiras encore plus, et peut-être même que ça pourrait devenir bloquant sur certains projet. Par ex, tu ne pourras même pas proposer à ton client, pour son appli intranet "installez tel navigateur, c'est ce qui correspond le mieux à vos besoins".
Le développeur web doit arrêter de faire de la merde, comme utiliser les extensions propriétaires (webkit-* et moz* etc).
Mais les navigateurs devraient aussi arrêter de fournir des trucs pas standards ou expérimentales dans les releases stables… M'enfin, d'un point de vue marketing, pour Google ou Apple, ça n'a pas de sens.
Et arrêtez avec ces histoires de fork. Forker un projet aussi gros que webkit, implique avoir une armée de développeurs pour suivre la concurrence sur les trucs "standards de facto" pour ne pas être distancé, et pour également développer les spécificités. Et sachant qu'un moteur de layout, c'est complexe, et cela nécessite des très bons développeurs qui ne courent malheureusement pas les rues… Bref, forker webkit nécessite d'être une supère grosse boite.
[^] # Re: Le raisonnement fallacieux envers Webkit
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 2.
Non, ce n'est absolument pas une bonne chose.
D'une part pour les standards, pour la compétition avec d'autres moteurs. Faut pas oublier que le matos évolue. Webkit est déjà "obsolète" pour le matos actuel. Ex : pas de rendu threadé d'une même page donc n'utilise pas à fond les processeurs multicoeurs. Et pour que cela puisse être fait dans webkit, il faut réécrire au moins tout le layout engine. Et réimplementer toutes les features sous-spécifiées. Et donc s'attendre à des comportements différents sur ces trucs sous-spécifiés. Bref, voir mon post plus haut.
D'autre part, une monoculture webkit ne va rien arranger du tout dans ton travail. Il y a des dizaines de navigateurs différents qui utilisent… une version différente de webkit ! Rien que Chrome et Safari n'ont pas le même webkit. C'est la même base de code, certes, mais qui n'a pas le même "age", qui n'est pas patché pareil (coucou les extensions css proprio!), qui n'est pas compilé avec les mêmes composants (pile réseau, backend graphique…), et même pas avec le même moteur JS qui ne sont même pas au même niveau pour l’implémentation d'EcmaScript.
Bref, des dizaines de webkit dans la nature. Même si un jour Webkit est sur 99% des machines (tient, ça me rappelle une époque ça), tu continuera donc à faire des polyfills, des hacks css et des trucs tordus pour que ton appli qui marchait super bien dans Safari, fonctionne aussi super bien sur le dernier navigateur à la mode qui utilise webkit mais avec des patchs qui ne sont pas encore dans le dépôt webkit.
Mais pire que ça, si webkit est sur 99% des machines, tu te retrouveras avec les mêmes défauts, surtout au niveau du rendu ou CSS (qui sont les deux choses les plus compliqués à hacker/corriger). Tu ne pourras même pas avoir le bonheur de développer avec un navigateur alternatif qui n'a pas ce problème. Parce que faut pas te leurrer, un bug, même si y des milliers de contributeurs, il ne sera pas corrigé si l'architecture du moteur de rendu ne le permet pas (sans une réécriture massive du code). C'est déjà arrivé, que ce soit dans Gecko ou dans Webkit. L'un a des défauts que n'a pas l'autre et vice versa.
En clair, développer pour un unique moteur de rendu, c'est peut être se faciliter la vie sur certaines choses, mais c'est aussi subir pour d'autres choses. Et si un jour il n'y a plus d'alternatives, tu subiras encore plus, et peut-être même que ça pourrait devenir bloquant sur certains projet. Par ex, tu ne pourras même pas proposer à ton client, pour son appli intranet "installez tel navigateur, c'est ce qui correspond le mieux à vos besoins".
Le développeur web doit arrêter de faire de la merde, comme utiliser les extensions propriétaires (webkit-* et moz* etc).
Mais les navigateurs devraient aussi arrêter de fournir des trucs pas standards ou expérimentales dans les releases stables… M'enfin, d'un point de vue marketing, pour Google ou Apple, ça n'a pas de sens.
Et arrêtez avec ces histoires de fork. Forker un projet aussi gros que webkit, implique avoir une armée de développeurs pour suivre la concurrence sur les trucs "standards de facto" pour ne pas être distancé, et pour également développer les spécificités. Et sachant qu'un moteur de layout, c'est complexe, et cela nécessite des très bons développeurs qui ne courent malheureusement pas les rues… Bref, forker webkit nécessite d'être une supère grosse boite.