Je suis assez d'accord avec toi, FTM est plus proche du sens utile. On peut aussi parler de Massive File Transfert (et on revient sur MFT). Perso, je préfère le terme de Moniteur de Transfert de Fichier (d'où FTM en accord avec tes définitions).
Sur ta remarque sur JBoss, est-ce en raison de Netty ? Netty n'est plus sous JBoss depuis un moment…
La decsription du protocole, là aussi je suis d'accord, est une description procédurale avec quelques éléments permettant de comprendre les contrôles internes.
Le protocole en tant que tel est plus complexe mais peut être trouvé assez facilement dans le code (Network d'un part, Local d'autre part), modulo qu'il y a un multiplexage du Local dans Network, complexifiant un peu la première lecture.
Si on en fait abstraction (Local uniquement), le protocole devient alors plus clair, et le processus décrit devient alors indispensable à la compréhension globale.
[^] # Re: FTM <> MFT
Posté par fred75 . En réponse à la dépêche WAARP : le moniteur de transfert de fichier Open Source. Évalué à 2.
Je suis assez d'accord avec toi, FTM est plus proche du sens utile. On peut aussi parler de Massive File Transfert (et on revient sur MFT). Perso, je préfère le terme de Moniteur de Transfert de Fichier (d'où FTM en accord avec tes définitions).
Sur ta remarque sur JBoss, est-ce en raison de Netty ? Netty n'est plus sous JBoss depuis un moment…
La decsription du protocole, là aussi je suis d'accord, est une description procédurale avec quelques éléments permettant de comprendre les contrôles internes.
Le protocole en tant que tel est plus complexe mais peut être trouvé assez facilement dans le code (Network d'un part, Local d'autre part), modulo qu'il y a un multiplexage du Local dans Network, complexifiant un peu la première lecture.
Si on en fait abstraction (Local uniquement), le protocole devient alors plus clair, et le processus décrit devient alors indispensable à la compréhension globale.
Bonne lecture !