« Enfin le jeu n'est pas nécessaire (c'est un fait), n'est pas utilitaire (c'en est un autre aussi) ... je me vois donc mal le classer dans les biens de premiere (ou meme seconde) nécessiter (on voit aparaitre le terme "nécessaire" dedans) »
Par contre ta culture soigneusement sélectionnée en fait partie. Si on me demande de choisir entre cinéma et jeux vidéo, ce sera cinéma, mais pourquoi ça devrait être la même chose pour tout le monde ? La seule réponse que tu proposes : parce que tu l'as décidé. Sans raison, uniquement par préférences personnelles. Tu ne laisses pas aux autres la possibilité de dire quel loisir ils préfèrent.
« Tu peux vivre sans toucher aux jeux vidéo,je te met au défi de vivre avec un manque d'eau. »
J'ai donc dit le contraire ? Et pourquoi cette différence justifierait une différence ? Ce n'est pas si évident.
« L'eau est un bien de premiere nécessité, le jeu vidéo non, ca se sont des faits. »
Ca, on est d'accord depuis le début. Mais on ne parle pas des biens de première nécessité, et comme ça a été dit ailleurs, même ceux là évoluent. Enfin bon, quoi qu'il en soit je trouve cette manière de voir particulièrement détestable : « Si vous vendez des biens de première nécessité, vous ne devez pas être un escroc. Sinon, vous pouvez l'être (et c'est même plutot bien). ».
« Apres pour la culture et les loisirs je ne décide nulle part dans mon texte ce qui en fait partie ou pas. »
Tu en acceptes explicitement quelques uns, mais tu refuses les jeux vidéo. Donc, si tu as décidé ce qui en faisait partie ou pas.
« Possible, je parle de comunisme car il me dit en gros "si on considère le systeme capitaliste alors oui, mais peut etre y a t'il une autre voie". »
Une remarque critique sur les dangers du "100% capitalisme" ou du point de vue selon lequel "tout est offre et demande" n'a rien d'un discours communiste. Je ne vois toujours aucun rapport.
« Pour moi l'oposé clair du capitalisme est le communisme, »(...)
Voilà qui est déjà étrange. La portée de la remarque initiale n'était certainement pas celle d'un changement de système complet. De plus ces systèmes sont différents, mais ne sont pas l'opposés l'un de l'autre. Résultat, euh, ça n'apporte pas grand chose de savoir comment les choses se passent en situation communiste, d'ailleurs je pense qu'on s'en fout un peu : la remarque porte sur l'offre et la demande, le coût et la valeur, quelle que soit le système qui se trouve autour. Apparemment toi tu raisonnes en voyant les choses dans un système donné (capitaliste, communiste, etc), et la manière dont les choses s'y passent naturellement (par exemple le mécanisme cout/valeur) devrait être normale, sans contestation possible ? Mais pourquoi est-ce que le fonctionnement offre/demande ne pourrait pas être critiqué, même si le système le privilégie ?
« Je ai peut etre mal compris le sens de sa phrase mais ta remarque ne m'éclaire pas plus. »
Si tu changes de sujet et que je n'en vois pas la raison, je fais la remarque, mais je ne peux pas forcément en dire plus, faute de voir le raisonnement que tu as suivi...
Et sur le fond, je ne vois toujours pas comment justifier ta définition du bon prix, uniquement basé sur ce que les gens sont prêts à payer. Mais là-dessus, les posts de Oumph sont assez clairs, rien à dire de plus.
[^] # Re: 3 réponses
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche FairPlay : faisons baisser le prix des jeux !. Évalué à 0.
Par contre ta culture soigneusement sélectionnée en fait partie. Si on me demande de choisir entre cinéma et jeux vidéo, ce sera cinéma, mais pourquoi ça devrait être la même chose pour tout le monde ? La seule réponse que tu proposes : parce que tu l'as décidé. Sans raison, uniquement par préférences personnelles. Tu ne laisses pas aux autres la possibilité de dire quel loisir ils préfèrent.
« Tu peux vivre sans toucher aux jeux vidéo,je te met au défi de vivre avec un manque d'eau. »
J'ai donc dit le contraire ? Et pourquoi cette différence justifierait une différence ? Ce n'est pas si évident.
« L'eau est un bien de premiere nécessité, le jeu vidéo non, ca se sont des faits. »
Ca, on est d'accord depuis le début. Mais on ne parle pas des biens de première nécessité, et comme ça a été dit ailleurs, même ceux là évoluent. Enfin bon, quoi qu'il en soit je trouve cette manière de voir particulièrement détestable : « Si vous vendez des biens de première nécessité, vous ne devez pas être un escroc. Sinon, vous pouvez l'être (et c'est même plutot bien). ».
« Apres pour la culture et les loisirs je ne décide nulle part dans mon texte ce qui en fait partie ou pas. »
Tu en acceptes explicitement quelques uns, mais tu refuses les jeux vidéo. Donc, si tu as décidé ce qui en faisait partie ou pas.
« Possible, je parle de comunisme car il me dit en gros "si on considère le systeme capitaliste alors oui, mais peut etre y a t'il une autre voie". »
Une remarque critique sur les dangers du "100% capitalisme" ou du point de vue selon lequel "tout est offre et demande" n'a rien d'un discours communiste. Je ne vois toujours aucun rapport.
« Pour moi l'oposé clair du capitalisme est le communisme, »(...)
Voilà qui est déjà étrange. La portée de la remarque initiale n'était certainement pas celle d'un changement de système complet. De plus ces systèmes sont différents, mais ne sont pas l'opposés l'un de l'autre. Résultat, euh, ça n'apporte pas grand chose de savoir comment les choses se passent en situation communiste, d'ailleurs je pense qu'on s'en fout un peu : la remarque porte sur l'offre et la demande, le coût et la valeur, quelle que soit le système qui se trouve autour. Apparemment toi tu raisonnes en voyant les choses dans un système donné (capitaliste, communiste, etc), et la manière dont les choses s'y passent naturellement (par exemple le mécanisme cout/valeur) devrait être normale, sans contestation possible ? Mais pourquoi est-ce que le fonctionnement offre/demande ne pourrait pas être critiqué, même si le système le privilégie ?
« Je ai peut etre mal compris le sens de sa phrase mais ta remarque ne m'éclaire pas plus. »
Si tu changes de sujet et que je n'en vois pas la raison, je fais la remarque, mais je ne peux pas forcément en dire plus, faute de voir le raisonnement que tu as suivi...
Et sur le fond, je ne vois toujours pas comment justifier ta définition du bon prix, uniquement basé sur ce que les gens sont prêts à payer. Mais là-dessus, les posts de Oumph sont assez clairs, rien à dire de plus.