Oué enfin pour du natif aussi, plus tu rajoutes de fonctionnalités plus c'est complexe.
Pour illustrer, lorsque je parle d'applications complexes en JS je parle quand même d'applications de 30 ou 40 000 lignes de code (lib non comprises). Et d'applications métiers d'ailleurs.
l'exemple le plus terrible est l'ajout d'une image dans tous les documents "en lignes" (wiki, forums, éditeur texte …), impossible d'utiliser le copier-coller; tu est obligé de faire une première étape d'upload de l'image.
Hum, si je fais un client natif pour un service distant, faudra bien que j'upload aussi.
En html on peut aussi uploader des répertoires et faire du drag and drop maintenant. Donc l'écart se comble de plus en plus.
ça ne te parait pas illusoire voir irréel ?
Non, pas forcément.
Qui a encore des clés usb ? Ca doit faire un an que j'en ai pas touché une. Les gens ont du dropbox maintenant (par exemple et pour le principe) du picasa, du facebook, etc.
Le vraie multiplateforme/multi-navigateur ça coute cher, aussi bien en natif qu'en applis web; Sortis des exemples triviaux je doute qu'une technos puisse prétendre être radicalement plus facile qu'une autre.
De mon expérience, c'est quand même plus lourd de debugger du C++ sur différents linux et windows que du css dans plusieurs navigateurs. Après, en effet, ça dépend beaucoup des applications.
il est bien plus simple de faire une interface "sympa" en natif
Si on ne parle pas de 3D (peu représenté dans les interfaces) les applications natives sont en général pas du tout agréables visuellement. Ca change petit à petit, d'ailleurs ça change en général en intégrant des technologies provenant du web (html, css).
"Facile" en web ? Je dirait moins difficile à la rigueur
Le truc c'est qu'en général tu va trouver un designer qui peut te pondre un html/css.
Ensuite l'intégration n'est pas forcément complexe.
De là à trouver un designer qui va me faire mon interface en QT, c'est quand même plus complexe. Et souvent l'étape de transposition vers le code est plus longue.
Je suis plutôt d'accord avec la conclusion, de manière globale. D'ailleurs cette conclusion est finalement de dire que les deux ont leurs avantages et inconvénients, et que pour un même service les deux clients (web et natif) sont complémentaires. Et non l'un qui soit meilleur que l'autre, l'un est juste meilleur que l'autre dans un scope, et inversement.
[^] # Re: hum...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Bref, j'arrête de développer pour le web. Évalué à 5.
Oué enfin pour du natif aussi, plus tu rajoutes de fonctionnalités plus c'est complexe.
Pour illustrer, lorsque je parle d'applications complexes en JS je parle quand même d'applications de 30 ou 40 000 lignes de code (lib non comprises). Et d'applications métiers d'ailleurs.
Hum, si je fais un client natif pour un service distant, faudra bien que j'upload aussi.
En html on peut aussi uploader des répertoires et faire du drag and drop maintenant. Donc l'écart se comble de plus en plus.
Non, pas forcément.
Qui a encore des clés usb ? Ca doit faire un an que j'en ai pas touché une. Les gens ont du dropbox maintenant (par exemple et pour le principe) du picasa, du facebook, etc.
De mon expérience, c'est quand même plus lourd de debugger du C++ sur différents linux et windows que du css dans plusieurs navigateurs. Après, en effet, ça dépend beaucoup des applications.
Si on ne parle pas de 3D (peu représenté dans les interfaces) les applications natives sont en général pas du tout agréables visuellement. Ca change petit à petit, d'ailleurs ça change en général en intégrant des technologies provenant du web (html, css).
Le truc c'est qu'en général tu va trouver un designer qui peut te pondre un html/css.
Ensuite l'intégration n'est pas forcément complexe.
De là à trouver un designer qui va me faire mon interface en QT, c'est quand même plus complexe. Et souvent l'étape de transposition vers le code est plus longue.
Je suis plutôt d'accord avec la conclusion, de manière globale. D'ailleurs cette conclusion est finalement de dire que les deux ont leurs avantages et inconvénients, et que pour un même service les deux clients (web et natif) sont complémentaires. Et non l'un qui soit meilleur que l'autre, l'un est juste meilleur que l'autre dans un scope, et inversement.