Parce que l'augmentation de la fiscalité, c'est une action, au sens large, et pas du tout précise.
Il faut d'abord préciser les faits. Prenons un exemple tout à fait fictif:
1) L'état a un déficit de X milliards d'euros.
2) Analyse des faits: quels sont les revenus et les dépenses de l'état. Pour chaque dépense, quelle est l'impact sur la population.
3) Admettons que, à la lumière de l'analyse, la vision politique soit d'augmenter la fiscalité. Cela ne veut rien dire. La réelle action proposée est: "l'impôt sur les salaires supérieurs à 200k/an va passer de 42% à 48%".
Là, il est possible de mesurer pleinement:
- dans le meilleur des cas, cette mesure par rapporter Y millions d'euros
- sur Y personnes touchées par la mesure combien vont choisir de s'expatrier et quelles seraient les conséquences pour le pays?
- combien vont faire un montage financier pour que leur salaire soit en-dessous de cette barre mais vont diversifier leurs revenus (dividendes, frais de société, etc)
Tu vois, en partant sur une analyse purement logique, on a déjà débloqué des tas et des tas de choses.
On sort le problème de l'émotionnel "il faut faire payer les riches" et on a un problème concret, avec des propositions de solutions concrètes et des outils pour analyser l'impact probable de chacune de ces solutions.
Et, dans le pire des cas, rien n'empêche d'apprendre de ses erreurs. À partir du moment où on pose des indicateurs, on peut analyser si une mesure remplit ses objectifs ou non et, le cas échéant, décider d'adapter ou de supprimer une mesure.
Mais, à cause de l'approche émotionnelle et irrationnelle, les partis politiques traditionnels ne peuvent pas reconnaître leurs erreurs. Le discours devient liturgique, à la limite du religieux.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: réponse d'un pirate
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 1.
Parce que l'augmentation de la fiscalité, c'est une action, au sens large, et pas du tout précise.
Il faut d'abord préciser les faits. Prenons un exemple tout à fait fictif:
1) L'état a un déficit de X milliards d'euros.
2) Analyse des faits: quels sont les revenus et les dépenses de l'état. Pour chaque dépense, quelle est l'impact sur la population.
3) Admettons que, à la lumière de l'analyse, la vision politique soit d'augmenter la fiscalité. Cela ne veut rien dire. La réelle action proposée est: "l'impôt sur les salaires supérieurs à 200k/an va passer de 42% à 48%".
Là, il est possible de mesurer pleinement:
- dans le meilleur des cas, cette mesure par rapporter Y millions d'euros
- sur Y personnes touchées par la mesure combien vont choisir de s'expatrier et quelles seraient les conséquences pour le pays?
- combien vont faire un montage financier pour que leur salaire soit en-dessous de cette barre mais vont diversifier leurs revenus (dividendes, frais de société, etc)
Tu vois, en partant sur une analyse purement logique, on a déjà débloqué des tas et des tas de choses.
On sort le problème de l'émotionnel "il faut faire payer les riches" et on a un problème concret, avec des propositions de solutions concrètes et des outils pour analyser l'impact probable de chacune de ces solutions.
Et, dans le pire des cas, rien n'empêche d'apprendre de ses erreurs. À partir du moment où on pose des indicateurs, on peut analyser si une mesure remplit ses objectifs ou non et, le cas échéant, décider d'adapter ou de supprimer une mesure.
Mais, à cause de l'approche émotionnelle et irrationnelle, les partis politiques traditionnels ne peuvent pas reconnaître leurs erreurs. Le discours devient liturgique, à la limite du religieux.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html