L'augmentation des salaires est LA CLE et l'unique clé
Avec quel argent ?
S'il s'agit simplement d'incrémenter le nombre sur le papier, ça signifie juste que l'unité a perdu de la valeur.
Exemple : si 35h sont équivalentes à un SMIC de 1000€, si je décide que le SMIC est de 1200€, cela ne signifie pas que ça me donne à la fin du mois un pouvoir d'achat de 42h de travail d'un autre : j'ai toujours fait 35h de travail, échangeable contre 35h de travail. C'est juste que 1€ ne vaut plus (35/1000) heures de travail, mais (35/1200)…
S'il s'agit d'augmenter la valeur de l'unité, et bien l'augmentation est le but, et non le moyen !
Exemple : tu es imprimeur et en 35h de travail tu produit 500 livres que tu vends 1000€, ton voisin est patissier et en 35h de travail il produit 4000 brioches. Avec 2€ (soit 4 minutes de travail) tu peux lui acheter 8 brioches, pour 2€ (soit 4 minutes de travail) il peut t'acheter un livre. Tu veux pouvoir acheter 16 brioches avec 2€ ? Alors il faut que tu trouves le moyen de produire deux livres pour 2€ (soit 4 minutes de travail). Augmenter la valeur de ton salaire est ton but, le moyen est autre (méthode de travail, par exemple).
Le but du SMIC est de prévenir les abus et de réduire l'écart entre les salaires, en forçant un salaire minimum on veut obliger à ne fournir que des métiers qui possèdent cette valeur, et obliger à ce que cette valeur soit respectée. Le but n'est pas d'obliger à mettre le nombre sur la fiche de paie, mais d'obliger à te fournir un travail qui mérite ce nombre. Quand on touche au SMIC, ce ne devrait être que pour ajuster cette stratégie.
Si on augmente la valeur du SMIC pour donner plus d'argent aux gens, ce n'est juste qu'une manière détournée de faire tourner la planche à billet, c'est une dévaluation.
L'augmentation du salaire (ou plutôt de sa valeur) est toujours un but, jamais le moyen.
L'augmentation des salaires voulue comme une clé, c'est un chèque en bois.
Ce n'est pas une loi qui peut augmenter la valeur d'un travail, elle peut juste changer la valeur de l'unité qui exprime la valeur du travail.
On a le même problème avec des retraites : si on veut avoir une retraite plus longue avec un temps de cotisation plus court, il faut travailler à ce que ce temps de cotisation plus court soit plus rentable, il ne suffit pas de mettre un nombre plus grand sur un papier. Là encore, les lois sont là pour garantir le respect des règles de jeu : en instaurant un minimum on oblige l'employeur à proposer un travail qui vaut ce minimum, et on oblige l'employé à fournir un travail qui vaut ce minimum.
Devant le fait accompli ou tout le monde est d'accord
Vu que votre argument du salaire n'est qu'une supposition et non un fait, que vois confondez fins et moyens, et que le reste de votre démonstration est toute aussi faussée, je ne suis pas d'accord.
Au fait, à l'argument « tout le monde », je répondrai simplement :
Je ne suis pas une démocratie
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Léger bémol
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 10. Dernière modification le 02 mars 2012 à 12:21.
Avec quel argent ?
S'il s'agit simplement d'incrémenter le nombre sur le papier, ça signifie juste que l'unité a perdu de la valeur.
Exemple : si 35h sont équivalentes à un SMIC de 1000€, si je décide que le SMIC est de 1200€, cela ne signifie pas que ça me donne à la fin du mois un pouvoir d'achat de 42h de travail d'un autre : j'ai toujours fait 35h de travail, échangeable contre 35h de travail. C'est juste que 1€ ne vaut plus (35/1000) heures de travail, mais (35/1200)…
S'il s'agit d'augmenter la valeur de l'unité, et bien l'augmentation est le but, et non le moyen !
Exemple : tu es imprimeur et en 35h de travail tu produit 500 livres que tu vends 1000€, ton voisin est patissier et en 35h de travail il produit 4000 brioches. Avec 2€ (soit 4 minutes de travail) tu peux lui acheter 8 brioches, pour 2€ (soit 4 minutes de travail) il peut t'acheter un livre. Tu veux pouvoir acheter 16 brioches avec 2€ ? Alors il faut que tu trouves le moyen de produire deux livres pour 2€ (soit 4 minutes de travail). Augmenter la valeur de ton salaire est ton but, le moyen est autre (méthode de travail, par exemple).
Le but du SMIC est de prévenir les abus et de réduire l'écart entre les salaires, en forçant un salaire minimum on veut obliger à ne fournir que des métiers qui possèdent cette valeur, et obliger à ce que cette valeur soit respectée. Le but n'est pas d'obliger à mettre le nombre sur la fiche de paie, mais d'obliger à te fournir un travail qui mérite ce nombre. Quand on touche au SMIC, ce ne devrait être que pour ajuster cette stratégie.
Si on augmente la valeur du SMIC pour donner plus d'argent aux gens, ce n'est juste qu'une manière détournée de faire tourner la planche à billet, c'est une dévaluation.
L'augmentation du salaire (ou plutôt de sa valeur) est toujours un but, jamais le moyen.
L'augmentation des salaires voulue comme une clé, c'est un chèque en bois.
Ce n'est pas une loi qui peut augmenter la valeur d'un travail, elle peut juste changer la valeur de l'unité qui exprime la valeur du travail.
On a le même problème avec des retraites : si on veut avoir une retraite plus longue avec un temps de cotisation plus court, il faut travailler à ce que ce temps de cotisation plus court soit plus rentable, il ne suffit pas de mettre un nombre plus grand sur un papier. Là encore, les lois sont là pour garantir le respect des règles de jeu : en instaurant un minimum on oblige l'employeur à proposer un travail qui vaut ce minimum, et on oblige l'employé à fournir un travail qui vaut ce minimum.
Vu que votre argument du salaire n'est qu'une supposition et non un fait, que vois confondez fins et moyens, et que le reste de votre démonstration est toute aussi faussée, je ne suis pas d'accord.
Au fait, à l'argument « tout le monde », je répondrai simplement :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes