Je n'utilise pas mercurial du tout, donc je n'irai pas jusqu'à dire que ce que tu dis est faux, mais ça démontre quand même une méconnaissance certaine de la commande git-rebase, surtout rebase -i. Dans la phrase
Avec mq, tu empiles des patches que tu peux reprendre à ta guise
on peut faire un s/mq/rebase et ça reste vrai. Pour moi, le principal intérêt de git rebase -i est de pouvoir éditer les patches, les réordonner, les fusionner, bref, faire ce que tu as à faire pour transformer un historique de travail en un patchset bien fichu.
Après, mq a peut-être — sûrement — des fonctionnalités que rebase n'a pas. La différence est juste moins grande que ce que tu sembles penser.
[^] # Re: Yep!
Posté par laarmen . En réponse à la dépêche Fossil, une forge pour DVCS. Évalué à 1. Dernière modification le 18 février 2012 à 14:19.
Je n'utilise pas mercurial du tout, donc je n'irai pas jusqu'à dire que ce que tu dis est faux, mais ça démontre quand même une méconnaissance certaine de la commande git-rebase, surtout rebase -i. Dans la phrase
on peut faire un s/mq/rebase et ça reste vrai. Pour moi, le principal intérêt de git rebase -i est de pouvoir éditer les patches, les réordonner, les fusionner, bref, faire ce que tu as à faire pour transformer un historique de travail en un patchset bien fichu.
Après, mq a peut-être — sûrement — des fonctionnalités que rebase n'a pas. La différence est juste moins grande que ce que tu sembles penser.