Disons que le problème de la représentativité est le vote par "paquet". Quand tu votes pour un gusse ou un parti, tu votes pour un "forfait" incluant des trucs et des machins. Tu es d'accord sur certains, tu t'en fous pas mal d'autres, et tu n'est pas d'accord sur quelques autres. Si tu es contre la sortie du nucléaire, pour le mariage homo, pour les logiciels libres, pour la TVA sociale, pour le fédéralisme européen, et contre l'augmentation du nombre de fonctionnaires, tu risques fort de ne pas trouver de candidat qui reprend ça. Je pense que c'est un vrai problème de représentation démocratique.
Un autre problème réel est l'alignement des candidats sur une position intermédiaire, qui est inhérente à la démocratie participative. Chaque candidat a un bloc de soutien populaire robuste, la différence entre candidats se fait sur les gens qui ont des opinions un peu intermédiaires. Pour gagner, il faut convaincre ces électeurs intermédiaires minoritaires, et donc tordre les programmes vers eux. De fait, les programmes se ressemblent énormément, le choix démocratique en est beaucoup plus difficile (et le risque de voter en fonction de critères non-objectifs augmente), et la ligne suivie par un gouvernement n'est pas représentative des électeurs de ce gouvernement.
Bref, il y a quand même des défauts inhérents au système de représentation, et je ne suis absolument pas convaincu que ça soit 100% démocratique. Là comme ça, je dirais que nos sociétés sont, allez, 20 à 30% démocratiques (c'est à dire que 20 à 30% des décisions politiques qui sont prises seraient soutenues par le peuple si on lui demandait de s'exprimer). Ça veut quand même dire que 70% des décisions sont prises contre le peuple par ses représentants, si tu trouves ça acceptable moralement, j'aimerais bien entendre tes arguments.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par arnaudus . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 8.
Disons que le problème de la représentativité est le vote par "paquet". Quand tu votes pour un gusse ou un parti, tu votes pour un "forfait" incluant des trucs et des machins. Tu es d'accord sur certains, tu t'en fous pas mal d'autres, et tu n'est pas d'accord sur quelques autres. Si tu es contre la sortie du nucléaire, pour le mariage homo, pour les logiciels libres, pour la TVA sociale, pour le fédéralisme européen, et contre l'augmentation du nombre de fonctionnaires, tu risques fort de ne pas trouver de candidat qui reprend ça. Je pense que c'est un vrai problème de représentation démocratique.
Un autre problème réel est l'alignement des candidats sur une position intermédiaire, qui est inhérente à la démocratie participative. Chaque candidat a un bloc de soutien populaire robuste, la différence entre candidats se fait sur les gens qui ont des opinions un peu intermédiaires. Pour gagner, il faut convaincre ces électeurs intermédiaires minoritaires, et donc tordre les programmes vers eux. De fait, les programmes se ressemblent énormément, le choix démocratique en est beaucoup plus difficile (et le risque de voter en fonction de critères non-objectifs augmente), et la ligne suivie par un gouvernement n'est pas représentative des électeurs de ce gouvernement.
Bref, il y a quand même des défauts inhérents au système de représentation, et je ne suis absolument pas convaincu que ça soit 100% démocratique. Là comme ça, je dirais que nos sociétés sont, allez, 20 à 30% démocratiques (c'est à dire que 20 à 30% des décisions politiques qui sont prises seraient soutenues par le peuple si on lui demandait de s'exprimer). Ça veut quand même dire que 70% des décisions sont prises contre le peuple par ses représentants, si tu trouves ça acceptable moralement, j'aimerais bien entendre tes arguments.