Qu’on ne sait pas trop où tu veux en venir. Ou plutôt qu’on ne le sait que trop bien...
Tu parles de la loi 1905 et la fait cohabiter avec la révolution, la terreur, le régime de Vichy. Des évènements qui n’ont aucun rapport entre eux et pour lesquels les faibles liens que tu tentes malgré tout de tisser sont assez rigolo vu le nombre de générations et l’état de la société qui les séparent. Sans oublier le fait que tout ceci suit une discussion sur l’état contemporain de la séparation entre l’Église et l’État. Mais c’est juste qu’il fallait absolument placer la loi 1905 et révolution avec le régime de Vichy dont on se demande bien ce qu’il vient foutre dans la discussion.
Et ça, c’est un point Godwin où je ne m’y connaît pas. J’ai préféré en rire (jaune) que de sortir le trop ressassé point Godwin. Franchement... mettre la loi 1905 à côté de Vichy au titre des évènements scandaleux (sic!)... y’en a qui ne doutent de rien.
Sinon moi aussi je peux citer une liste disparate d’évènements historiques. Mais on va essayer de relever (très très légèrement) le niveau avec une source dont on pourra douter l’objectivité bien moins que les bobards que tu nous racontes, aka Wikipedia, ça donne ça .
« La loi de séparation des Églises et de l'État est un événement important de la société française.
Adoptée à l'initiative du député socialiste Aristide Briand le 9 décembre 1905, qui prend parti en faveur d’une laïcité sans excès, elle est avant tout l’achèvement d’un affrontement violent, qui a duré presque vingt-cinq ans et qui a opposé deux conceptions sur la place des Églises dans la société française. »
Bizarrement tout le reste de l’article ne parle pas vraiment d’un pauvre clergé maltraité par l’état... comme tu veux le faire croire avec ton exemple ô combien circonstancié et détaillé (ironie inside) mais plutôt d’un clergé qui a de sacrés avantages et qui entend bien les défendre.
Voilà, voilà, en ce qui nous concerne :
« Instituées par la loi de 1905, les associations cultuelles dont l'objet est l'exercice exclusif du culte sont de type 1901. Elles ne doivent pas avoir d'autres buts, notamment elles ne peuvent pas se livrer à des activités sociales, culturelles, éducatives ou commerciales. »
Ah ben merde, en fait la loi 1905 institue la possibilité d’association cultuelle, spécifiquement prévue pour ça (cf. phrases suivantes, legs, donnations). Dis ta communauté de pauvre martyrs, tu es sûr qu’ils ne faisaient que tranquillement prier ?
« Le sujet prioritaire du cabinet Clemenceau, formé en octobre 1906, demeure l'application de la loi de séparation des Églises et de l'État, fermement condamnée par Pie X (Vehementer nos). Cela soulève de nouveaux débats, le Vatican faisant tout pour empêcher la formation des associations cultuelles auxquelles sont censées être dévolus les bâtiments nécessaires à l'exercice du culte. »
Ah!? Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité : ce sont les prefets qui ont interdit les associations ?! N’est-ce pas ? Ben non, en fait le Vatican ne voulait pas entendre parler d’associations cultuelles, il a fallu attendre les années 20 pour ça...
Quant à la révolution, c’est rigolo, on dirait qu’il y en a encore qui ont du mal avec le principe, oui une révolution c’est violent, put*** c’est pas comme si l’actualité ne nous le rappelait pas tous les jours !
[^] # Re: Et si la politique pouvait vraiment être réformée ?
Posté par BB . En réponse au journal Petits pirates deviennent grands. Évalué à 5.
Qu’on ne sait pas trop où tu veux en venir. Ou plutôt qu’on ne le sait que trop bien...
Tu parles de la loi 1905 et la fait cohabiter avec la révolution, la terreur, le régime de Vichy. Des évènements qui n’ont aucun rapport entre eux et pour lesquels les faibles liens que tu tentes malgré tout de tisser sont assez rigolo vu le nombre de générations et l’état de la société qui les séparent. Sans oublier le fait que tout ceci suit une discussion sur l’état contemporain de la séparation entre l’Église et l’État. Mais c’est juste qu’il fallait absolument placer la loi 1905 et révolution avec le régime de Vichy dont on se demande bien ce qu’il vient foutre dans la discussion.
Et ça, c’est un point Godwin où je ne m’y connaît pas. J’ai préféré en rire (jaune) que de sortir le trop ressassé point Godwin. Franchement... mettre la loi 1905 à côté de Vichy au titre des évènements scandaleux (sic!)... y’en a qui ne doutent de rien.
Sinon moi aussi je peux citer une liste disparate d’évènements historiques. Mais on va essayer de relever (très très légèrement) le niveau avec une source dont on pourra douter l’objectivité bien moins que les bobards que tu nous racontes, aka Wikipedia, ça donne ça .
« La loi de séparation des Églises et de l'État est un événement important de la société française.
Adoptée à l'initiative du député socialiste Aristide Briand le 9 décembre 1905, qui prend parti en faveur d’une laïcité sans excès, elle est avant tout l’achèvement d’un affrontement violent, qui a duré presque vingt-cinq ans et qui a opposé deux conceptions sur la place des Églises dans la société française. »
Bizarrement tout le reste de l’article ne parle pas vraiment d’un pauvre clergé maltraité par l’état... comme tu veux le faire croire avec ton exemple ô combien circonstancié et détaillé (ironie inside) mais plutôt d’un clergé qui a de sacrés avantages et qui entend bien les défendre.
Voilà, voilà, en ce qui nous concerne :
« Instituées par la loi de 1905, les associations cultuelles dont l'objet est l'exercice exclusif du culte sont de type 1901. Elles ne doivent pas avoir d'autres buts, notamment elles ne peuvent pas se livrer à des activités sociales, culturelles, éducatives ou commerciales. »
Ah ben merde, en fait la loi 1905 institue la possibilité d’association cultuelle, spécifiquement prévue pour ça (cf. phrases suivantes, legs, donnations). Dis ta communauté de pauvre martyrs, tu es sûr qu’ils ne faisaient que tranquillement prier ?
« Le sujet prioritaire du cabinet Clemenceau, formé en octobre 1906, demeure l'application de la loi de séparation des Églises et de l'État, fermement condamnée par Pie X (Vehementer nos). Cela soulève de nouveaux débats, le Vatican faisant tout pour empêcher la formation des associations cultuelles auxquelles sont censées être dévolus les bâtiments nécessaires à l'exercice du culte. »
Ah!? Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité : ce sont les prefets qui ont interdit les associations ?! N’est-ce pas ? Ben non, en fait le Vatican ne voulait pas entendre parler d’associations cultuelles, il a fallu attendre les années 20 pour ça...
Quant à la révolution, c’est rigolo, on dirait qu’il y en a encore qui ont du mal avec le principe, oui une révolution c’est violent, put*** c’est pas comme si l’actualité ne nous le rappelait pas tous les jours !