De ce que j'avais compris de son message, il semblait indiquer que les photos n'étaient pas toutes disponibles dans leur résolution d'origine. En effectuant l'upload lui-même, il aurait pu en profiter pour balancer de la haute def. Ensuite oui, on peut le faire à sa place, mais c'est long et chiant. Faut récupérer toutes les photos manuellement une à une (on peut utiliser wget, mais comme les noms de fichiers ne sont pas parlants, ça ne sera ensuite pas évident de s'y retrouver).
Puis sur Commons, il est tout de même préférable de mettre des descriptions plus complètes que "ben, tout ça c'est l'antarctique" sur chaque photo. Comme il en est l'auteur et qu'il n'y a aucune info sur son site, il aurait là aussi pu régler le problème.
On peut également ajouter que les licences Creative Commons étant non révocables, mais que nous ne possédons des bots de validations de licence que pour Flickr, ça impliquerai qu'un admin repasse sur chaque photo pour placer le modèle LicenseReview et confirmer qu'à telle date, la photo était bien sous licence libre sur le site de l'auteur, permettant ainsi d'éviter leur suppression s'il venait à changer la licence de son côté (ou si le site venait tout simplement à disparaître). Problème qui n'aurai pas lieu d'être s'il les importait lui-même.
Et sinon, par pure curiosité, ton amie a choisie une clause non commerciale pour quelle raison ? C'est bien évidemment son droit le plus complet, mais bien souvent, les gens ont peur que leurs photos soient réutilisées par de vils capitalistes qui en feraient bénéfice sur leur dos. Alors qu'en réalité, le National Geographic, Géo et compagnie ont leurs propres photographes professionnels, avec le matos qui va bien, et qui sortent des photos qui déchirent. Quand les autres médias ont besoin de photos d'illustration, en général ils font appel au stock de ces derniers plutôt que d'aller puiser sur Commons (même si ça commence tout doucement à changer, ce qui est de toute façon préférable que de piller les photos et abuser du D.R., droit réservé).
Alors que dans le même temps, ça empêche la photo d'être utilisée sur des projets libres (Wikipédia, One Laptop per Child, des blogs perso qui auraient le malheur d'afficher une pub...)
[^] # Re: Publication
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal photos libre d'Antarctique. Évalué à 5.
De ce que j'avais compris de son message, il semblait indiquer que les photos n'étaient pas toutes disponibles dans leur résolution d'origine. En effectuant l'upload lui-même, il aurait pu en profiter pour balancer de la haute def. Ensuite oui, on peut le faire à sa place, mais c'est long et chiant. Faut récupérer toutes les photos manuellement une à une (on peut utiliser wget, mais comme les noms de fichiers ne sont pas parlants, ça ne sera ensuite pas évident de s'y retrouver).
Puis sur Commons, il est tout de même préférable de mettre des descriptions plus complètes que "ben, tout ça c'est l'antarctique" sur chaque photo. Comme il en est l'auteur et qu'il n'y a aucune info sur son site, il aurait là aussi pu régler le problème.
On peut également ajouter que les licences Creative Commons étant non révocables, mais que nous ne possédons des bots de validations de licence que pour Flickr, ça impliquerai qu'un admin repasse sur chaque photo pour placer le modèle LicenseReview et confirmer qu'à telle date, la photo était bien sous licence libre sur le site de l'auteur, permettant ainsi d'éviter leur suppression s'il venait à changer la licence de son côté (ou si le site venait tout simplement à disparaître). Problème qui n'aurai pas lieu d'être s'il les importait lui-même.
Et sinon, par pure curiosité, ton amie a choisie une clause non commerciale pour quelle raison ? C'est bien évidemment son droit le plus complet, mais bien souvent, les gens ont peur que leurs photos soient réutilisées par de vils capitalistes qui en feraient bénéfice sur leur dos. Alors qu'en réalité, le National Geographic, Géo et compagnie ont leurs propres photographes professionnels, avec le matos qui va bien, et qui sortent des photos qui déchirent. Quand les autres médias ont besoin de photos d'illustration, en général ils font appel au stock de ces derniers plutôt que d'aller puiser sur Commons (même si ça commence tout doucement à changer, ce qui est de toute façon préférable que de piller les photos et abuser du D.R., droit réservé).
Alors que dans le même temps, ça empêche la photo d'être utilisée sur des projets libres (Wikipédia, One Laptop per Child, des blogs perso qui auraient le malheur d'afficher une pub...)