Tu t'engages à payer en cas de procès?
Déjà le codec pourrait être installé de base dans tous les pays qui n'ont pas de brevets logiciels (ce qui représente un sacré paquet). Du coup, pas de risque de procès.
(d'un point de vue logistique ce n'est pas plus difficile que d'avoir des versions de cryptographie trouées pour l'Iran, ou des versions avec des langues différentes).
Et puis, franchement, pourquoi quelqu'un qui voudrait se faire de l'argent en attaquant Microsoft n'attaquerait pas plutôt google, qui en fait une utilisation bien plus importante et serait donc source de revenus bien plus juteuse ?
tu zappes toujours le coût d'intégration, comme par hasard...
J'en ai parlé plusieurs fois ci-dessus. Ce coût est ridicule. En effet, le codec webm (idem pour theora dans le temps) a été intégré tout de suite dans un nombre de logiciels qui doivent lire des vidéos (backends et navigateurs) pour un coût ridicule.
Exemple : les backends vidéo de Linux, Firefox, Opera ont intégré webm en deux coups de cuiller à pot, en comptant les tests, etc.
Et ça change quoi (...) de laisser faire le backend?
Ce n'est pas l'objet de la discussion. Intégrer au navigateur ou faire des bindings pour les différents backends des différents systèmes d'exploitation est un choix tecehnique. L'essentiel pour l'utilisateur est qu'il puisse lire des vidéos webm facilement, là où il en a besoins, quand ça ne coûte rien à intégrer.
Que le codec webm soit intégré au backend windows (pour Internet Explorer) ou qu'il soit intégré à Chrome et Firefox, c'est le même coût d'intégration, cf ci-dessus : peanuts.
Avec ton argument, tu devrais gueuler sur Mozilla et Google qui ne font pas d'accès au backend
Si ça a un coût faible, oui. Est-ce le cas ? Vu le côté multiplateforme, ce n'est pas évident.
Si ça c'est pas du discours politique / prosélytiste...
C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a deux codecs ouverts (theora & webm). Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur. Alors si Microsoft ne le fait pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.
[^] # Re: Trop fort
Posté par khivapia . En réponse au journal Ils sont incroyables. Évalué à 2.
Déjà le codec pourrait être installé de base dans tous les pays qui n'ont pas de brevets logiciels (ce qui représente un sacré paquet). Du coup, pas de risque de procès.
(d'un point de vue logistique ce n'est pas plus difficile que d'avoir des versions de cryptographie trouées pour l'Iran, ou des versions avec des langues différentes).
Et puis, franchement, pourquoi quelqu'un qui voudrait se faire de l'argent en attaquant Microsoft n'attaquerait pas plutôt google, qui en fait une utilisation bien plus importante et serait donc source de revenus bien plus juteuse ?
tu zappes toujours le coût d'intégration, comme par hasard...
J'en ai parlé plusieurs fois ci-dessus. Ce coût est ridicule. En effet, le codec webm (idem pour theora dans le temps) a été intégré tout de suite dans un nombre de logiciels qui doivent lire des vidéos (backends et navigateurs) pour un coût ridicule.
Exemple : les backends vidéo de Linux, Firefox, Opera ont intégré webm en deux coups de cuiller à pot, en comptant les tests, etc.
Et ça change quoi (...) de laisser faire le backend?
Ce n'est pas l'objet de la discussion. Intégrer au navigateur ou faire des bindings pour les différents backends des différents systèmes d'exploitation est un choix tecehnique. L'essentiel pour l'utilisateur est qu'il puisse lire des vidéos webm facilement, là où il en a besoins, quand ça ne coûte rien à intégrer.
Que le codec webm soit intégré au backend windows (pour Internet Explorer) ou qu'il soit intégré à Chrome et Firefox, c'est le même coût d'intégration, cf ci-dessus : peanuts.
Avec ton argument, tu devrais gueuler sur Mozilla et Google qui ne font pas d'accès au backend
Si ça a un coût faible, oui. Est-ce le cas ? Vu le côté multiplateforme, ce n'est pas évident.
Si ça c'est pas du discours politique / prosélytiste...
C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a deux codecs ouverts (theora & webm). Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur. Alors si Microsoft ne le fait pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.