On pourrait le penser en effet, mais il se trouve que des constatations dans le monde réel (dans des communautés de logiciels libres) montrent que ce n'est pas ce qui se passe.
Exemples ? En effet on constate que de nombreux logiciels libres sont libres et gratuits, et ils sont ... nombreux. Cette constatation va à l'inverse de ce que tu aurais pensé : que sans argent il y ait moins de monde pour coder, moins de motivation etc.
Tu pars du postulat que la majorité des logiciels libres sont développés hors du cadre de l'entreprise : c'est la que tu te trompes : une grosse partie des logiciels libres sont développés dans le cadre de l'entreprise. Exemple : OpenOffice : que serait celui-ci si Sun n'avait pas libéré le code ? Le noyau Linux : beaucoup de contributeurs sont payés pour bosser dessus, de grosses boites (IBM, Bull, etc ...) contribuent à l'amélioration de celui-ci .... Ce sont les deux exemples qui me viennent à l'esprit mais je suis sur qu'il y en a de nombreux autres. Tiens un autre qui me vient à l'esprit : VLC et Free qui remonte ses modifs ...
Sinon, puisque tu parles de "commnautés de logiciels libres" : je suis presque convaincu que nombre de membre de ces communautés sont des personnes qui vivent du LL, et s'ils ne pouvaient en vivre, ils passeraient moins de temps dessus.
Il se trouve que parallèlement à l'économie de marché principale, pour le logiciel il peut exister un autre type d'économie où l'argent n'intervient pas. Et il se trouve que ce type de fonctionnement est plus efficace que le modèle marchand.
Je n'y crois pas du tout. Quel que soit le projet, l'argent est nécessaire, d'une façon ou d'une autre. Prends l'exemple de Mozilla : si tu leur retire les financements, le projet avance moins vite. Imagine que Google retire son soutien à Mozilla ? Le projet ne mourra pas mais il ralentira. C'est pas si clair que ça en réalité : rien n'assure qu'une personne qui a acheté le code va le redistribuer (parmi les utilisateurs, très peu de gens redistribuent du code en général).
C'est là ou tu te trompes. Le code ne sera pas forcément diffusé de suite mais il sera diffusé tôt ou tard. Imagine une société qui paye un développeur pou pondre un projet sous licence GPL : le développeur s'il n'est pas fou, va garder une copie du code pour lui : la GPL l'autorise expressément (ce qui n'est pas le cas si le code développé est propriétaire, et que la boite qui paie le développement veut garder le code pour elle). Ainsi il pourra réutiliser le code en question dans d'autres projets, si bien que le code devient disponible, même si le projet initial n'est pas vraiment diffusé. Dans la réalité on peut de manière très claire constater que lorsqu'un code même sous GPL est vendu, il est plus difficilement accessible, ça fait donc moins de gens qui peuvent y accéder, il y a restriction de liberté.
Exemples ? Tu ne fais qu'affirmer sans étayer.
[^] # Re: Oui
Posté par totof2000 . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 3.
Exemples ?
En effet on constate que de nombreux logiciels libres sont libres et gratuits, et ils sont ... nombreux. Cette constatation va à l'inverse de ce que tu aurais pensé : que sans argent il y ait moins de monde pour coder, moins de motivation etc.
Tu pars du postulat que la majorité des logiciels libres sont développés hors du cadre de l'entreprise : c'est la que tu te trompes : une grosse partie des logiciels libres sont développés dans le cadre de l'entreprise. Exemple : OpenOffice : que serait celui-ci si Sun n'avait pas libéré le code ? Le noyau Linux : beaucoup de contributeurs sont payés pour bosser dessus, de grosses boites (IBM, Bull, etc ...) contribuent à l'amélioration de celui-ci .... Ce sont les deux exemples qui me viennent à l'esprit mais je suis sur qu'il y en a de nombreux autres. Tiens un autre qui me vient à l'esprit : VLC et Free qui remonte ses modifs ...
Sinon, puisque tu parles de "commnautés de logiciels libres" : je suis presque convaincu que nombre de membre de ces communautés sont des personnes qui vivent du LL, et s'ils ne pouvaient en vivre, ils passeraient moins de temps dessus.
Il se trouve que parallèlement à l'économie de marché principale, pour le logiciel il peut exister un autre type d'économie où l'argent n'intervient pas. Et il se trouve que ce type de fonctionnement est plus efficace que le modèle marchand.
Je n'y crois pas du tout. Quel que soit le projet, l'argent est nécessaire, d'une façon ou d'une autre. Prends l'exemple de Mozilla : si tu leur retire les financements, le projet avance moins vite. Imagine que Google retire son soutien à Mozilla ? Le projet ne mourra pas mais il ralentira.
C'est pas si clair que ça en réalité : rien n'assure qu'une personne qui a acheté le code va le redistribuer (parmi les utilisateurs, très peu de gens redistribuent du code en général).
C'est là ou tu te trompes. Le code ne sera pas forcément diffusé de suite mais il sera diffusé tôt ou tard. Imagine une société qui paye un développeur pou pondre un projet sous licence GPL : le développeur s'il n'est pas fou, va garder une copie du code pour lui : la GPL l'autorise expressément (ce qui n'est pas le cas si le code développé est propriétaire, et que la boite qui paie le développement veut garder le code pour elle). Ainsi il pourra réutiliser le code en question dans d'autres projets, si bien que le code devient disponible, même si le projet initial n'est pas vraiment diffusé.
Dans la réalité on peut de manière très claire constater que lorsqu'un code même sous GPL est vendu, il est plus difficilement accessible, ça fait donc moins de gens qui peuvent y accéder, il y a restriction de liberté.
Exemples ? Tu ne fais qu'affirmer sans étayer.