GPL2 et GPL2+ sont compatibles tant qu'on essaye pas de passer la partie "+" sous GPL3, il n'y a donc pas de soucis si on reste au plus petit dénominateur commun.
En fait c'est la même chose tant qu'on regarde pas les différences.
Les licences BSD avec clause "publicité" sont incompatibles avec la GPL2/3 et donc incompatibles avec AGPL3 (qui n'est qu'un hack de la GPL3).
sur la page faite surement par des noobs moins au courant que toi http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-howto.html :
If you are releasing your program under the GNU AGPL, and it can interact with users over a network, the program should offer its source to those users in some way. For example, if your program is a web application, its interface could display a "Source" link that leads users to an archive of the code. The GNU AGPL is flexible enough that you can choose a method that's suitable for your specific program—see section 13 for details.
tu comprends comment ton obligation de lien source ? C'est une putain de clause de publicité !
Donc prendre une BSD avec publicité ( obligation de mettre une mention sur l'origine pas nécessairement les source ) et prendre une affero ... les 2 licences sont respecté si tu colles un lien vers les 2 sources !
Un peu de bon sens quand meme, il faut sortir des poncifs de la FSF quand on parle de licence. Si on a un cerveau pour détecter le FUD Microsoft anti libre, ce même cerveau est capable de marcher de la même manière pour détecter les incohérences de discours de la FSF
ca fait plusieurs années que j'en parle - et très certainement, je suis libriste et fais du lobbyisme pro libre bien avant que tu installes ton premier linux - à la différence des autres lobbyistes, je ne te demande pas de me croire, je te demande de chercher la réponse par toi même, de t'interroger.
[^] # Re: aux bonheur des drames
Posté par Mouns . En réponse au journal Comment comparer les licences de logiciel ?. Évalué à 2.
En fait c'est la même chose tant qu'on regarde pas les différences.
Les licences BSD avec clause "publicité" sont incompatibles avec la GPL2/3 et donc incompatibles avec AGPL3 (qui n'est qu'un hack de la GPL3).
sur la page faite surement par des noobs moins au courant que toi http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-howto.html :
If you are releasing your program under the GNU AGPL, and it can interact with users over a network, the program should offer its source to those users in some way. For example, if your program is a web application, its interface could display a "Source" link that leads users to an archive of the code. The GNU AGPL is flexible enough that you can choose a method that's suitable for your specific program—see section 13 for details.
tu comprends comment ton obligation de lien source ? C'est une putain de clause de publicité !
Donc prendre une BSD avec publicité ( obligation de mettre une mention sur l'origine pas nécessairement les source ) et prendre une affero ... les 2 licences sont respecté si tu colles un lien vers les 2 sources !
Un peu de bon sens quand meme, il faut sortir des poncifs de la FSF quand on parle de licence. Si on a un cerveau pour détecter le FUD Microsoft anti libre, ce même cerveau est capable de marcher de la même manière pour détecter les incohérences de discours de la FSF
ca fait plusieurs années que j'en parle - et très certainement, je suis libriste et fais du lobbyisme pro libre bien avant que tu installes ton premier linux - à la différence des autres lobbyistes, je ne te demande pas de me croire, je te demande de chercher la réponse par toi même, de t'interroger.