> mais visiblement il est plus occupe a trouver des raisons de cracher sur MS qu'a comprendre la realite d'un probleme technique.
Par ma part l'avis "technique" d'Albert n'est pas des plus pertinants.
> la realite d'un probleme technique.
Allons au-delà du problème technique. Car ce n'est pas qu'un problème technique.
C'est une volonté/décision/stratégie de MS.
Le fond du problème est la compatibilité et surtout l'interropérabilité. Combien de formats MS-OOXML on a déjà ? Celui de MS-Office 2007, celui de MS-Office 2003 qui n'est (déjà) plus supporté, celui décrit initialement dans ECMA, celui qui sortira de l'ISO. Et quel bordel ! MS-OOXML n'est pas qu'un format, c'est plusieurs formats. Et techniquement c'est une bouse. Pour passer l'ISO, MS-OOXML va accèpter 5 (!) formats de date ! Il est quasi sûr qu'aucune implémentation n'arrivera à gérer ça correctement.
On aura les formats "standard" MS-OOXML (tel que vaguement documenté) et les formats implémentés par MS-Office. D'ailleurs MS-OOXML stocke la version du logiciel qui a créé le fichier. La spèc a plein de "Implementation-defined" sans que jamais MS décrive ce que fait son implémentation : http://www.robweir.com/blog/2008/03/implementation-defined-n(...) Implementation-defined (Not really)
Tu peux toujours essayer de ramener le problème MS-OOXML a un problème technique qui demande une réponde technique. Mais c'est de l'enculage de mouche. Le vrai problème n'a rien de technique. MS en a rien à foutre des standards et de l'intéropérabilité avec d'autres concurrents. Certes l'argument d'Albert n'est pas des plus pertinants (à mon avis). Mais il est significatif de la bouse qu'est MS-OOXML. La préoccupation de compatilbilité est maintenant ramené à la compatibilité entre suites d'une seule société pour un format dicté par cette même société. C'est lamentable.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML, un autre point de vue. Évalué à 3.
Par ma part l'avis "technique" d'Albert n'est pas des plus pertinants.
> la realite d'un probleme technique.
Allons au-delà du problème technique. Car ce n'est pas qu'un problème technique.
C'est une volonté/décision/stratégie de MS.
Le fond du problème est la compatibilité et surtout l'interropérabilité. Combien de formats MS-OOXML on a déjà ? Celui de MS-Office 2007, celui de MS-Office 2003 qui n'est (déjà) plus supporté, celui décrit initialement dans ECMA, celui qui sortira de l'ISO. Et quel bordel ! MS-OOXML n'est pas qu'un format, c'est plusieurs formats. Et techniquement c'est une bouse. Pour passer l'ISO, MS-OOXML va accèpter 5 (!) formats de date ! Il est quasi sûr qu'aucune implémentation n'arrivera à gérer ça correctement.
On aura les formats "standard" MS-OOXML (tel que vaguement documenté) et les formats implémentés par MS-Office. D'ailleurs MS-OOXML stocke la version du logiciel qui a créé le fichier. La spèc a plein de "Implementation-defined" sans que jamais MS décrive ce que fait son implémentation :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/implementation-defined-n(...)
Implementation-defined (Not really)
Tu peux toujours essayer de ramener le problème MS-OOXML a un problème technique qui demande une réponde technique. Mais c'est de l'enculage de mouche. Le vrai problème n'a rien de technique. MS en a rien à foutre des standards et de l'intéropérabilité avec d'autres concurrents. Certes l'argument d'Albert n'est pas des plus pertinants (à mon avis). Mais il est significatif de la bouse qu'est MS-OOXML. La préoccupation de compatilbilité est maintenant ramené à la compatibilité entre suites d'une seule société pour un format dicté par cette même société. C'est lamentable.