> Bon, faut encore une andouille pour contre-balancer la mauvaise foi
C'est MS qui le dit.
> Même si on n'utilise pas un programme, il utilise des ressources :
> - espace disque
Oui. Mais avec des disques de l'ordre de 300 Go aujourd'hui, il n'y a rien a attendre ici.
> - processeur (certains programmes tournent en tâche de fond)
> - mémoire (certains programmes tournent en tâche de fond)
Dans ce cas ses programme sont mauvais.
On a déjà vu des benchs entre par exemple une installation de Fedora par défaut (beaucoup de service) et une Gentoo au petit oignon, et il n'y a pas de différence. La différence est dans le temps de boot.
Ceux qui ont fait les benchs sont de mauvaise foi ?
> Plus un disque est plein, plus les fichiers deviennent fragmentés sur le disque et limite les perfs du système en conséquence. Y 'a pas de miracle.
Si le disque est plein à 95 % c'est effectivement un problème.
J'ai déjà fait du nettoyage de mes disques. Mais pas pour gagner en performance, mais pour gagner de la place disque.
Lorsque mon disque se remplit, je ne me dis pas "zut, mon système va être lent", mais "zut, je risque de manquer de place". Sous Windows c'est "zut, mon système va être lent". Et je peut le confirmer. Lorsque le taux d'utilisation arrive autour de 80%, les performances chutes significativement. Sous Linux à 80 % on ne remarque rien (sauf à sortir un chrono).
> Le problème est identique sous tous les OS.
Si tu lances deux programmes en même temps, ça ne doit pas être plus lents. T'as bécane en fait plus.
Si j'ai le programme A tout seul qui fait son boulot en 1 minutes et le programme B tout seul qui fait son boulot en 2 minutes, si je lance ces deux programmes en même temps, ça ne doit pas me prendre plus de 3 minutes (sauf cas exceptionnel type énormemment d'accès disques).
Sous Linux lorsqu'on compile on utilise souvent "make -j 2" pour un mono-processeur. Ça compile plus plus que "make -j 1" même su un mono-processeur.
Apparament sous Windows ce n'est pas le cas. Permet moi de trouver ça étrange.
Enfin on est à une époque de bi-core voire quadri-core, et dire qu'il ne faut pas lancer plusieurs applis à la fois est définitivement ridicule.
> Encore une fois, ce problème est similaire sous Linux : tu peux très bien avoir des programmes avec une légère fuite mémoire par exemple qui vont poser dégrader les perfs globales au bout d'un certain temps.
Ce problème ne demande pas de rebooter la bécane sous Linux.
Au pire tu te déloggue et te reloggue. Enfin, tu parles de bug. Vista est conçu pour les bugs, avec des bugs de conception ?
> Certaines mises à jour nécessite un reboot.
Énormément sous Windows
> Sous linux aussi.
Uniquement un changement de noyau demande un reboot.
> Ne pas rebooter une fois de temps en temps sur un poste client c'est potentiellement s'exposer à des problèmes de sécurité.
Dans ce cas ton système est pourri. Si t'es sous Windows, ça ne me surprend pas.
> C'est la rançon du succès.
Rire.
T'as vu le succès de Firefox ?
Ben pratiquement aucun virus et en tout cas sans commune mesure avec IE.
Bref, cette excuse facile il faudrait éviter de la sortir à l'avenir. Elle est complètement naze. Et ça fait depuis des années que je dis qu'elle est complètement naze.
> Un service qui s'exécute bouffe de la RAM et parfois du CPU.
Le mieux dans ce cas est de virer le "service" vista.
Si le service n'est pas utilisé, il ne bouffe pas de CPU. Si t'es un peu juste en RAM, le service fini dans le swap.
Ou alors la règle que MS c'est que chaque service soit locké en RAM ?
[^] # Re: mouaich
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Rigolons : accélérer Vista. Évalué à 3.
C'est MS qui le dit.
> Même si on n'utilise pas un programme, il utilise des ressources :
> - espace disque
Oui. Mais avec des disques de l'ordre de 300 Go aujourd'hui, il n'y a rien a attendre ici.
> - processeur (certains programmes tournent en tâche de fond)
> - mémoire (certains programmes tournent en tâche de fond)
Dans ce cas ses programme sont mauvais.
On a déjà vu des benchs entre par exemple une installation de Fedora par défaut (beaucoup de service) et une Gentoo au petit oignon, et il n'y a pas de différence. La différence est dans le temps de boot.
Ceux qui ont fait les benchs sont de mauvaise foi ?
> Plus un disque est plein, plus les fichiers deviennent fragmentés sur le disque et limite les perfs du système en conséquence. Y 'a pas de miracle.
Si le disque est plein à 95 % c'est effectivement un problème.
J'ai déjà fait du nettoyage de mes disques. Mais pas pour gagner en performance, mais pour gagner de la place disque.
Lorsque mon disque se remplit, je ne me dis pas "zut, mon système va être lent", mais "zut, je risque de manquer de place". Sous Windows c'est "zut, mon système va être lent". Et je peut le confirmer. Lorsque le taux d'utilisation arrive autour de 80%, les performances chutes significativement. Sous Linux à 80 % on ne remarque rien (sauf à sortir un chrono).
> Le problème est identique sous tous les OS.
Si tu lances deux programmes en même temps, ça ne doit pas être plus lents. T'as bécane en fait plus.
Si j'ai le programme A tout seul qui fait son boulot en 1 minutes et le programme B tout seul qui fait son boulot en 2 minutes, si je lance ces deux programmes en même temps, ça ne doit pas me prendre plus de 3 minutes (sauf cas exceptionnel type énormemment d'accès disques).
Sous Linux lorsqu'on compile on utilise souvent "make -j 2" pour un mono-processeur. Ça compile plus plus que "make -j 1" même su un mono-processeur.
Apparament sous Windows ce n'est pas le cas. Permet moi de trouver ça étrange.
Enfin on est à une époque de bi-core voire quadri-core, et dire qu'il ne faut pas lancer plusieurs applis à la fois est définitivement ridicule.
> Encore une fois, ce problème est similaire sous Linux : tu peux très bien avoir des programmes avec une légère fuite mémoire par exemple qui vont poser dégrader les perfs globales au bout d'un certain temps.
Ce problème ne demande pas de rebooter la bécane sous Linux.
Au pire tu te déloggue et te reloggue. Enfin, tu parles de bug. Vista est conçu pour les bugs, avec des bugs de conception ?
> Certaines mises à jour nécessite un reboot.
Énormément sous Windows
> Sous linux aussi.
Uniquement un changement de noyau demande un reboot.
> Ne pas rebooter une fois de temps en temps sur un poste client c'est potentiellement s'exposer à des problèmes de sécurité.
Dans ce cas ton système est pourri. Si t'es sous Windows, ça ne me surprend pas.
> C'est la rançon du succès.
Rire.
T'as vu le succès de Firefox ?
Ben pratiquement aucun virus et en tout cas sans commune mesure avec IE.
Bref, cette excuse facile il faudrait éviter de la sortir à l'avenir. Elle est complètement naze. Et ça fait depuis des années que je dis qu'elle est complètement naze.
> Un service qui s'exécute bouffe de la RAM et parfois du CPU.
Le mieux dans ce cas est de virer le "service" vista.
Si le service n'est pas utilisé, il ne bouffe pas de CPU. Si t'es un peu juste en RAM, le service fini dans le swap.
Ou alors la règle que MS c'est que chaque service soit locké en RAM ?