> Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse et donc les modifications apportées à l'OOXML suites aux remarques de l'ISO, il est décrit dans la page que je t'ai pointé.
Et on ne peut pas avoir la doc de référence ?
Pourquoi ?
On a de bonnes raisons d'être suspicieux alors.
> Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse
Oui, et donc c'est la doc de référence qui m'intéresse. Pas une page de com.
> L'engagement formel même s'il n'existe pas encore (forcement c'est une annonce) c'est le même que pour l'OOXML, donc la forme comme le fond est connu
OK.
> Mais supposer le contraire, c'est clairement faire du FUD.
Supposer, c'est supposer. Ce n'est pas FUDer.
> Quid des brevets s'ils sont détenus par une autre boîte.
Très bien pour ce point, considérons que c'est du FUD.
> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
???
Ce n'était un point de vue légal, c'était un commentaire de Red Hat sur OSP.
Et ça commence par "Red Hat believes that the text of the OSP ...".
OSP n'est pas un document légal.
> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
Ben que MS s'engage que OSP est compatible avec la GPL (au moins une version spécifique, il est hazardeux de demander un engagnement pour les versions suivantes).
Pour l'instant il n'y a rien. Il y a seulement MS qui dit que selon certains (inconnus) c'est compatible. Si MS veut que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Le truc est que MS ne veut pas que ça soit compatible. Si MS dit que c'est compatible avec la GPL, alors MS ne peut plus rien demander sur ses brevets utilisés par des programmes GPL. Et ça MS ne veut pas le lacher.
> En attendant cette date, tu ne peux que faire du FUD.
Arrêtez d'appliquer FUD à tout. On peut faire des hypothèses, suppositions, etc sans que ça soit du FUD.
Balmer qui menace d'attaquer Red Hat sur les brevets, c'est du FUD. C'est du FUD car la menace n'est pas fondée avec suffisament de précision.
> Oui, tu émets des doutes de quelque chose qui sera effectif le 15/02.
Ben ce n'est pas du FUD.
> Si tu fais références aux specs de web-services 'WS-*', je te conseilles de lire les petites lignes :
> "This promise applies to all versions of these specifications"
> ca te va toujours pas ?
Ça me va.
> Quel est le rapport avec les vaporwares ?? Si tu veux parler de l'historique de MS en la matière, trouve moi un seul exemple où MS annonce qu'ils vont passer une spec sous "Open Specification Promise" et ne l'ont pas fait.
Je n'ai pas une telle annonce.
Mais le FUD/vaporware, c'est d'avoir un discours qui ne colle pas avec les faits.
OSP c'est une promesse. OK, tu va dire que Red Hat a aussi fait une promesse pour les brevets : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
Idem pour IBM, etc.
Mais Red Hat et IBM participe à OIN. La promesse est transformée !
Les brevets de Red Hat doivent très probablement être dans des logiciels GPL que Red Hat diffuse. La promesse est transformée. Idem pour IBM.
Pourquoi MS ne fait pas comme IBM ou Sun ?
Enfin, la compatibilité OSP avec la GPL est très discutable.
Pour Red Hat, sa promesse sur les brevets est claire, c'est compatible GPL. La promesse et l'intention sont claires. Les faits aussi. Avec OSP, ce n'est pas claire du tout. Et ne parlons des faits.
Comment fait MS pour faire des trucs/licence/promesse/accord-entre-partis si alambiqués alors que certains veulent nous faire croire que c'est la même chose que les promesses de Red Hat ou IBM ?
Désolé, mais la suspicions est de règle avec ce genre de matériel et notamment quand il vient de MS.
Le FUD, c'est aussi quand MS veut s'afficher pro-intéropérabilité. Comme le dit Groklaw, pourquoi MS lance un projet pour traduire les anciens formats en OOXML alors que MS a déjà ça chez lui ?
MS va-t-il participer significativement à ce projet ? Ça m'étonnerait. Juste le minimum pour dire "on y participe".
MS va-t-il utilise ce projet pour sa suite office ? Je n'y crois pas deux secondes.
Le format OOXML est parfois flou. Il va probablement en être de même pour les vieux formats binaires. Il n'y aura qu'une implémentation qui va gérer ça correctement et c'est MS-Office. Les autres, après avoir bossé comme des oufs, auront des traducteurs moyens.
C'est ça être pro-intéropérabilité selon MS ?
> C'est pas une affirmation, c'est un engagement
Ce n'est pas un engagement.
> Mouarf, MS indique juste que ce n'est pas à eux de répondre à cette question,
Ben si, c'est à eux. C'est à eux de s'engager. S'ils veulent que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Les autres le fond.
MS ne veut pas que ça soit compatible, donc il n'y aura pas d'engagement.
Ce que tu appelle engagement c'est les propos d'un inconnu que fait parlé MS.
Tu parles d'un engagement...
> MS n'est pas juge.
Il est parti prenante.
> Affirmer quelque chose dans un sens ou dans l'autre n'aurait de toute façon aucune valeur, seul un tribunal peut en décider, et effectivement dans chaque pays une interprétation différente peut être faite suivant le contexte juridique, où est le FUD ?
Le fud est de dire que c'est compatible GPL et ne pas vouloir s'engager sur la compatibilité avec la GPL.
C'est du FUD. MS dit "c'est compatible GPL selon un illustre inconnu, croyez nous (ndr : mais si ce n'est pas compatible, et bien tant pis pour vous).".
> Franchement tu crois sérieusement que si RedHat voyait un problème avec cet engagement vis-à-vis de la GPL ils auraient écrit quelque chose comme la phrase ci-dessus ?
J'en sais rien.
De plus tu dis "cet engagement vis-à-vis de la GPL", or il n'y a pas d'engagement !
Notons que Red Hat ne parle pas de "free software" mais de gratuité pour implémenté (et pas utiliser) et compatibilité avec l'Open Source (qui est compatible avec les brevets).
Implémenté ce n'est pas utiliser.
> Arrête de changer de sujet, même s'ils sont liés.
[^] # Re: mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS champion des faux-cul.. Évalué à 2.
Et on ne peut pas avoir la doc de référence ?
Pourquoi ?
On a de bonnes raisons d'être suspicieux alors.
> Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse
Oui, et donc c'est la doc de référence qui m'intéresse. Pas une page de com.
> L'engagement formel même s'il n'existe pas encore (forcement c'est une annonce) c'est le même que pour l'OOXML, donc la forme comme le fond est connu
OK.
> Mais supposer le contraire, c'est clairement faire du FUD.
Supposer, c'est supposer. Ce n'est pas FUDer.
> Quid des brevets s'ils sont détenus par une autre boîte.
Très bien pour ce point, considérons que c'est du FUD.
> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
???
Ce n'était un point de vue légal, c'était un commentaire de Red Hat sur OSP.
Et ça commence par "Red Hat believes that the text of the OSP ...".
OSP n'est pas un document légal.
> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
Ben que MS s'engage que OSP est compatible avec la GPL (au moins une version spécifique, il est hazardeux de demander un engagnement pour les versions suivantes).
Pour l'instant il n'y a rien. Il y a seulement MS qui dit que selon certains (inconnus) c'est compatible. Si MS veut que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Le truc est que MS ne veut pas que ça soit compatible. Si MS dit que c'est compatible avec la GPL, alors MS ne peut plus rien demander sur ses brevets utilisés par des programmes GPL. Et ça MS ne veut pas le lacher.
> En attendant cette date, tu ne peux que faire du FUD.
Arrêtez d'appliquer FUD à tout. On peut faire des hypothèses, suppositions, etc sans que ça soit du FUD.
Balmer qui menace d'attaquer Red Hat sur les brevets, c'est du FUD. C'est du FUD car la menace n'est pas fondée avec suffisament de précision.
> Oui, tu émets des doutes de quelque chose qui sera effectif le 15/02.
Ben ce n'est pas du FUD.
> Si tu fais références aux specs de web-services 'WS-*', je te conseilles de lire les petites lignes :
> "This promise applies to all versions of these specifications"
> ca te va toujours pas ?
Ça me va.
> Quel est le rapport avec les vaporwares ?? Si tu veux parler de l'historique de MS en la matière, trouve moi un seul exemple où MS annonce qu'ils vont passer une spec sous "Open Specification Promise" et ne l'ont pas fait.
Je n'ai pas une telle annonce.
Mais le FUD/vaporware, c'est d'avoir un discours qui ne colle pas avec les faits.
OSP c'est une promesse. OK, tu va dire que Red Hat a aussi fait une promesse pour les brevets : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
Idem pour IBM, etc.
Mais Red Hat et IBM participe à OIN. La promesse est transformée !
Les brevets de Red Hat doivent très probablement être dans des logiciels GPL que Red Hat diffuse. La promesse est transformée. Idem pour IBM.
Pourquoi MS ne fait pas comme IBM ou Sun ?
Enfin, la compatibilité OSP avec la GPL est très discutable.
Pour Red Hat, sa promesse sur les brevets est claire, c'est compatible GPL. La promesse et l'intention sont claires. Les faits aussi. Avec OSP, ce n'est pas claire du tout. Et ne parlons des faits.
Comment fait MS pour faire des trucs/licence/promesse/accord-entre-partis si alambiqués alors que certains veulent nous faire croire que c'est la même chose que les promesses de Red Hat ou IBM ?
Désolé, mais la suspicions est de règle avec ce genre de matériel et notamment quand il vient de MS.
Le FUD, c'est aussi quand MS veut s'afficher pro-intéropérabilité. Comme le dit Groklaw, pourquoi MS lance un projet pour traduire les anciens formats en OOXML alors que MS a déjà ça chez lui ?
MS va-t-il participer significativement à ce projet ? Ça m'étonnerait. Juste le minimum pour dire "on y participe".
MS va-t-il utilise ce projet pour sa suite office ? Je n'y crois pas deux secondes.
Le format OOXML est parfois flou. Il va probablement en être de même pour les vieux formats binaires. Il n'y aura qu'une implémentation qui va gérer ça correctement et c'est MS-Office. Les autres, après avoir bossé comme des oufs, auront des traducteurs moyens.
C'est ça être pro-intéropérabilité selon MS ?
> C'est pas une affirmation, c'est un engagement
Ce n'est pas un engagement.
> Mouarf, MS indique juste que ce n'est pas à eux de répondre à cette question,
Ben si, c'est à eux. C'est à eux de s'engager. S'ils veulent que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Les autres le fond.
MS ne veut pas que ça soit compatible, donc il n'y aura pas d'engagement.
Ce que tu appelle engagement c'est les propos d'un inconnu que fait parlé MS.
Tu parles d'un engagement...
> MS n'est pas juge.
Il est parti prenante.
> Affirmer quelque chose dans un sens ou dans l'autre n'aurait de toute façon aucune valeur, seul un tribunal peut en décider, et effectivement dans chaque pays une interprétation différente peut être faite suivant le contexte juridique, où est le FUD ?
Le fud est de dire que c'est compatible GPL et ne pas vouloir s'engager sur la compatibilité avec la GPL.
C'est du FUD. MS dit "c'est compatible GPL selon un illustre inconnu, croyez nous (ndr : mais si ce n'est pas compatible, et bien tant pis pour vous).".
> Franchement tu crois sérieusement que si RedHat voyait un problème avec cet engagement vis-à-vis de la GPL ils auraient écrit quelque chose comme la phrase ci-dessus ?
J'en sais rien.
De plus tu dis "cet engagement vis-à-vis de la GPL", or il n'y a pas d'engagement !
Notons que Red Hat ne parle pas de "free software" mais de gratuité pour implémenté (et pas utiliser) et compatibilité avec l'Open Source (qui est compatible avec les brevets).
Implémenté ce n'est pas utiliser.
> Arrête de changer de sujet, même s'ils sont liés.
Désolé.