Il y a "seulement" huit fois le mot "password" dans cette page. C'est ça la notion d'open de MS ?
Donnes les urls vers les documents. Pas un truc qui dit que quelque part il y a ces documents.
Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse et donc les modifications apportées à l'OOXML suites aux remarques de l'ISO, il est décrit dans la page que je t'ai pointé.
Je ne parle pas de l'annonce, mais de l'engage formel de MS.
Evidemment là ce n'est qu'une annonce. L'engagement formel même s'il n'existe pas encore (forcement c'est une annonce) c'est le même que pour l'OOXML, donc la forme comme le fond est connu, ils mettrons probablement la page à jour quand les specs seront dispos. Mais supposer le contraire, c'est clairement faire du FUD.
Non, Groklaw ne dit pas que ça.
Alors comment tu traduis ca puisque j'ai rien compris :
" just noticed it's not a license; it's a promise. So here's my worry: a license can be yours to keep even if Microsoft sells whatever patents it thinks it could sue you with for using its formats. But what about a promise? Couldn't the new owner of the patents say it never promised you anything?"
et ca :
"So, it's a personal promise from Microsoft to you covering Microsoft-owned or controlled patents. And if they are no longer Microsoft-owned or -controlled? "
Oui tu peux légèrement rectifier ma traduction et remplacer "autres droits" par "ces mêmes droits", ce qui ne change strictement rien au sens de l'hypothèse de Growklaw qui se résume toujours de la même façon : Quid des brevets s'ils sont détenus par une autre boîte.
Ben oui, c'est mieux que rien.
Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
Groklaw parle plus spécifiquement des formats binaire .doc, .xls, etc... et considère que OSP sera appliqué.
OSP (mise à jour 10/01/2008 donc très récente), il n'y a pas les formats binaires word/excel/etc
1) L'annonce de Brian Jones a été faite après le 10/01 (le 16).
2) C'est clairement indiqué que l'Open Specification Promise s'appliquera aux formats binaires office le 15 février. En attendant cette date, tu ne peux que faire du FUD.
Je fude ?
Oui, tu émets des doutes de quelque chose qui sera effectif le 15/02.
Et notes comme beaucoup de version ne sont pas indiquées...
Si tu fais références aux specs de web-services 'WS-*', je te conseilles de lire les petites lignes :
"This promise applies to all versions of these specifications"
ca te va toujours pas ?
Arrête de fuder. Les brevets c'est la merde on le sait.
Je l'ai dit moi même que c'était du FUD, pour justement montrer que ce qu'écrivait Growklaw en était également. ca s'appelle une comparaison au cas où t'aurais pas compris. On est d'accord sur le fait que les brevets c'est de la merde.
Mais les gesticulations de MS ses derniers temps sont du vaporware. C'est d'autant plus du vaporware quand on considère l'historique de MS.
Quel est le rapport avec les vaporwares ?? Si tu veux parler de l'historique de MS en la matière, trouve moi un seul exemple où MS annonce qu'ils vont passer une spec sous "Open Specification Promise" et ne l'ont pas fait.
Notons le côté affirmation gratuite...
C'est pas une affirmation, c'est un engagement
Passons sur le FUD "la GPL n'est pas claire".
Mouarf, MS indique juste que ce n'est pas à eux de répondre à cette question, MS n'est pas juge. Affirmer quelque chose dans un sens ou dans l'autre n'aurait de toute façon aucune valeur, seul un tribunal peut en décider, et effectivement dans chaque pays une interprétation différente peut être faite suivant le contexte juridique, où est le FUD ?
MS dit que d'après d'autres personnes, que MS ne cite pas (ce qui comique), OSP est compatible avec la GPL.
Comment t'es de mauvaise foi... Quand RedHat dit : Red Hat estime que le texte de l'OSP est suffisamment souple pour permettre l'implémentation des spécifications indiquées dans les logiciels fournis sous les licences Open Source et gratuites.
Là tu vas me dire que Redhat ne parle pas spécifiquement de la GPL, c'est vrai c'est bien connu, RedHat doit pas considérer en premier lieu cette licence pour affirmer ce genre de chose... Franchement tu crois sérieusement que si RedHat voyait un problème avec cet engagement vis-à-vis de la GPL ils auraient écrit quelque chose comme la phrase ci-dessus ?
Et puis bon comme le dit très bien le mec de RedHat :
"The question asked in the Microsoft piece is whether the OSP can be trusted. As I have pointed out, that is simply a silly and irrelevant question."
Les problèmes sont ailleurs. (Le contenu des specs elles-mêmes, si elles sont techniquement implémentables, si l'implémentation de MS correspond bien aux specs, etc.)
Ces dernières sont uniquement pour le passage ISO. Il est reproché à OOXML d'utiliser les formats binaires de MS-Office et ces derniers ne sont pas documentés. Comme par hazard..., à quelques semaines du second tour ISO, MS fait des promesses.
Oué y'a de fortes chances que ce soit lié. Mais c'est le résultat qui compte. Et je vois mal MS ne pas tenir ses engagements aux 15 février, au risque de perdre toute crédibilité auprès de l'ISO. Faut vraiment être tordu pour faire ce genre d'hypothèse.
Toi tu nous dis quoi ?
Pas de problème, il y a le temps, dormé sur vos deux oreilles.
Moi je parles pas d'OOXML, je parlais à la base de l'article que tu cites, et il parle des formats binaires et de l'annonce de MS de les passer sous Open Specification Promise. Arrête de changer de sujet, même s'ils sont liés.
[^] # Re: mouarf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal MS champion des faux-cul.. Évalué à 1.
Donnes les urls vers les documents. Pas un truc qui dit que quelque part il y a ces documents.
Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse et donc les modifications apportées à l'OOXML suites aux remarques de l'ISO, il est décrit dans la page que je t'ai pointé.
Je ne parle pas de l'annonce, mais de l'engage formel de MS.
Evidemment là ce n'est qu'une annonce. L'engagement formel même s'il n'existe pas encore (forcement c'est une annonce) c'est le même que pour l'OOXML, donc la forme comme le fond est connu, ils mettrons probablement la page à jour quand les specs seront dispos. Mais supposer le contraire, c'est clairement faire du FUD.
Non, Groklaw ne dit pas que ça.
Alors comment tu traduis ca puisque j'ai rien compris :
" just noticed it's not a license; it's a promise. So here's my worry: a license can be yours to keep even if Microsoft sells whatever patents it thinks it could sue you with for using its formats. But what about a promise? Couldn't the new owner of the patents say it never promised you anything?"
et ca :
"So, it's a personal promise from Microsoft to you covering Microsoft-owned or controlled patents. And if they are no longer Microsoft-owned or -controlled? "
Oui tu peux légèrement rectifier ma traduction et remplacer "autres droits" par "ces mêmes droits", ce qui ne change strictement rien au sens de l'hypothèse de Growklaw qui se résume toujours de la même façon : Quid des brevets s'ils sont détenus par une autre boîte.
Ben oui, c'est mieux que rien.
Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
Groklaw parle plus spécifiquement des formats binaire .doc, .xls, etc... et considère que OSP sera appliqué.
OSP (mise à jour 10/01/2008 donc très récente), il n'y a pas les formats binaires word/excel/etc
1) L'annonce de Brian Jones a été faite après le 10/01 (le 16).
2) C'est clairement indiqué que l'Open Specification Promise s'appliquera aux formats binaires office le 15 février. En attendant cette date, tu ne peux que faire du FUD.
Je fude ?
Oui, tu émets des doutes de quelque chose qui sera effectif le 15/02.
Et notes comme beaucoup de version ne sont pas indiquées...
Si tu fais références aux specs de web-services 'WS-*', je te conseilles de lire les petites lignes :
"This promise applies to all versions of these specifications"
ca te va toujours pas ?
Arrête de fuder. Les brevets c'est la merde on le sait.
Je l'ai dit moi même que c'était du FUD, pour justement montrer que ce qu'écrivait Growklaw en était également. ca s'appelle une comparaison au cas où t'aurais pas compris. On est d'accord sur le fait que les brevets c'est de la merde.
Mais les gesticulations de MS ses derniers temps sont du vaporware. C'est d'autant plus du vaporware quand on considère l'historique de MS.
Quel est le rapport avec les vaporwares ?? Si tu veux parler de l'historique de MS en la matière, trouve moi un seul exemple où MS annonce qu'ils vont passer une spec sous "Open Specification Promise" et ne l'ont pas fait.
Notons le côté affirmation gratuite...
C'est pas une affirmation, c'est un engagement
Passons sur le FUD "la GPL n'est pas claire".
Mouarf, MS indique juste que ce n'est pas à eux de répondre à cette question, MS n'est pas juge. Affirmer quelque chose dans un sens ou dans l'autre n'aurait de toute façon aucune valeur, seul un tribunal peut en décider, et effectivement dans chaque pays une interprétation différente peut être faite suivant le contexte juridique, où est le FUD ?
MS dit que d'après d'autres personnes, que MS ne cite pas (ce qui comique), OSP est compatible avec la GPL.
Comment t'es de mauvaise foi... Quand RedHat dit :
Red Hat estime que le texte de l'OSP est suffisamment souple pour permettre l'implémentation des spécifications indiquées dans les logiciels fournis sous les licences Open Source et gratuites.
Là tu vas me dire que Redhat ne parle pas spécifiquement de la GPL, c'est vrai c'est bien connu, RedHat doit pas considérer en premier lieu cette licence pour affirmer ce genre de chose... Franchement tu crois sérieusement que si RedHat voyait un problème avec cet engagement vis-à-vis de la GPL ils auraient écrit quelque chose comme la phrase ci-dessus ?
Et puis bon comme le dit très bien le mec de RedHat :
"The question asked in the Microsoft piece is whether the OSP can be trusted. As I have pointed out, that is simply a silly and irrelevant question."
Les problèmes sont ailleurs. (Le contenu des specs elles-mêmes, si elles sont techniquement implémentables, si l'implémentation de MS correspond bien aux specs, etc.)
Ces dernières sont uniquement pour le passage ISO. Il est reproché à OOXML d'utiliser les formats binaires de MS-Office et ces derniers ne sont pas documentés. Comme par hazard..., à quelques semaines du second tour ISO, MS fait des promesses.
Oué y'a de fortes chances que ce soit lié. Mais c'est le résultat qui compte. Et je vois mal MS ne pas tenir ses engagements aux 15 février, au risque de perdre toute crédibilité auprès de l'ISO. Faut vraiment être tordu pour faire ce genre d'hypothèse.
Toi tu nous dis quoi ?
Pas de problème, il y a le temps, dormé sur vos deux oreilles.
Moi je parles pas d'OOXML, je parlais à la base de l'article que tu cites, et il parle des formats binaires et de l'annonce de MS de les passer sous Open Specification Promise. Arrête de changer de sujet, même s'ils sont liés.