Il y a "seulement" huit fois le mot "password" dans cette page. C'est ça la notion d'open de MS ?
Donnes les urls vers les documents. Pas un truc qui dit que quelque part il y a ces documents.
> Justement là il y a une annonce officielle de MS comme quoi ce ne sera plus cet ancienne méthode de fourniture de documentation au compte-goutte dans des conditions particulières.
Et où on trouve ce document ?
Je ne parle pas de l'annonce, mais de l'engage formel de MS.
> Groklaw emet juste l'hypothèse que si le format est ou devient protéger par d'autres droits non détenus par MS (genre un brevet détenu par une autre boîte), ben c'est pas couvert par cet engagement.
Non, Groklaw ne dit pas que ça.
> "Red Hat believes that the text of the OSP gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft’s efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
Ben oui, c'est mieux que rien. Groklaw parle plus spécifiquement des formats binaire .doc, .xls, etc... et considère que OSP sera appliqué.
OSP (mise à jour 10/01/2008 donc très récente), il n'y a pas les formats binaires word/excel/etc : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Covered Specifications (the promise applies individually to each of these specifications)
This promise applies to the identified version of the following specifications. New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list.
Je fude ?
C'est bien MS qui a écrit ça ou je me trompe ?
Et notes comme beaucoup de version ne sont pas indiquées...
On a plus à attendre d'un procès de l'UE contre MS que des promesses de MS.
> Si demain on s'aperçoit que l'ODF ou je sais pas quoi est couvert par un brevet
Arrête de fuder. Les brevets c'est la merde on le sait.
Mais Red Hat est anti-brevet, fait du lobbying anti-brevet. MS est pro-brevet et menace avec ses brevets le logiciel libre :
(regardes tous les liens du paragraphe "Microsoft on Patents") http://brendanscott.wordpress.com/2008/01/18/more-on-the-osp(...)
Il y a même des gogos (Novell, TurboLinux, etc) qui payent MS pour éviter cette menace. Au dernières nouvelles, l'arrangement Novell/MS ne couvre pas la GPL v3...
D'un côté MS fait le beau pour séduire le logiciel libre et de l'autre il menace avec ses brevets.
> Et ? Pourquoi rappeler celà ci ce n'est chercher à semer le doute chez le lecteur sur des événements incertains du futur ? Encore du FUD.
OK pour considerer ça pour du FUD.
Mais les gesticulations de MS ses derniers temps sont du vaporware. C'est d'autant plus du vaporware quand on considère l'historique de MS.
S'il y a une boite qu'il ne faut pas croire tant qu'il n'y a pas d'engagement formel, c'est MS.
> Pourquoi ca ne marcherait pas avec la GPL ? C'est clairement marqué noir sur blanc : "There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it."
Notons le côté affirmation gratuite...
De plus, ça ne dit pas spécifique "There is no need for sublicensing for GPL".
La suite ?
We leave it to those implementing these technologies to understand the legal environments in which they operate. This includes people operating in a GPL environment. Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but based on feedback from the open source community we believe that a broad audience of developers can implement the specification(s).
Passons sur le FUD "la GPL n'est pas claire".
Bref, il n'y a aucun engagement de la part de MS.
MS dit que d'après d'autres personnes, que MS ne cite pas (ce qui comique), OSP est compatible avec la GPL.
Ben Groklaw dit l'inverse. La source de Groklaw ? Groklaw. La source de MS ? Inconnue.
D'un côté il y a la crédibilité de Groklaw, de l'autre celle d'un inconnu instrumentalisé par MS.
> Au lecteur est laissé le soin de supposer que ca sert de preuve pour démontrer... quoi au juste ?
Qu'il faut prendre avec des pincettes les dernières annonces de MS.
Ces dernières sont uniquement pour le passage ISO. Il est reproché à OOXML d'utiliser les formats binaires de MS-Office et ces derniers ne sont pas documentés. Comme par hazard..., à quelques semaines du second tour ISO, MS fait des promesses. Groklaw a voulu étudier ce qu'on pouvait attendre de ses promesses. Pas grand chose manifestement.
> Plutôt que de FUDer comme un porc, l'auteur de l'article ferait mieux d'attendre la date officielle de mise à dispo des specs comme il l'annonce lui même :
C'est ça. Et qu'on dorme sur nos deux oreul durant cette attente qui va durée jusqu'à... fin février. Comme par hazard, le second tour !
On n'a pas les dernières specs d'OOXML pour les étudier et en plus il faut croire les promesses de MS.
Ben voyons.
Perso, je n'aime pas être pris pour un con.
> Après on pourra juger et critiquer la façon dont les specs sont mises à disposition, pas la peine de FUDer avant l'heure.
Si c'est la peine de FUDer puisque tu appelle ça comme ça.
Lors du second tour ISO, les "juges" auront une spec de 6 000 (!), un document qui amende le tout de 2 300 pages (j'ai lu ça sur blog, mais comme ce document n'existe pas...) et 4 semaines !
Avec il faudra aussi analyser les conditions des doc des formats binaires MS-Office. Il faudra aussi lire ses docs pour voir si elles sont intéressantes et réponde au problème, etc...
Toi tu nous dis quoi ?
Pas de problème, il y a le temps, dormé sur vos deux oreilles.
Au moins maintenant la stratégie de MS est claire.
[^] # Re: mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS champion des faux-cul.. Évalué à 7.
Il y a "seulement" huit fois le mot "password" dans cette page. C'est ça la notion d'open de MS ?
Donnes les urls vers les documents. Pas un truc qui dit que quelque part il y a ces documents.
Ça doit être ici :
http://www.ecma-international.org/dis29500_brm/
Ooops, mot de passe demandé. C'est con.
Je fude encore ?
> Justement là il y a une annonce officielle de MS comme quoi ce ne sera plus cet ancienne méthode de fourniture de documentation au compte-goutte dans des conditions particulières.
Et où on trouve ce document ?
Je ne parle pas de l'annonce, mais de l'engage formel de MS.
> Groklaw emet juste l'hypothèse que si le format est ou devient protéger par d'autres droits non détenus par MS (genre un brevet détenu par une autre boîte), ben c'est pas couvert par cet engagement.
Non, Groklaw ne dit pas que ça.
> "Red Hat believes that the text of the OSP gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft’s efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
Ben oui, c'est mieux que rien. Groklaw parle plus spécifiquement des formats binaire .doc, .xls, etc... et considère que OSP sera appliqué.
OSP (mise à jour 10/01/2008 donc très récente), il n'y a pas les formats binaires word/excel/etc :
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Je fude ?
C'est bien MS qui a écrit ça ou je me trompe ?
Et notes comme beaucoup de version ne sont pas indiquées...
On a plus à attendre d'un procès de l'UE contre MS que des promesses de MS.
> Si demain on s'aperçoit que l'ODF ou je sais pas quoi est couvert par un brevet
Arrête de fuder. Les brevets c'est la merde on le sait.
Mais Red Hat est anti-brevet, fait du lobbying anti-brevet. MS est pro-brevet et menace avec ses brevets le logiciel libre :
(regardes tous les liens du paragraphe "Microsoft on Patents")
http://brendanscott.wordpress.com/2008/01/18/more-on-the-osp(...)
Il y a même des gogos (Novell, TurboLinux, etc) qui payent MS pour éviter cette menace. Au dernières nouvelles, l'arrangement Novell/MS ne couvre pas la GPL v3...
D'un côté MS fait le beau pour séduire le logiciel libre et de l'autre il menace avec ses brevets.
> Et ? Pourquoi rappeler celà ci ce n'est chercher à semer le doute chez le lecteur sur des événements incertains du futur ? Encore du FUD.
OK pour considerer ça pour du FUD.
Mais les gesticulations de MS ses derniers temps sont du vaporware. C'est d'autant plus du vaporware quand on considère l'historique de MS.
S'il y a une boite qu'il ne faut pas croire tant qu'il n'y a pas d'engagement formel, c'est MS.
> Pourquoi ca ne marcherait pas avec la GPL ? C'est clairement marqué noir sur blanc : "There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it."
Notons le côté affirmation gratuite...
De plus, ça ne dit pas spécifique "There is no need for sublicensing for GPL".
La suite ?
Passons sur le FUD "la GPL n'est pas claire".
Bref, il n'y a aucun engagement de la part de MS.
MS dit que d'après d'autres personnes, que MS ne cite pas (ce qui comique), OSP est compatible avec la GPL.
Ben Groklaw dit l'inverse. La source de Groklaw ? Groklaw. La source de MS ? Inconnue.
D'un côté il y a la crédibilité de Groklaw, de l'autre celle d'un inconnu instrumentalisé par MS.
> Au lecteur est laissé le soin de supposer que ca sert de preuve pour démontrer... quoi au juste ?
Qu'il faut prendre avec des pincettes les dernières annonces de MS.
Ces dernières sont uniquement pour le passage ISO. Il est reproché à OOXML d'utiliser les formats binaires de MS-Office et ces derniers ne sont pas documentés. Comme par hazard..., à quelques semaines du second tour ISO, MS fait des promesses. Groklaw a voulu étudier ce qu'on pouvait attendre de ses promesses. Pas grand chose manifestement.
> Plutôt que de FUDer comme un porc, l'auteur de l'article ferait mieux d'attendre la date officielle de mise à dispo des specs comme il l'annonce lui même :
C'est ça. Et qu'on dorme sur nos deux oreul durant cette attente qui va durée jusqu'à... fin février. Comme par hazard, le second tour !
On n'a pas les dernières specs d'OOXML pour les étudier et en plus il faut croire les promesses de MS.
Ben voyons.
Perso, je n'aime pas être pris pour un con.
> Après on pourra juger et critiquer la façon dont les specs sont mises à disposition, pas la peine de FUDer avant l'heure.
Si c'est la peine de FUDer puisque tu appelle ça comme ça.
Lors du second tour ISO, les "juges" auront une spec de 6 000 (!), un document qui amende le tout de 2 300 pages (j'ai lu ça sur blog, mais comme ce document n'existe pas...) et 4 semaines !
Avec il faudra aussi analyser les conditions des doc des formats binaires MS-Office. Il faudra aussi lire ses docs pour voir si elles sont intéressantes et réponde au problème, etc...
Toi tu nous dis quoi ?
Pas de problème, il y a le temps, dormé sur vos deux oreilles.
Au moins maintenant la stratégie de MS est claire.