Il y a un truc que je ne comprend pas. Ce n'est pas spécifique à Mandriva.
C'est pourquoi les autres distributions bossent si peu avec Red Hat ?
Certes, on va dire que Red Hat ne le fait pas non plus (sauf un peu avec Debian), mais Red Hat est très "tendance upstream". C'est probablement le distributeur (via Fedora notamment) qui bosse le plus upstream, qui s'implique le plus dans l'upstream. D'ailleurs Fedora est relativement peu patcher contrairement à ce que laisser croire son nombre d'innovation (les développements sont faits dans la mesure du possible directement en upstream, évidemment avec l'accord du mainteneur upstream). La majorité des projets Red Hat a leur propre site web et il faut gratter pour savoir que c'est un projet Red Hat.
Il y a des développeurs Red Hat qui bossent principalement sous .... Debian. Et ça ne dérange personne. Par exemple le mainteneur de pulseaudio est un employé Red Hat et il bosse sur Debian.
Red Hat a aussi une "force de développement" qui lui autorise une certain (mais pas totale, loins de la) autonomie.
Alors, pourquoi ne pas bosser plus avec Red Hat ? Je veux dire plus spécifiquement avec Fedora ?
> Il n'y a jamais eu de mini-fork d'udev dans Mandriva.
Mouaiff.
Un première version était une repompe de FC3 (et c'est normal). Puis ça a dérivé et pour la 2008 (si j'ai bonne mémoire), c'est revenu sur ce que fait Fedora.
> Nos patchs qui sont utiles à toutes les distributions sont remontés upstream
Que pouvez vous avoir pour udev qui est vous est utile et ne l'est pas aux autres ?
> mais nous sommes obligés d'en conserver quelques-uns liés aux spécificités de la distribution (packaging, système de détection de matériel).
Packaging : oui.
système de détection de matériel : non.
Et sans froisser Mandriva, la détection du matériel n'a pas été développé par Mandriva. C'est le noyau, c'est udev, etc, mais ce n'est pas Mandriva (ni Fedora).
> Quant à mkinitrd, la plupart des distributions ont leur propre implémentation, et c'est difficile d'isoler un projet "upstream"
Très bonne remarque.
> Nous allons nous rapprocher du mkinitrd Fedora, mais là encore, nous avons besoin d'adaptations à notre packaging,
Très bien.
Avez vous envisagé de passer directement au mkinitrd de Fedora ?
De remonter les problèmes ou limitations que vous rencontrez ?
Avez vous lancé une discussion avec Fedora pour voir si Mandriva pouvait fusionné ses spécificités en upstream ?
> Ce ne sera pas exactement un fork, puisqu'il sera régulièrement fusionné avec la version RedHat
C'est un fork. Désolé.
Vous les remontés quand vos modifs ?
Quasiment jamais.
Lorsque vous faites des modifs, en discutez vous avec l'upstream (qui ici est manifestement le mkinitrd de Fedora) ?
Ben non.
Peut-être, et très probablement, vous avez des idées qui vont plaire à Fedora. Au-lieu de bosser dans votre coin et seulement repomper le boulot de Fedora, bossez avec Fedora.
> Ce n'est pas juste pour le plaisir que nous écrivons des patchs supplémentaires par rapport aux packages de Fedora (par exemple), mais parce que notre politique de packaging est différente, et que nos méthodes de configuration sont différentes.
OK, OK, OK, le packaging est différent. M'enfin, ce n'est pas le bout du monde. J'ai vu des .spec qui marchent pour Fedora, Mandriva et OpenSuse avec seulement une poignée de "if ....".
M'enfin, ton message est "incongru".
D'un côté il y a une annonce pour dire que deux distributions vont faire des choses en commun, et de l'autre tu dis que ce n'est pas possible avec Fedora. Chercher l'erreur...
Tout ça c'est culturel et c'est presque tout.
Si on va sur les mailing Fedora ou projets Red Hat, on ne voit jamais Mandriva (ou hypra rarement). On voit, certe très ponctuellement, du Ubuntu, du Debian et du SuSE.
Si on va sur cooker de Mandriva (je n'y suis plus allez depuis longtemps), on voit beaucoup de référence à Fedora (mais très rarement des développeurs Fedora) avec "synchronisation avec la dernière version Fedora", "patch Fedora", etc.
On voit aussi beaucoup de "Fedora ça pue, on va faire à notre propre sauce".
Le tableau c'est "on ne peut pas se passer du boulot de Fedora ou il nous est très profitable ET on ne veut pas montrer qu'on est lié à Fedora". Je trouve ça ridicule.
Un exemple de ce que j'aimerais voir. Imaginons que Mandriva veut utiliser libvirt/virt-manager. Mandriva évalue et pose des questions en upstream. Mandriva veut faire des modifications. Mandriva pourrait en discuter upstream. Pourquoi Mandriva ne le fait JAMAIS ?
On voit quoi dans ce journal ? On voit que Mandriva et TurboLinux vont travailler "main dans main" pour rpm. Pourquoi ce n'est pas possible avec .rpm.org (ou Fedora) ?
[^] # Re: mini-forks
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Manbo-Labs. Évalué à 1.
C'est pourquoi les autres distributions bossent si peu avec Red Hat ?
Certes, on va dire que Red Hat ne le fait pas non plus (sauf un peu avec Debian), mais Red Hat est très "tendance upstream". C'est probablement le distributeur (via Fedora notamment) qui bosse le plus upstream, qui s'implique le plus dans l'upstream. D'ailleurs Fedora est relativement peu patcher contrairement à ce que laisser croire son nombre d'innovation (les développements sont faits dans la mesure du possible directement en upstream, évidemment avec l'accord du mainteneur upstream). La majorité des projets Red Hat a leur propre site web et il faut gratter pour savoir que c'est un projet Red Hat.
Il y a des développeurs Red Hat qui bossent principalement sous .... Debian. Et ça ne dérange personne. Par exemple le mainteneur de pulseaudio est un employé Red Hat et il bosse sur Debian.
Red Hat a aussi une "force de développement" qui lui autorise une certain (mais pas totale, loins de la) autonomie.
Alors, pourquoi ne pas bosser plus avec Red Hat ? Je veux dire plus spécifiquement avec Fedora ?
> Il n'y a jamais eu de mini-fork d'udev dans Mandriva.
Mouaiff.
Un première version était une repompe de FC3 (et c'est normal). Puis ça a dérivé et pour la 2008 (si j'ai bonne mémoire), c'est revenu sur ce que fait Fedora.
> Nos patchs qui sont utiles à toutes les distributions sont remontés upstream
Que pouvez vous avoir pour udev qui est vous est utile et ne l'est pas aux autres ?
> mais nous sommes obligés d'en conserver quelques-uns liés aux spécificités de la distribution (packaging, système de détection de matériel).
Packaging : oui.
système de détection de matériel : non.
Et sans froisser Mandriva, la détection du matériel n'a pas été développé par Mandriva. C'est le noyau, c'est udev, etc, mais ce n'est pas Mandriva (ni Fedora).
> Quant à mkinitrd, la plupart des distributions ont leur propre implémentation, et c'est difficile d'isoler un projet "upstream"
Très bonne remarque.
> Nous allons nous rapprocher du mkinitrd Fedora, mais là encore, nous avons besoin d'adaptations à notre packaging,
Très bien.
Avez vous envisagé de passer directement au mkinitrd de Fedora ?
De remonter les problèmes ou limitations que vous rencontrez ?
Avez vous lancé une discussion avec Fedora pour voir si Mandriva pouvait fusionné ses spécificités en upstream ?
> Ce ne sera pas exactement un fork, puisqu'il sera régulièrement fusionné avec la version RedHat
C'est un fork. Désolé.
Vous les remontés quand vos modifs ?
Quasiment jamais.
Lorsque vous faites des modifs, en discutez vous avec l'upstream (qui ici est manifestement le mkinitrd de Fedora) ?
Ben non.
Peut-être, et très probablement, vous avez des idées qui vont plaire à Fedora. Au-lieu de bosser dans votre coin et seulement repomper le boulot de Fedora, bossez avec Fedora.
> Ce n'est pas juste pour le plaisir que nous écrivons des patchs supplémentaires par rapport aux packages de Fedora (par exemple), mais parce que notre politique de packaging est différente, et que nos méthodes de configuration sont différentes.
OK, OK, OK, le packaging est différent. M'enfin, ce n'est pas le bout du monde. J'ai vu des .spec qui marchent pour Fedora, Mandriva et OpenSuse avec seulement une poignée de "if ....".
M'enfin, ton message est "incongru".
D'un côté il y a une annonce pour dire que deux distributions vont faire des choses en commun, et de l'autre tu dis que ce n'est pas possible avec Fedora. Chercher l'erreur...
Tout ça c'est culturel et c'est presque tout.
Si on va sur les mailing Fedora ou projets Red Hat, on ne voit jamais Mandriva (ou hypra rarement). On voit, certe très ponctuellement, du Ubuntu, du Debian et du SuSE.
Si on va sur cooker de Mandriva (je n'y suis plus allez depuis longtemps), on voit beaucoup de référence à Fedora (mais très rarement des développeurs Fedora) avec "synchronisation avec la dernière version Fedora", "patch Fedora", etc.
On voit aussi beaucoup de "Fedora ça pue, on va faire à notre propre sauce".
Le tableau c'est "on ne peut pas se passer du boulot de Fedora ou il nous est très profitable ET on ne veut pas montrer qu'on est lié à Fedora". Je trouve ça ridicule.
Un exemple de ce que j'aimerais voir. Imaginons que Mandriva veut utiliser libvirt/virt-manager. Mandriva évalue et pose des questions en upstream. Mandriva veut faire des modifications. Mandriva pourrait en discuter upstream. Pourquoi Mandriva ne le fait JAMAIS ?
On voit quoi dans ce journal ? On voit que Mandriva et TurboLinux vont travailler "main dans main" pour rpm. Pourquoi ce n'est pas possible avec .rpm.org (ou Fedora) ?