> A ma connaissance il n'y a aucun lien entre le x86_64 et la virtualisation
Oui et non. Si tu veux sur une même bécane avoir 20 machines virtuelles, il faut beaucoup de mémoire. Et dans ce cas le 32 bits (sauf mode PAE mais ça reste limité) est dépassé.
> l'adressage IP est secondaire: que la machine soit physique ou virtuelle, la problématique IP est toujours la même.
Ben oui.
Mais avant une même machine hébergait un serveur apache et délivrait 50 nom de domaine (tous avec la même adresse IP). Si tu utilises pleinement la virtualisation, il faut 50 adresses IP. Bref, tu (l'hébergeur) augmente son besoin en adresse IP. Et dans ce cas IPV4 risque de ne pas suivre.
> A l'heure actuelle, on ne peut pas partir sur du ipv6-only, vu que tout le monde n'a pas de connectivité ipv6 (loin de là).
Il faut un début à tout. S'il faut attendre qu'ipv6 soit déployé pour le déployer, on n'est pas sorti...
[^] # Re: Rapport IPv6 / VM ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mes prédictions pour 2008. Évalué à 1.
Oui et non. Si tu veux sur une même bécane avoir 20 machines virtuelles, il faut beaucoup de mémoire. Et dans ce cas le 32 bits (sauf mode PAE mais ça reste limité) est dépassé.
> l'adressage IP est secondaire: que la machine soit physique ou virtuelle, la problématique IP est toujours la même.
Ben oui.
Mais avant une même machine hébergait un serveur apache et délivrait 50 nom de domaine (tous avec la même adresse IP). Si tu utilises pleinement la virtualisation, il faut 50 adresses IP. Bref, tu (l'hébergeur) augmente son besoin en adresse IP. Et dans ce cas IPV4 risque de ne pas suivre.
> A l'heure actuelle, on ne peut pas partir sur du ipv6-only, vu que tout le monde n'a pas de connectivité ipv6 (loin de là).
Il faut un début à tout. S'il faut attendre qu'ipv6 soit déployé pour le déployer, on n'est pas sorti...