> Ok, donc il faut savoir qu'OpenBSD se tamponne royalement d'avoir la "bénédiction" de la FSF.
Où est le problème alors ?
> Ici, RMS a dit une boulette lors d'une interview donnée a BSDTalk, à savoir qu'OpenBSD contenait des logiciels non libres
C'est une boulette et après c'est une question d'interprétation :
> Ce qui est faux (enfin c'est une question d'interprétation)
> OpenBSD en lui meme ne contient pas de morceaux non-libres
RMS et la FSF a déjà dit clairement que facilité ajout de logiciel propriétaire était "mal". D'autant plus quand pour l'utilisateur final il n'y a aucune différence entre les logiciels propriétaire downloadé ou les logiciel libre downloadé. RMS et la FSF ont déjà dit ne pas aimer non-free de Debian. En passant, RMS n'a jamais recommandé Debian pour cette raison.
RMS reste cohérent, il n'a donc pas fait de boulette.
> comme qqn qui active les dépots non-free chez Debian ou livna chez Fedora.
Lorsque tu installes une Fedora, on ne te propose jamais livna !
Fedora (le projet : http://www.fedoraproject.org/ ) ne fait rien pour facilité l'emploi des logiciels proprio sur livna. Debian héberge non-free, fait du support pour non-free, affecte des ressources à non-free, et propose de l'activer à l'installation.
Livna est une iniative hors du projet Fedora. Comme Oracle est une initiative hors du projet Fedora.
Enfin, livna n'a que des programmes avec les sources. Se sont de projet légaux où les brevets ne sont pas reconnus.
Bref, non-free de Debian et livna n'ont rien à voir. L'un est supporté par le distributeur, l'autre non. L'un a du close source, l'autre non.
> La ou RMS est ridicule
Là où vous êtes ridicule, c'est de refuser de comprendre RMS qui est toujours dans la même cohérence. Debian ou OpenBSD font du support pour du logiciel propriétaire. C'est un fait (bugzilla, packaging (même si ça fait des downloads) par Debian et OpenBSD, etc).
Vous être ridicule à refuser de voir cette évidence.
> c'est qu'il lui a été montré maintes fois dans ce thread qu'il ne savait pas de quoi il parlait
Idem pour vous.
> et qu'il avait commis une erreur
Il n'a pas commis d'erreur.
Tu sais lire ?
Voilà ce qu'a dit RMS :
its ports system does SUGGEST non-free programs
A toi maintenant de reconnaitre ton erreur maintenant qu'elle est établie.
> Quand on lui a rétorqué que du code dans Emacs ou dans Gcc était fait pour faire tourner ces logiciels sous des os non libres (Windows), il a éludé la question.
Oui, et Emacs est aussi utilisé pour écrire du code proprio.
Les BSDiste disent parfois que la GPL est trop "tiranique", et parfois qu'elle ne l'est pas assez.
RMS reste cohérent, vous non.
Amusant de vous voir pinailler sur ça alors qu'un programme BSD peut être la base d'un programme proprio, avoir des brevets, autorise la tivolisation, etc le tout avec la bénédiction des BSDistes.
> alors que c'est l'os disponible qui se bat le plus pour les matériels libres
Et alors ?
C'est une excuse ?
Enfin, qui a amené le plus de driver et de spec au libre ?
C'est OpenBSD ou Linux ?
C'est certainement Linux. Ceci dit sans critique de la volonté d'OpenBSD sur ce point.
> RMS se trompe clairement d'ennemi ici
Vous êtes dans le délire. RMS n'a pas dit qu'OpenBSD était un ennemi. RMS ne recommande pas OpenBSD et c'est tout. Comme RMS ne recommande pas Debian, Ubuntu, Fedora, etc. RMS n'a jamais fait de Debian, Ubuntu, Fedora, etc ses ennemis. Par contre vous voulez absoluement faire de RMS votre ennemi.
La question est alors : Pourquoi voulez vous que RMS soit votre ennemi ?
Tu peux répondre à cette question ?
> et s'embrouille tout seul dans son discours alambiqué
Son discours est peut-être trop compliqué pour toi. Mais il a infiniment plus de cohérence (sur l'aspect logique et dans le temps) que tes propos et ceux de Theo De Raadt.
> ou il ne veut comprendre que ce qui l'arrange.
Et pas vous ?
RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions.
Toutes les distributions respectent RMS. Toutes les distributions ne font pas de RMS leur ennemi. RMS participe de temps à autres sur les mailings des distributions (principalement sur des points légals) et ça se passe toujours bien avec tout le monde sauf avec OpenBSD.
Il n'y a qu'OpenBSD qui chie une pendule, qui insulte RMS, qui le prend pour un con, qui le méprise. Tu m'expliques ça ?
> Théo De Raadt est un peu direct, mais au moins, lui, il code
C'est quoi ça encore ?
Une excuse pour toutes les conneries qu'il dit ?
> ainsi que les incohérences du discours de RMS.
Les incohérences sont chez OpenBSD. RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions. Tu n'as démontré aucune incohérence dans RMS. Tu as seulement démontré ta haine de RMS.
[^] # Re: Enooorme !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Flame War de l'année ?. Évalué à 1.
Où est le problème alors ?
> Ici, RMS a dit une boulette lors d'une interview donnée a BSDTalk, à savoir qu'OpenBSD contenait des logiciels non libres
C'est une boulette et après c'est une question d'interprétation :
> Ce qui est faux (enfin c'est une question d'interprétation)
> OpenBSD en lui meme ne contient pas de morceaux non-libres
RMS et la FSF a déjà dit clairement que facilité ajout de logiciel propriétaire était "mal". D'autant plus quand pour l'utilisateur final il n'y a aucune différence entre les logiciels propriétaire downloadé ou les logiciel libre downloadé. RMS et la FSF ont déjà dit ne pas aimer non-free de Debian. En passant, RMS n'a jamais recommandé Debian pour cette raison.
RMS reste cohérent, il n'a donc pas fait de boulette.
> comme qqn qui active les dépots non-free chez Debian ou livna chez Fedora.
Lorsque tu installes une Fedora, on ne te propose jamais livna !
Fedora (le projet : http://www.fedoraproject.org/ ) ne fait rien pour facilité l'emploi des logiciels proprio sur livna. Debian héberge non-free, fait du support pour non-free, affecte des ressources à non-free, et propose de l'activer à l'installation.
Livna est une iniative hors du projet Fedora. Comme Oracle est une initiative hors du projet Fedora.
Enfin, livna n'a que des programmes avec les sources. Se sont de projet légaux où les brevets ne sont pas reconnus.
Bref, non-free de Debian et livna n'ont rien à voir. L'un est supporté par le distributeur, l'autre non. L'un a du close source, l'autre non.
> La ou RMS est ridicule
Là où vous êtes ridicule, c'est de refuser de comprendre RMS qui est toujours dans la même cohérence. Debian ou OpenBSD font du support pour du logiciel propriétaire. C'est un fait (bugzilla, packaging (même si ça fait des downloads) par Debian et OpenBSD, etc).
Vous être ridicule à refuser de voir cette évidence.
> c'est qu'il lui a été montré maintes fois dans ce thread qu'il ne savait pas de quoi il parlait
Idem pour vous.
> et qu'il avait commis une erreur
Il n'a pas commis d'erreur.
Tu sais lire ?
Voilà ce qu'a dit RMS :
A toi maintenant de reconnaitre ton erreur maintenant qu'elle est établie.
> Quand on lui a rétorqué que du code dans Emacs ou dans Gcc était fait pour faire tourner ces logiciels sous des os non libres (Windows), il a éludé la question.
Oui, et Emacs est aussi utilisé pour écrire du code proprio.
Les BSDiste disent parfois que la GPL est trop "tiranique", et parfois qu'elle ne l'est pas assez.
RMS reste cohérent, vous non.
Amusant de vous voir pinailler sur ça alors qu'un programme BSD peut être la base d'un programme proprio, avoir des brevets, autorise la tivolisation, etc le tout avec la bénédiction des BSDistes.
> alors que c'est l'os disponible qui se bat le plus pour les matériels libres
Et alors ?
C'est une excuse ?
Enfin, qui a amené le plus de driver et de spec au libre ?
C'est OpenBSD ou Linux ?
C'est certainement Linux. Ceci dit sans critique de la volonté d'OpenBSD sur ce point.
> RMS se trompe clairement d'ennemi ici
Vous êtes dans le délire. RMS n'a pas dit qu'OpenBSD était un ennemi. RMS ne recommande pas OpenBSD et c'est tout. Comme RMS ne recommande pas Debian, Ubuntu, Fedora, etc. RMS n'a jamais fait de Debian, Ubuntu, Fedora, etc ses ennemis. Par contre vous voulez absoluement faire de RMS votre ennemi.
La question est alors : Pourquoi voulez vous que RMS soit votre ennemi ?
Tu peux répondre à cette question ?
> et s'embrouille tout seul dans son discours alambiqué
Son discours est peut-être trop compliqué pour toi. Mais il a infiniment plus de cohérence (sur l'aspect logique et dans le temps) que tes propos et ceux de Theo De Raadt.
> ou il ne veut comprendre que ce qui l'arrange.
Et pas vous ?
RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions.
Toutes les distributions respectent RMS. Toutes les distributions ne font pas de RMS leur ennemi. RMS participe de temps à autres sur les mailings des distributions (principalement sur des points légals) et ça se passe toujours bien avec tout le monde sauf avec OpenBSD.
Il n'y a qu'OpenBSD qui chie une pendule, qui insulte RMS, qui le prend pour un con, qui le méprise. Tu m'expliques ça ?
> Théo De Raadt est un peu direct, mais au moins, lui, il code
C'est quoi ça encore ?
Une excuse pour toutes les conneries qu'il dit ?
> ainsi que les incohérences du discours de RMS.
Les incohérences sont chez OpenBSD. RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions. Tu n'as démontré aucune incohérence dans RMS. Tu as seulement démontré ta haine de RMS.