L'avis de Nokia n'est pas stupide. Notons que Nokia ne veut pas "imposer" sa solution de codec (Nokia n'en a pas d'ailleurs et Nokia n'est pas un producteur de contenu à ma connaissance).
Nokia est soucieux de l'écosystème des contenus vidéos qui est très différent de l'écosystème des contenus web.
Nokia propose aussi l'utilisation de codec qui seront sans brevets dans quelques années (h.261 et mp3). mp3 existe sous licence libre. h.261 aussi ?
Il n'y a aucune démarche pro-brevet chez Nokia.
Par contre Nokia demande un support DRM. Pas pour Nokia car Nokia ne produit pas de contenu, mais simplement car l'"industrie" des contenus l'exige.
Par contre, effectivement Nokia doit se mélanger les crayons quand il dit que ogg est proprio. J'ai l'impression qu'il est reproché la qualité de ogg et surtout son faible niveau d'adoption par l'"industrie".
Les critères de Nokia :
1. The specifications, and supporting documentation and code (i.e. conformance
test suites, example/reference code, ...) are obtainable by everyone, for free
or against a reasonable fee (ISO/IEC fees are reasonable in this sense).
2. There is only a manageable risk in implementing the specification. In
practice, we prefer specifications that have been developed in a collaborative
manner under an IPR policy with disclsore requirements. Examples include
specifications developed by the ITU-T, ISO/IEC, or the IETF.
3. Implementable on a wide range of target systems, from mobile devices to
digital cinema applications.
4. Thought-out and standardized integration of the codecs into supporting
infrastructure, for example file formats, real-time and download content
transmission protocols, session setup mechanisms and the like.
5. Compatibility with DRM. We understand that this could be a sore point in
W3C, but from our viewpoint, any DRM-incompatible video related
mechanism is a non-starter with the content industry (Hollywood). There is in
our opinion no need to make DRM support mandatory, though.
6. Wide industry support, critical mass of major players to enable fast market
adoption.
7. Reasonable content fees, including provisions for royalty free content from
non-professional sources.
8. Availability of content production tools from the very start of the adoption.
Je crois qu'il ne faut pas en faire tout un formage. Html 5 est en cours de rédaction, Nokia donne son avis. Nokia le fait publiquement, c'est bien. Peut-être que Nokia a dit une connerie sur Ogg, il y a largement le temps de faire comprendre à Nokia que Ogg n'est pas proprio (ni un codec d'ailleurs :-)).
# Ce journal n'est pas honnête
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Nokia refuse la standardisation d'OGG au sein du W3c. Évalué à 10.
Lisez le document de Nokia (je remet l'url) :
http://www.w3.org/2007/08/video/positions/Nokia.pdf
L'avis de Nokia n'est pas stupide. Notons que Nokia ne veut pas "imposer" sa solution de codec (Nokia n'en a pas d'ailleurs et Nokia n'est pas un producteur de contenu à ma connaissance).
Nokia est soucieux de l'écosystème des contenus vidéos qui est très différent de l'écosystème des contenus web.
Nokia propose aussi l'utilisation de codec qui seront sans brevets dans quelques années (h.261 et mp3). mp3 existe sous licence libre. h.261 aussi ?
Il n'y a aucune démarche pro-brevet chez Nokia.
Par contre Nokia demande un support DRM. Pas pour Nokia car Nokia ne produit pas de contenu, mais simplement car l'"industrie" des contenus l'exige.
Par contre, effectivement Nokia doit se mélanger les crayons quand il dit que ogg est proprio. J'ai l'impression qu'il est reproché la qualité de ogg et surtout son faible niveau d'adoption par l'"industrie".
Les critères de Nokia :
Je crois qu'il ne faut pas en faire tout un formage. Html 5 est en cours de rédaction, Nokia donne son avis. Nokia le fait publiquement, c'est bien. Peut-être que Nokia a dit une connerie sur Ogg, il y a largement le temps de faire comprendre à Nokia que Ogg n'est pas proprio (ni un codec d'ailleurs :-)).