Franchement, tu trouves ça étonnant que pour discuter sur des histoires de propriété intellectuelle, les grosses boites délèguent des avocats ? Moi non.
Je ne vois pas trop l'intérêt de focaliser la "haine" sur les avocats en question. Ils sont payés pour défendre les brevets de leurs patrons. Les salauds dans l'histoire, ce sont en dernière analyse les payeurs, c'est-à-dire les entreprises qui font semblant de faire de l'Open Source et qui multiplient les attaques contre le logiciel libre (oui, je pense entre autre à Apple).
N'oublions pas non plus que la notion de juriste aux USA, ça n'existe pas trop. Tout est fait par des avocats. Quand j'ai une question sur le droit d'auteur ou un truc du genre en France, je vais lire le code de la PI et comme je ne comprends pas tout (loin s'en faut...), je demande à un juriste. Quand on fait écrire un contrat sur un des trucs les plus sensibles du moment (les brevets logiciels), il semble normal de faire appel à des spécialistes du droit, pour éviter de raconter n'importe quoi.
Le problème bien entendu, c'est qu'il faut diriger les spécialistes. Je n'arrive pas à croire que la mission des redacteurs du draft était d'être gentils avec l'Open Source et que ces salauds ont trahis le W3C en proposant le RAND. N'oublions pas d'ailleurs que pour les commanditaires (le W3C), les brevets sont "normaux". Le problème de fond, à mon avis, est qu'il fallait faire écrire un draft par des acteurs compétants techniquement, avec l'aide d'avocats (lire de juristes) pour éviter les conneries. Les membres du W3C ont préféré déléguer des avocats spécialistes des brevets. Il ne faut pas s'etonner que ceux-ci fassent leur (sale) boulot. Bref, sur le fond, c'est le W3C qui déconne et on finit par s'apercevoir qu'en mettant des grosses boites ensembles, elles se comportent comme des grosses boites...
Soit dit en passant, je ne suis pas sûr que le système proposé produise plus de boulot pour les avocats.
[^] # Re: Le 3ème lien...
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards (suite). Évalué à 10.
Je ne vois pas trop l'intérêt de focaliser la "haine" sur les avocats en question. Ils sont payés pour défendre les brevets de leurs patrons. Les salauds dans l'histoire, ce sont en dernière analyse les payeurs, c'est-à-dire les entreprises qui font semblant de faire de l'Open Source et qui multiplient les attaques contre le logiciel libre (oui, je pense entre autre à Apple).
N'oublions pas non plus que la notion de juriste aux USA, ça n'existe pas trop. Tout est fait par des avocats. Quand j'ai une question sur le droit d'auteur ou un truc du genre en France, je vais lire le code de la PI et comme je ne comprends pas tout (loin s'en faut...), je demande à un juriste. Quand on fait écrire un contrat sur un des trucs les plus sensibles du moment (les brevets logiciels), il semble normal de faire appel à des spécialistes du droit, pour éviter de raconter n'importe quoi.
Le problème bien entendu, c'est qu'il faut diriger les spécialistes. Je n'arrive pas à croire que la mission des redacteurs du draft était d'être gentils avec l'Open Source et que ces salauds ont trahis le W3C en proposant le RAND. N'oublions pas d'ailleurs que pour les commanditaires (le W3C), les brevets sont "normaux". Le problème de fond, à mon avis, est qu'il fallait faire écrire un draft par des acteurs compétants techniquement, avec l'aide d'avocats (lire de juristes) pour éviter les conneries. Les membres du W3C ont préféré déléguer des avocats spécialistes des brevets. Il ne faut pas s'etonner que ceux-ci fassent leur (sale) boulot. Bref, sur le fond, c'est le W3C qui déconne et on finit par s'apercevoir qu'en mettant des grosses boites ensembles, elles se comportent comme des grosses boites...
Soit dit en passant, je ne suis pas sûr que le système proposé produise plus de boulot pour les avocats.