> Et comme la liberté (GPL) traite le partage (BSD) sur le même plan que le proprio (l'inverse n'étant que très rarement vrai), on comprend un peu mieux le ressentiment de certains comme Théo, tu ne crois pas ?
Non.
Pourquoi tu colles à la BSD la notion de partage et pas à la GPL ?
Avec la BSD, je prend, je redistribue le binaire (avec des brevets si je veux, avec une "taxe" d'utilisation, etc), et je ne partage pas les sources.
Avec la GPL, je prend, je redistribue le binaire (payant ou non, d'autres pourront le distribuer gratuitement), et j'ai obligation de partager les sources.
Partant là, j'ai de mal à voir en quoi la BSD est plus synonime de partage que la GPL.
Un développeur BSD (j'ai oublié l'url, désolé) expliquait le succès de Linux par sa licence qui impose de fournir les modifications, c'est-à-dire impose le partage.
Ironiquement, alors que la BSD semble plus appropriée pour le business, c'est Linux qui a le plus de développeur de boite commerciale (commercial != proprio).
> Ce qui m'énerve ici c'est que souvent la BSD est critiquée comme ayant l'objectif de pouvoir être transformée en proprio.
On critique l'objectif de la licence. Critique l'objectif de la GPL si tu veux. Dit que tu es contre qu'un programme reste libre si c'est ce que tu veux dire au-lieu de dire que la GPL "c'est mal" car machin BSD etc....
Au moins ça sera clair.
> le "tout GPL" étant une solution aussi acceptable que du "tout MSN" pour le problème de l'incompatibilité entre les divers réseaux de messagerie instantannée
La liberté en moins.
M'enfin, si tu t'en fous de la liberté, c'est normal que tu dis ça.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
Non.
Pourquoi tu colles à la BSD la notion de partage et pas à la GPL ?
Avec la BSD, je prend, je redistribue le binaire (avec des brevets si je veux, avec une "taxe" d'utilisation, etc), et je ne partage pas les sources.
Avec la GPL, je prend, je redistribue le binaire (payant ou non, d'autres pourront le distribuer gratuitement), et j'ai obligation de partager les sources.
Partant là, j'ai de mal à voir en quoi la BSD est plus synonime de partage que la GPL.
Un développeur BSD (j'ai oublié l'url, désolé) expliquait le succès de Linux par sa licence qui impose de fournir les modifications, c'est-à-dire impose le partage.
Ironiquement, alors que la BSD semble plus appropriée pour le business, c'est Linux qui a le plus de développeur de boite commerciale (commercial != proprio).
> Ce qui m'énerve ici c'est que souvent la BSD est critiquée comme ayant l'objectif de pouvoir être transformée en proprio.
On critique l'objectif de la licence. Critique l'objectif de la GPL si tu veux. Dit que tu es contre qu'un programme reste libre si c'est ce que tu veux dire au-lieu de dire que la GPL "c'est mal" car machin BSD etc....
Au moins ça sera clair.
> le "tout GPL" étant une solution aussi acceptable que du "tout MSN" pour le problème de l'incompatibilité entre les divers réseaux de messagerie instantannée
La liberté en moins.
M'enfin, si tu t'en fous de la liberté, c'est normal que tu dis ça.