> il faut être soit profondément con, soit d'épaisse mauvaise fois pour affirmer qu'il y a un doute et qu'« enlever la licence qui dit qu'on ne peut pas enlever la licence pourrait être légal ». Floue, disais-tu ?
De ce que je comprend, le problème n'est pas là.
Si le programme est sous double licence, il doit en respecter une (et pas les deux à la fois !).
Si c'est la GPL qui est respectée, on s'en fout de la BSD.
Si c'est la BSD qui est respectée, on s'en fout de la GPL.
C'est ce qui permet à OpenBSD (et d'autres) de prendre du code BSD/GPL. *BSD n'a pas à respecter la GPL du code sous BSD/GPL c'est ce qui permet à OpenBSD d'utiliser du code sous BSD/GPL. Linux n'a pas à respecter la BSD de code sous BSD/GPL.
C'est tout l'intérêt de la double licence.
Ceci est clairement établi dans le cas de distribution de programme binaire. Ceci n'est pas clairement établi dans le cas de sources.
> Franchement, le débat gagnerai en qualité si vous vous donniez la peine de lire les licences dont on parle...
Le problème n'est pas les termes de la licence, mais le droit sur le copyright.
La BSD pourrait dire qu'il est interdit de passer le code sous GPL que ça ne changerait rien. Explicitement l'auteur du code sous BSD a donnée le droit de distribuer aussi sous GPL (ce qui implique de ne pas respecter la BSD).
[^] # Re: Tu es peu informé...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à -1.
De ce que je comprend, le problème n'est pas là.
Si le programme est sous double licence, il doit en respecter une (et pas les deux à la fois !).
Si c'est la GPL qui est respectée, on s'en fout de la BSD.
Si c'est la BSD qui est respectée, on s'en fout de la GPL.
C'est ce qui permet à OpenBSD (et d'autres) de prendre du code BSD/GPL. *BSD n'a pas à respecter la GPL du code sous BSD/GPL c'est ce qui permet à OpenBSD d'utiliser du code sous BSD/GPL. Linux n'a pas à respecter la BSD de code sous BSD/GPL.
C'est tout l'intérêt de la double licence.
Ceci est clairement établi dans le cas de distribution de programme binaire. Ceci n'est pas clairement établi dans le cas de sources.
> Franchement, le débat gagnerai en qualité si vous vous donniez la peine de lire les licences dont on parle...
Le problème n'est pas les termes de la licence, mais le droit sur le copyright.
La BSD pourrait dire qu'il est interdit de passer le code sous GPL que ça ne changerait rien. Explicitement l'auteur du code sous BSD a donnée le droit de distribuer aussi sous GPL (ce qui implique de ne pas respecter la BSD).
> Franchement, le débat gagnerai en qualité si
... tu savais où est le problème.