Je ne trouve pas bon du tout de juger les gens sur du "fair use". C'est ouvrir la porte a toutes les dérives des dictatures. Tu n'es plus en train de juger les actes des gens, mais les idées qui motivent leurs actes.
Ca te permet de faire fermer leur gueules aux chercheurs, d'exiger des FAI de s'auto modérer, de demander a napster des filtres 100% efficaces, de dissuader les gens d'assister a des reunions, de remettre en cause leur droit a la copie privée, de remettre en cause leur droit au reverse engineering, de faire fermer des sites proposant des liens. Le fair use, c'est vouloir controler ce que les gens ont dans leurs tetes.
On ne parle plus d'actes reprehensibles, mais d'idées dangereuses pouvant mener a des actes répréhensibles. C'est ce qui fait tiquer le WP, amha.
Si tu demandes du "fair use" aux users (les clients de Napster), je suis un peu d'accord. mais de quel droit reportes tu leurs fautes sur le concepteur ?
[^] # Re: Pas très probant cet article
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Le Washington Post tire à vue sur le DMCA. Évalué à 1.
Ca te permet de faire fermer leur gueules aux chercheurs, d'exiger des FAI de s'auto modérer, de demander a napster des filtres 100% efficaces, de dissuader les gens d'assister a des reunions, de remettre en cause leur droit a la copie privée, de remettre en cause leur droit au reverse engineering, de faire fermer des sites proposant des liens. Le fair use, c'est vouloir controler ce que les gens ont dans leurs tetes.
On ne parle plus d'actes reprehensibles, mais d'idées dangereuses pouvant mener a des actes répréhensibles. C'est ce qui fait tiquer le WP, amha.
Si tu demandes du "fair use" aux users (les clients de Napster), je suis un peu d'accord. mais de quel droit reportes tu leurs fautes sur le concepteur ?