Je pense lire correctement, mais supposons que width="" soit une erreur.
<img width src=... met tout autant IE (et seulement IE) dans le mur.
Le w3 validator confirme dans l'idée qu'une valeur vide c'est "" et non le tag. De plus, en xml, c'est obligatoire. Ceux qui font du XSLT connaissent bien le cas du 'checked' qui doit être écrit 'checked="CHECKED"'.
d'après la DTD
width a le type %length qui par définition précédente est de type... CDATA donc une chaine (vide ou non vide).
L'attribut alt est maintenant requis pour les IMG. Pourtant, la seule facon de se conformer au standard sans en fournir un contenu c'est alt="". Un 'alt' seul étant aussi (plus?) invalide que rien.
Donc estimer (uniquement chez le navigateur microsoft) qu'une chaine vide (valeur indéfinie) vaut une (valeur définie) 0 reste pour moi absurde. Ce champ étant d'autant plus destiné à évaluation dans le cas des pourcentages.
[^] # Re: rachat ?
Posté par fcartegnie . En réponse au journal Un programmeur de IE passe à Firefox. Évalué à 0.
<img width src=... met tout autant IE (et seulement IE) dans le mur.
Le w3 validator confirme dans l'idée qu'une valeur vide c'est "" et non le tag. De plus, en xml, c'est obligatoire. Ceux qui font du XSLT connaissent bien le cas du 'checked' qui doit être écrit 'checked="CHECKED"'.
d'après la DTD
width a le type %length qui par définition précédente est de type... CDATA donc une chaine (vide ou non vide).
L'attribut alt est maintenant requis pour les IMG. Pourtant, la seule facon de se conformer au standard sans en fournir un contenu c'est alt="". Un 'alt' seul étant aussi (plus?) invalide que rien.
Donc estimer (uniquement chez le navigateur microsoft) qu'une chaine vide (valeur indéfinie) vaut une (valeur définie) 0 reste pour moi absurde. Ce champ étant d'autant plus destiné à évaluation dans le cas des pourcentages.