L'expérience que j'ai de Debian, c'est qu'il faut choisir entre version stable et unstable, donc soit avoir tout à jour avec quelques risques, soit avoir des versions "obsolètes".
Debian etait un exemple, c'est valable pour n'importe quelle distribution avec gestionnaire de packages et gestion des dependances. Si tu penses que la version la plus recente de RedHat est plus stable que la version instable de Debian, autant utiliser ca, l'argument ne change pas.
Pour moi, ce n'est pas à Debian de fournir les packages ou d'en assurer leur sécurité, mais à Mozilla (pour garder l'exemple FF).
Ce qui, d'une part, est completement impossible (Mozilla devrait fournir un package pour toutes les distributions ?), et d'autre part, oblige a faire confiance aux developpeurs de tous tes logiciels pour faire des scripts d'installation corrects.
En celà, Windows est bien plus avancé (MacOS semble encore plus simple ?) : les éditeurs font leurs packages MSI
Il y a un truc similaire pour les OS libres, qui s'appelle autopackage. Ca revient a avoir un format de packages pour toutes les distributions, mais ca n'implique pas que toutes les applications soient fournies avec leur propre copie des bibliotheques.
Imaginez les réactions si Microsoft imposait à tous les éditeurs de passer pas ses propres serveurs pour mettre à jour toutes les applications tournant sous Windows !
Debian n'oblige personne a passer par ses serveurs pour mettre a jours les applications: il est extremement facile de monter son propre depot de packages. Rien n'empeche un editeur de monter son depot, de faire ses packages, et tout s'integrera tres proprement dans la base globale de packages.
(Je suppose que c'est pareil pour les distribs a base de RPM)
- "binaire compilé statiquement" : a priori on peu effectivement installer (par exemple) le "Java Runtime" sur a peu près toutes les distrib... seulement il y a peu d'applications qui marchent ainsi
Ce que je veux dire, c'est que si un editeur utilise des bibliotheques dont il pense que ses clients ne vont pas avoir les bonnes versions, il lui suffit de compiler le programme statiquement. Pour autant que je sache, la plupart des editeurs de softs proprietaires fonctionnent comme ca, puisqu'ils peuvent difficilement s'integrer a toutes les distributions existantes.
Les tres rares fois ou j'ai eu des problemes de dependances, c'est quand j'ai essaye de compiler moi meme des softs qui n'etaient pas integres a ma distribution, et qui n'etaient pas fournis sous forme de binaires "tout-en-un". Dans ces cas precis, je ne vois pas ce que PC-BSD peut apporter.
OUI je leur fait une confiance aveugle, car ce n'est ni mon métier ni ma passion (de vérifier des sources ou des packages).
Pour ma part, je leur fait confiance concernant le code, mais je fais bien plus confiance aux developpeurs Debian pour faire un paquet Debian correct. Je ne me permettrais pas d'exiger des devs de Mozilla qu'ils fassent un package parfait pour ma distrib favorie, parce que ce n'est pas leur boulot...
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal PC EXPERT fait dans le troll. Évalué à 2.
Debian etait un exemple, c'est valable pour n'importe quelle distribution avec gestionnaire de packages et gestion des dependances. Si tu penses que la version la plus recente de RedHat est plus stable que la version instable de Debian, autant utiliser ca, l'argument ne change pas.
Ce qui, d'une part, est completement impossible (Mozilla devrait fournir un package pour toutes les distributions ?), et d'autre part, oblige a faire confiance aux developpeurs de tous tes logiciels pour faire des scripts d'installation corrects.
Il y a un truc similaire pour les OS libres, qui s'appelle autopackage. Ca revient a avoir un format de packages pour toutes les distributions, mais ca n'implique pas que toutes les applications soient fournies avec leur propre copie des bibliotheques.
Debian n'oblige personne a passer par ses serveurs pour mettre a jours les applications: il est extremement facile de monter son propre depot de packages. Rien n'empeche un editeur de monter son depot, de faire ses packages, et tout s'integrera tres proprement dans la base globale de packages.
(Je suppose que c'est pareil pour les distribs a base de RPM)
Ce que je veux dire, c'est que si un editeur utilise des bibliotheques dont il pense que ses clients ne vont pas avoir les bonnes versions, il lui suffit de compiler le programme statiquement. Pour autant que je sache, la plupart des editeurs de softs proprietaires fonctionnent comme ca, puisqu'ils peuvent difficilement s'integrer a toutes les distributions existantes.
Les tres rares fois ou j'ai eu des problemes de dependances, c'est quand j'ai essaye de compiler moi meme des softs qui n'etaient pas integres a ma distribution, et qui n'etaient pas fournis sous forme de binaires "tout-en-un". Dans ces cas precis, je ne vois pas ce que PC-BSD peut apporter.
Pour ma part, je leur fait confiance concernant le code, mais je fais bien plus confiance aux developpeurs Debian pour faire un paquet Debian correct. Je ne me permettrais pas d'exiger des devs de Mozilla qu'ils fassent un package parfait pour ma distrib favorie, parce que ce n'est pas leur boulot...