J'ai du mal à comprendre: puisqu'il y a un format de package standardisé, ça veut dire que pour installer un logiciel, tu dois attendre qu'un package soit fourni pour ton système. Par conséquent, tu n'es pas mieux loti que quelqu'un, par exemple, sous Debian, qui devra attendre un package Debian. Les dépendances n'ont rien à voir là dedans: du moment qu'un package Debian est intégré, il n'y a pas de problèmes de dépendances.
Le seul moyen d'avoir les logiciels avant qu'un package n'arrive et sans problèmes de dépendances serait d'installer un binaire compilé statiquement, et ça on peut le faire quelque soit le système, en contournant la base de packages.
Je suis de ceux qui pensent que c'est aux applications de gérer leurs mises à jour et non au système qui a assez de travail avec lui-même.
C'est curieux comme raisonnement, parce que ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs pour faire les choses proprement, et à coder un truc pour gérer les mises à jour. Ou alors, à vérifier les mises à jour toi même. Je trouve quand même plus sûr et plus simple de centraliser les packages.
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal PC EXPERT fait dans le troll. Évalué à 4.
Le seul moyen d'avoir les logiciels avant qu'un package n'arrive et sans problèmes de dépendances serait d'installer un binaire compilé statiquement, et ça on peut le faire quelque soit le système, en contournant la base de packages.
C'est curieux comme raisonnement, parce que ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs pour faire les choses proprement, et à coder un truc pour gérer les mises à jour. Ou alors, à vérifier les mises à jour toi même. Je trouve quand même plus sûr et plus simple de centraliser les packages.