Alors que, justement, le cas de ces types qui ont du réinventer la roue (grand bien leur en fasse d'ailleurs, j'espère qu'ils se sont amusés) au mieux ne montre rien (si on suppose que pour l'utilisateur c'est pas compliqué d'avoir à trouver et installer un programe supplèmentaire) au pire te contredit (les développeurs et les graphistes par contre se sont battus avec les limitations de l'OS).
Ce que je voulais dire, c'est que sous Linux c'est la croix et la banière pour installer un environnement aussi unifié que ce que propse ce pack. Ce n'est pas un simple thème mais un ensemble de thèmes, patch, logiciels, qui s'installe en 3 clicks et qui fournit un environnement agréable vraiment originale.
Je ne vois pas ce qu'ils réinventent.
Qu'est-ce que des widgets "complémentaires" ? Je ne te suis pas.
IE a rajouté des widgets qui s'intègrent parfaitement dans le toolkit initial : la barre d'outil par exemple. C'est plus des widgets "supplémentaires" que des widgets "imitateur" comme on le voit trop souvent avec wxWidgets et autres OOo/Firefox, qui mélange alègrement contrôles natifs, contrôle "nouveaux", et contrôleurs "immitation".
C'est typiquement cette idée qui rend les interfaces windows aussi peut cohérentes (besoin de se distinguer de la "concurrence" - elle serait bonne si tout le monde ne faisait pas pareil).
En fait déjà je me suis planté, sous Windows de base y'a pas MSN messenger, c'est Windows Messenger (parfaitement compatible), qui lui n'est pas "skiné".
Après pour le lecteur multimédia, je crois que c'est plus un effet de mode dans le milieu des lecteurs multimédias. D'ailleur c'est pas propre à Microsoft ou WIndows, sous Linux c'est pareil : mplayer, xine, etc. Y'a toujours le Media Player original dans l'OS, mais il n'est pas visuellement attirant. Reste que même si l'appli est skinnable, tous les menus et boîtes de dialogues sont dans le toolkit "natif". Bref, ca choque pas.
En quoi sont elle intégrées ?
Ben je l'ai dis : elles utilisent les API de l'OS pour afficher leurs widgets. Le screenshot que tu me montre est typiquement la partie "skinnable". Mais regarde le menu, il est normal (il ne s'affiche qu'en survolant cette partie), et les boîtes de dialogues de paramètrage sont tout à fait "intégrées".
Non, Firefox, issu du monde de windows, essaie de se diffèrencier
Firefox est juste contraint par le toolkit qu'il utilise, et par les contraintes de portabilité qu'il a : au final les contrôlent tendent à ressembler à du win32 sous WIndows, tendent à ressembler à du GTK sous Linux, mais en y regardant de plus prêt ce n'est jamais parfait, sans parler de l'ergonomie : emplacement des boutons, choix des noms de boutons, présentation des préférences... Il suffit de lancer une appli "native" à côté comme Epiphany ou Konqueror pour voir la différence d'intégration.
Typiquement : quand sous Gnome je demande à voir le nom des boutons sous les boutons dans la barre d'outil, Firefox s'en bat les "c...".
. Mais Ximian-OpenOffice, encore une fois à réussi à produire des interfaces qui même si elle ne sont pas encore des cas d'écoles ne choquent pas au milieu des autres (contrairement à celle du dernier ms word).
Là idem, il suffit de lancer AbiWord pour se rendre compte qu'il y a encore beaucoup de boulot à faire, notamment en matière d'ergonomie où OOo cherche plus à s'intégrer à Windows qu'à GNome ou KDE. L'intégration se limitera à l'intégration visuelle des widgets.
Quand à MS Word, ce qui te choque c'est l'aspect visuel, mais l'ergonomie est là même : et j'ai envie de dire que c'est le plus important : visuellement la plus part des gens que je connaissent trouvent Word beaucoup plus "classe" dans sa dernière mouture, mais ce n'est qu'une skin par dessus les API natifs, et le comportement des boutons, l'emplacement et leur noms ne sont pas pour autant sacrifié, bref, les "HIG" sont respectés.
Enfin bref, tout ca pour dire que la plupart des appli Windows qui cherchent à se différencier ne sacrifient pas pour autant l'ergonomie, elles se démarquent juste visuellement, elle s'assument et l'utilisateur n'a pas à changer ses habitudes. Sous Linux c'est l'inverse : on tend à tout intégrer (on essai en tout cas), on y arrive partiellement visuellement, mais ergonomiquement on est encore loin du résultat, et qui de plus "chiant" que d'utiliser des appli qui utilise leur propre boîte pour ouvrir un fichier, sans retrouver ses raccourcis precieusement mis en place dans Gnome... Bref, ca fait pas pro, ca enmerde l'utilisateur qui visuellement s'attend au même comportement. Rien de plus affreux que de devoir lancer K3B sous Gnome...
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal En manque de tux ?. Évalué à 2.
Ce que je voulais dire, c'est que sous Linux c'est la croix et la banière pour installer un environnement aussi unifié que ce que propse ce pack. Ce n'est pas un simple thème mais un ensemble de thèmes, patch, logiciels, qui s'installe en 3 clicks et qui fournit un environnement agréable vraiment originale.
Je ne vois pas ce qu'ils réinventent.
Qu'est-ce que des widgets "complémentaires" ? Je ne te suis pas.
IE a rajouté des widgets qui s'intègrent parfaitement dans le toolkit initial : la barre d'outil par exemple. C'est plus des widgets "supplémentaires" que des widgets "imitateur" comme on le voit trop souvent avec wxWidgets et autres OOo/Firefox, qui mélange alègrement contrôles natifs, contrôle "nouveaux", et contrôleurs "immitation".
C'est typiquement cette idée qui rend les interfaces windows aussi peut cohérentes (besoin de se distinguer de la "concurrence" - elle serait bonne si tout le monde ne faisait pas pareil).
En fait déjà je me suis planté, sous Windows de base y'a pas MSN messenger, c'est Windows Messenger (parfaitement compatible), qui lui n'est pas "skiné".
Après pour le lecteur multimédia, je crois que c'est plus un effet de mode dans le milieu des lecteurs multimédias. D'ailleur c'est pas propre à Microsoft ou WIndows, sous Linux c'est pareil : mplayer, xine, etc. Y'a toujours le Media Player original dans l'OS, mais il n'est pas visuellement attirant. Reste que même si l'appli est skinnable, tous les menus et boîtes de dialogues sont dans le toolkit "natif". Bref, ca choque pas.
En quoi sont elle intégrées ?
Ben je l'ai dis : elles utilisent les API de l'OS pour afficher leurs widgets. Le screenshot que tu me montre est typiquement la partie "skinnable". Mais regarde le menu, il est normal (il ne s'affiche qu'en survolant cette partie), et les boîtes de dialogues de paramètrage sont tout à fait "intégrées".
Non, Firefox, issu du monde de windows, essaie de se diffèrencier
Firefox est juste contraint par le toolkit qu'il utilise, et par les contraintes de portabilité qu'il a : au final les contrôlent tendent à ressembler à du win32 sous WIndows, tendent à ressembler à du GTK sous Linux, mais en y regardant de plus prêt ce n'est jamais parfait, sans parler de l'ergonomie : emplacement des boutons, choix des noms de boutons, présentation des préférences... Il suffit de lancer une appli "native" à côté comme Epiphany ou Konqueror pour voir la différence d'intégration.
Typiquement : quand sous Gnome je demande à voir le nom des boutons sous les boutons dans la barre d'outil, Firefox s'en bat les "c...".
. Mais Ximian-OpenOffice, encore une fois à réussi à produire des interfaces qui même si elle ne sont pas encore des cas d'écoles ne choquent pas au milieu des autres (contrairement à celle du dernier ms word).
Là idem, il suffit de lancer AbiWord pour se rendre compte qu'il y a encore beaucoup de boulot à faire, notamment en matière d'ergonomie où OOo cherche plus à s'intégrer à Windows qu'à GNome ou KDE. L'intégration se limitera à l'intégration visuelle des widgets.
Quand à MS Word, ce qui te choque c'est l'aspect visuel, mais l'ergonomie est là même : et j'ai envie de dire que c'est le plus important : visuellement la plus part des gens que je connaissent trouvent Word beaucoup plus "classe" dans sa dernière mouture, mais ce n'est qu'une skin par dessus les API natifs, et le comportement des boutons, l'emplacement et leur noms ne sont pas pour autant sacrifié, bref, les "HIG" sont respectés.
Enfin bref, tout ca pour dire que la plupart des appli Windows qui cherchent à se différencier ne sacrifient pas pour autant l'ergonomie, elles se démarquent juste visuellement, elle s'assument et l'utilisateur n'a pas à changer ses habitudes. Sous Linux c'est l'inverse : on tend à tout intégrer (on essai en tout cas), on y arrive partiellement visuellement, mais ergonomiquement on est encore loin du résultat, et qui de plus "chiant" que d'utiliser des appli qui utilise leur propre boîte pour ouvrir un fichier, sans retrouver ses raccourcis precieusement mis en place dans Gnome... Bref, ca fait pas pro, ca enmerde l'utilisateur qui visuellement s'attend au même comportement. Rien de plus affreux que de devoir lancer K3B sous Gnome...