Mais tout Qt est fait en C++, je pense pas que tu te rends compte de la masse de travail que c'est de faciliter la taches de binders en ayant une autre API, et la maintenance.
C'est tout le problème de la philosophie Qt. Si tu veux pas faire de C++, ben pas d'bol, t'es considéré comme un développeur de seconde zone.
C'est effectivement un choix de Nokia, ils font comme ils veulent, je trouve ca juste dommage, je peux ?
Ils te conseillent pas de l'utiliser bien évidemment.
"Qt's ActiveX and COM support allows Qt for Windows developers to:"
Comme déjà dis, ils le conseillent officiellement, et j'ai rien vu concernant la portabilité, notamment dans la section limitation, sur la page concernée : http://doc.trolltech.com/4.5/activeqt-dotnet.html
On est quand même en droit de trouver ca dommage de conseiller d'utiliser un truc pas portable avec un framework portable non ?
Un langage ne s'appuie pas sur des librairies , ERREUR.
T'es comique, tu cites juste LINQ qui est le parfait contre exemple de ce que tu dis :)
Enfin quand je disais langage, je parlais de plateforme, on se comprend.
Linq, syntaxiquement très étrange dans un langage et absolument pas implementable facilement sur nunux.
Etrange ou innovant ? Moi je trouve ca génial à l'utilisation : ca pousse à écrire du déclaratif / fonctionnel plutôt que l'impératif classique, et je trouve ca pas plus mal.
Quand à la difficulté d'implémentation sous Linux, laisse moi rire, Mono l'implémente très bien C# 3.
Supposons que sur mon appli Qt avec ActiveQt sous Windows, je fais du C# .Net avec fct A du framework 3.5.
ActiveQt est une interface COM, technologie vieille de 10 ou 20 ans, qui tourne concrêtement que sous Windows aujourd'hui. C'est pas un problème de .NET Mono ou autre. C'est un problème de portabilité de ActiveQt en soit, qui fait que ce n'est une solution utilisable que sous Windows.
En fouillant un peu tu trouvera des features non cross platform dans Qt, mais le manuel dit : "Utilise les a tes risques et peril".
Mais je suis d'accord avec ca, je critique pas le fait que y'es des trucs pas cross-plateforme par ci par là, ce que je critique c'est le manque de considération général pour les autres plateformes/langages que C++. C'est dommage c'est tout.
[^] # Re: Qyoto/Kimono
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Qt 4.5. Évalué à 2.
C'est tout le problème de la philosophie Qt. Si tu veux pas faire de C++, ben pas d'bol, t'es considéré comme un développeur de seconde zone.
C'est effectivement un choix de Nokia, ils font comme ils veulent, je trouve ca juste dommage, je peux ?
Ils te conseillent pas de l'utiliser bien évidemment.
"Qt's ActiveX and COM support allows Qt for Windows developers to:"
Comme déjà dis, ils le conseillent officiellement, et j'ai rien vu concernant la portabilité, notamment dans la section limitation, sur la page concernée :
http://doc.trolltech.com/4.5/activeqt-dotnet.html
On est quand même en droit de trouver ca dommage de conseiller d'utiliser un truc pas portable avec un framework portable non ?
Un langage ne s'appuie pas sur des librairies , ERREUR.
T'es comique, tu cites juste LINQ qui est le parfait contre exemple de ce que tu dis :)
Enfin quand je disais langage, je parlais de plateforme, on se comprend.
Linq, syntaxiquement très étrange dans un langage et absolument pas implementable facilement sur nunux.
Etrange ou innovant ? Moi je trouve ca génial à l'utilisation : ca pousse à écrire du déclaratif / fonctionnel plutôt que l'impératif classique, et je trouve ca pas plus mal.
Quand à la difficulté d'implémentation sous Linux, laisse moi rire, Mono l'implémente très bien C# 3.
Supposons que sur mon appli Qt avec ActiveQt sous Windows, je fais du C# .Net avec fct A du framework 3.5.
ActiveQt est une interface COM, technologie vieille de 10 ou 20 ans, qui tourne concrêtement que sous Windows aujourd'hui. C'est pas un problème de .NET Mono ou autre. C'est un problème de portabilité de ActiveQt en soit, qui fait que ce n'est une solution utilisable que sous Windows.
En fouillant un peu tu trouvera des features non cross platform dans Qt, mais le manuel dit : "Utilise les a tes risques et peril".
Mais je suis d'accord avec ca, je critique pas le fait que y'es des trucs pas cross-plateforme par ci par là, ce que je critique c'est le manque de considération général pour les autres plateformes/langages que C++. C'est dommage c'est tout.