> C'est sûr, c'est plus facile de dire ca que d'argumenter
Parce qu'avec toi, comme avec pBpG, c'est de la "merdouille".
Genre le truc que tu as dit "Et faut vraiment pas être malin pour croire que Samba est mieux protégé d'une attaque en justice à cause d'un brevet suite à ce changement de licence."
D'un côté tu veux sous-entendre que tous les licences sont équivalentes, ont les même atouts/problèmes, et de l'autre tu n'es pas foutu d'expliquer pourquoi MS chie sur la GPL (qui menace ses "intellectual property") ou pourquoi MS ne veux pas de la GPL v3 pour MoonLight (et explicitement).
Au lieu de voir le problème d'ensemble (licence, brevet, accord de non agression), tu cible un petit truc et conclus "pas de problème".
Ou le "RedHat, c'est une entreprise commerciale, qui fait de la politique commerciale comme les autres."
C'est vrai et c'est une remarque sans le moindre intérêt. Ton but est de faire croire que Red Hat et MS c'est pareil en leur trouvant un point commun pour qu'on conclus que MS est comme Red Hat. Mais il y a différentes politiques commerciales. Celle de Red Hat n'est pas celle d'Ubuntu, et n'a vraiment rien à voir avec celle de MS. Red Hat est basé sur la vente de service, MS est basé sur la vente d'"intellectual property". Celle de Red Hat est compatible avec le libre, celle de MS ne l'est pas.
Pour MoonLight, c'est clair, il y a problème, la FSF le dit. Si MoonLight ne posait pas de problème, la FSF serait très contente. Aucun doute (sauf pour toi).
[^] # Re: Red Hat ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 1.
Parce qu'avec toi, comme avec pBpG, c'est de la "merdouille".
Genre le truc que tu as dit "Et faut vraiment pas être malin pour croire que Samba est mieux protégé d'une attaque en justice à cause d'un brevet suite à ce changement de licence."
D'un côté tu veux sous-entendre que tous les licences sont équivalentes, ont les même atouts/problèmes, et de l'autre tu n'es pas foutu d'expliquer pourquoi MS chie sur la GPL (qui menace ses "intellectual property") ou pourquoi MS ne veux pas de la GPL v3 pour MoonLight (et explicitement).
Au lieu de voir le problème d'ensemble (licence, brevet, accord de non agression), tu cible un petit truc et conclus "pas de problème".
Ou le "RedHat, c'est une entreprise commerciale, qui fait de la politique commerciale comme les autres."
C'est vrai et c'est une remarque sans le moindre intérêt. Ton but est de faire croire que Red Hat et MS c'est pareil en leur trouvant un point commun pour qu'on conclus que MS est comme Red Hat. Mais il y a différentes politiques commerciales. Celle de Red Hat n'est pas celle d'Ubuntu, et n'a vraiment rien à voir avec celle de MS. Red Hat est basé sur la vente de service, MS est basé sur la vente d'"intellectual property". Celle de Red Hat est compatible avec le libre, celle de MS ne l'est pas.
Pour MoonLight, c'est clair, il y a problème, la FSF le dit. Si MoonLight ne posait pas de problème, la FSF serait très contente. Aucun doute (sauf pour toi).