Je ne connais les détails, mais par exemple Fedora ne peut pas fournir Moonlight. D'autres ?
ne VEUT pas. Comme au début où ils voulaient pas de Mono pour le même genre de raison, avant de revenir en arrière.
" is considered too risky, and is not acceptable for inclusion in Fedora."
Ca ressemble à du FUD à défaut d'élément concrêt.
""Bizarrement", il est interdit de mettre en oeuvre Silverlight avec la GPL v3..."
Là encore, n'importe quoi. Il n'y a rien d'interdit. Ce que tu pointes, c'est uniquement la définition de "Moonlight" auquel Microsoft fait référence dans son engagement de ne pas attaquer les utilisateurs de Moonlight. Il n'est aucunement fait référence à une licence avec des restrictions et/ou interdiction.
Notons qu'il n'y a que la partie plugin qui est vaguement et mal couverte.
T'as qu'à ignorer cet engagement de Microsoft, et tu te retrouveras avec un logiciel qui a les mêmes risques que tous les autres logiciels libres, et avec les mêmes vecteurs de protection (OIN).
Pourtant les défenseurs de MS nous jurait la main sur le coeur qu'il n'y avait pas la moindre embrouille
Il n'y avait aucune embrouille, toutes les licences étaient concernées, pas plus la GPLv2 qu'une autre. La FSF a créé la v3 après coup, ces des éléments futurs, je vois même pas comment t'arrive à des raisonnement aussi tordu pour expliquer des accords antérieurs.
La GPL v3 rend sans intérêt l'accord entre MS et Novell sur les brevets.
je vois toujours pas le rapport.
Si moonlight était sous GPL v3 et diffusé par MS ou Novell, Moonlight serait définitivement libre.
Grosse connerie que d'affirmer que parcqu'un soft est sous GPLv3 il est définitivement libre.
Mais en gardant la v2, Moonlight est "libre" seulement pour Novell et MS.
Comme l'intégralité des logiciels sous cette licence.
Je ne vais pas me faire chier encore une vois avec ça, regarde l'avis de la FSF.
Justement, la FSF dit clairement que l'accord ne concerne pas la GPLv2, même s'ils déplorent l'accord.
M'enfin moi je trouve ca ridicule que de déplorer un accord de cesser le feu entre 2 parties quand à côté on légitime l'existence des brevets logiciels dans la GPLv3, alors qu'il faudrait mieux combattre leur légitimité.
[^] # Re: Red Hat ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 0.
ne VEUT pas. Comme au début où ils voulaient pas de Mono pour le même genre de raison, avant de revenir en arrière.
" is considered too risky, and is not acceptable for inclusion in Fedora."
Ca ressemble à du FUD à défaut d'élément concrêt.
""Bizarrement", il est interdit de mettre en oeuvre Silverlight avec la GPL v3..."
Là encore, n'importe quoi. Il n'y a rien d'interdit. Ce que tu pointes, c'est uniquement la définition de "Moonlight" auquel Microsoft fait référence dans son engagement de ne pas attaquer les utilisateurs de Moonlight. Il n'est aucunement fait référence à une licence avec des restrictions et/ou interdiction.
Notons qu'il n'y a que la partie plugin qui est vaguement et mal couverte.
T'as qu'à ignorer cet engagement de Microsoft, et tu te retrouveras avec un logiciel qui a les mêmes risques que tous les autres logiciels libres, et avec les mêmes vecteurs de protection (OIN).
Pourtant les défenseurs de MS nous jurait la main sur le coeur qu'il n'y avait pas la moindre embrouille
Il n'y avait aucune embrouille, toutes les licences étaient concernées, pas plus la GPLv2 qu'une autre. La FSF a créé la v3 après coup, ces des éléments futurs, je vois même pas comment t'arrive à des raisonnement aussi tordu pour expliquer des accords antérieurs.
La GPL v3 rend sans intérêt l'accord entre MS et Novell sur les brevets.
je vois toujours pas le rapport.
Si moonlight était sous GPL v3 et diffusé par MS ou Novell, Moonlight serait définitivement libre.
Grosse connerie que d'affirmer que parcqu'un soft est sous GPLv3 il est définitivement libre.
Mais en gardant la v2, Moonlight est "libre" seulement pour Novell et MS.
Comme l'intégralité des logiciels sous cette licence.
Je ne vais pas me faire chier encore une vois avec ça, regarde l'avis de la FSF.
Justement, la FSF dit clairement que l'accord ne concerne pas la GPLv2, même s'ils déplorent l'accord.
M'enfin moi je trouve ca ridicule que de déplorer un accord de cesser le feu entre 2 parties quand à côté on légitime l'existence des brevets logiciels dans la GPLv3, alors qu'il faudrait mieux combattre leur légitimité.