> Vu qu'il s'agit de protocoles utilisés dans le cadre de services réseau avec un interfaçage
> étudié et créé volontairement pour supporter un dialecte, on peut parler d'interopérabilité
> non?
Samba parle le dialecte "Netbios", "SMB" et "CIFS" depuis la création du projet. Ce qui est nouveau c'est qu'il n'était pas compatible à un système donnée et une version spécifique. On parle de compatibilité.
Intéropérabilité = tout le monde parle le même langage
Compatibilité = on modifie le comportement pour parler a un système/logiciel spécifique et uniquement pour lui (il ne s'agit pas de modification de protocole ouvert ou standard).
Pour prendre un autre exemple :
html = interopérabilité des navigateurs (tous le monde code le même format ouvert)
mshtml = compatibilité des navigateurs (les navigateurs adaptent leur moteur de rendu pour proposer un rendu spécifique à un moteur de rendu concurrent spécifique).
Après tu peux ne pas voir la différence, mais je peux rien y faire.
[^] # Re: Compatibilité Vista, toussa
Posté par GnunuX (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de Samba 3.2. Évalué à 9.
> étudié et créé volontairement pour supporter un dialecte, on peut parler d'interopérabilité
> non?
Samba parle le dialecte "Netbios", "SMB" et "CIFS" depuis la création du projet. Ce qui est nouveau c'est qu'il n'était pas compatible à un système donnée et une version spécifique. On parle de compatibilité.
Intéropérabilité = tout le monde parle le même langage
Compatibilité = on modifie le comportement pour parler a un système/logiciel spécifique et uniquement pour lui (il ne s'agit pas de modification de protocole ouvert ou standard).
Pour prendre un autre exemple :
html = interopérabilité des navigateurs (tous le monde code le même format ouvert)
mshtml = compatibilité des navigateurs (les navigateurs adaptent leur moteur de rendu pour proposer un rendu spécifique à un moteur de rendu concurrent spécifique).
Après tu peux ne pas voir la différence, mais je peux rien y faire.